Решение по делу № 8Г-8056/2020 [88-8115/2020] от 06.10.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-531/2020

           УИД 25RS0003-01-2019-004347-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 ноября 2020 года № 88-8115/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котко Алексея Александровича к Попову Дмитрию Александровичу, Поповой Яне Сергеевне о взыскании суммы займа

по кассационным жалобам представителя Котко Алексея Александровича – Соседко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Котко А.А. – Соседко Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Попова Д.А., Поповой Я.С. – Елисову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Котко А.А. обратился в суд к Попову Д.А., Поповой Я.С. с исковыми требованиями о солидарном взыскании суммы займа в размере 721 900 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880, 66 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 502, 19 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11012, 83 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова Д.А., Поповой Я.С. в солидарном порядке в пользу Котко А.А. взыскана сумма займа в размере 721 900 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880, 66 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 502, 19 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С Попова Д.А. в пользу Котко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506, 4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С Поповой Я.С. в пользу Котко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506, 4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Котко А.А. к Поповой Я.С., в данной    части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С Попова Д.А. в пользу Котко А.А. взыскана сумма займа в размере 721 900 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880, 66 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 502, 19 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С Попова Д.А. в пользу Котко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11012,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Котко А.А. – Соседко Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Котко А.А., Попов Д.А., Попова Я.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котко А.А. (займодавец) и Поповым Д.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 983 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. возникли в период брака Попова Д.А. и Поповой Я.С. в связи с чем являются общим долгом супругов, истец просил взыскать задолженность по договору займа с ответчиков солидарно.

Попов Д.А. исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к Попову Д.А. и Поповой Я.С., учел признание Поповым Д.А. иска, исходил из того, что займа Поповым Д.А. получен в период брака с Поповой Я.С., сослался на отсутствие доказательств расходование суммы займа на личные нужды Попова Д.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Котко А.А. к Поповой Я.С. и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 253, п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 35, п.п.1, 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что обязательства по договору займа являются общим долгом супругов возложена на истца, сослался на отсутствие таких доказательств в материалах дела в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Поповой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Попову Я.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела доказательств того, что указанный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания присужденных сумм в солидарном порядке с Поповой Я.С.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котко Алексея Александровича – Соседко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи