Решение по делу № 2-270/2022 (2-4642/2021;) от 19.11.2021

УИД 05RS0№-67

Дело № (2-4642/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р;

с участием истца ФИО6 по доверенности ФИО19, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 8 567 064 рубля, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими средствами в размере 10 258 493, 92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование иска указал, что ОАО «Гергебильский консервный завод» (далее - ОАО «ГКЗ») создано путем реорганизации государственного предприятия Гергебильский консервный завод на основании распоряжения Государственного комитета Республики Дагестан по Управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р и в качестве акционерного общества, зарегистрированного <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 558 по адресу: <адрес>. Основной государственный регистрационный № присвоен обществу с ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и на основании протокола заседания совета директоров ОАО «ГКЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанного периода избран генеральным директором Общества. Ответчик в соответствии с уставом ОАО «ГКЗ», будучи ответственным за ее финансово - хозяйственную деятельность имея право первой подписи под финансовыми документами, выполнял в ОАО «ГКЗ» организационно распорядительные и административно - хозяйственные функции. Как генеральный директор Общества, Ответчик имел право без доверенности действовать от имени ОАО «ГКЗ», осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, распоряжаться его имуществом для обеспечения текущей деятельностью в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «ГКЗ». В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ Об акционерных обществах», ОАО «ГКЗ» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до заключения Договора № на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «Реестр», являлось держателем акций Общества и само вело реестр акционеров. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Ответчика возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на 8 206 штук обыкновенных акций, принадлежащие бывшему генеральному директору ОАО «ГКЗ» ФИО2, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик из корыстных побуждений, с целью реализации своего возникшего преступного умысла, зная о смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения права на чужое имущество в свою пользу и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, имея доступ и полномочия к ведению реестра акционеров ЗАО «ГКЗ», находясь в селе <адрес> Республики Дагестан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное место и время не установлено, при отсутствии у него гражданско-правовых оснований, против воли ФИО6 (далее - Истец), яваляющегося сыном умершего ФИО2, умышленно, внес в регистрационный журнал сделок с ценными бумагами ОАО «ГКЗ» заведомо южную запись № датировав её ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности Ответчику, то есть себе 8 206 штук именных обыкновенных акций ОАО ГКЗ», принадлежащих покойному ФИО2 Далее для приведения деятельности ЗАО «ГКЗ» по ведению реестра акционеров в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Реестр», расположенным по адресу: <адрес>, и представлены базовый реестр зарегистрированных лиц ОАО «ГКЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный журнал ОАО «ГКЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о переходе Ответчику трава собственности на 8 206 штук именных обыкновенных акций ОАО ГКЗ», принадлежащих покойному ФИО2, чем ввел в заблуждение работников ОАО «Реестр» не осведомленных о преступном умысле Ответчика. Своими действиями Ответчик, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «ГКЗ», путем обмана, выразившегося в ведении з заблуждение о законности перехода права на акции принадлежащих умершему ФИО2 и внесении в регистрационный журнал ОАО «ГКЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ложной записи о переходе права собственности на свое имя 8 206 штук именных обыкновенных акций ОАО ГКЗ», рыночной стоимостью 1 044 рублей за одну акцию, незаконно приобрел право на чужое имущество, причинив тем самым имущественный вред Истцу на общую сумму 8 567 064 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо крупный размер. Таким образом, Ответчик своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт совершения указанного преступления установлен в рамках расследования уголовного дела №, по итогам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковником юстиции ФИО12, по уголовному делу №, в отношении обвиняемого ФИО3 (Ответчик), вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления, совершенного Ответчиком, Истцу, владеющему 8 206 акциями, причинен материальный ущерб, на сумму 8 567 064 рублей, что подтверждается собранными по уголовному делу № доказательствами. Размер причиненного Истцу материального ущерба, согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 8 567 064 рублей. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 8 567 064 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 10 258 493 рубля 92 копейки.

Таким образом, Ответчик своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения указанного преступления установлен в рамках расследования уголовного дела, по итогам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РД по уголовному делу в отношении ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО19 исковые требования поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 Э.С в судебном заседании иск не признали и показали, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено частично с его согласия, но без признания вины, он преступление не совершал, а в исковом заявлении неверно указано, что «Ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 8 567 064 рубля». Данное исковое заявление является необоснованным и основано только на постановлении следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своих исковых требований. ФИО3 своей вины не признал, преступление не совершал. Уголовное дело в отношении него частично прекращено с его согласия, но без признания вины. ФИО3 не совершал преступления и не приобретал денежные средства истца, а приобрел ДД.ММ.ГГГГ у его отца акции ОАО «ГКЗ» в соответствии с ч. 1 ст. 129, 454 ГК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ-208 от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым «Акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ» Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал свои акции ФИО3 Указанное подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи и рукописные записи от имени директора ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО2 выполнен самим ФИО2, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО14 и ФИО15, присутствовавшие при подписании договора ФИО2, и их показаниями в суде.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и рукописные записи «Гендиректор АО «Гергебильский к/завод» от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 Давность учинения записей и подписей на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах. Давность выполнения текста документа на лазерном принтере не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики определения давности текстов, выполненных на лазерных принтерах. На договоре купли-продажи акций не имеются признаки более позднего внесения поправок в старый документ, а также пишущими средствами, произведенными недавно.

Вышеуказанными документами, заключением эксперта и специалиста, а также показаниями свидетелей опровергаются надуманные доводы истца о том, что ФИО3 похитил 8206 акций ОАО «ГКЗ», принадлежащих ФИО2 Наличие самих этих акций у ФИО3, которые он предъявил в суде, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт приобретения этих акций у ФИО2 Помимо того, что исковое заявление является необоснованным, так и еще ФИО6 пропустил предусмотренный ГПК РФ срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Кроме этого, суду представлено постановление о признании потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу. При этом он дал показания о, якобы, незаконном завладении ФИО3 акциями его отца, что также подтверждает, что он знал о предполагаемом нарушенном праве до возбуждения уголовного дела по данному факту. Даже если считать эту дату, то 3-х летний срок исковой давности истек.

ФИО6 не подавал исковое заявление в рамках уголовного дела и не был признан гражданским истцом, с учетом изложенного и ввиду того, что все акции ФИО2 продал ФИО3, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гергебильский консервный завод» и ООО «Южный региональный регистратор» в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам СКУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Как следует из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющийся генеральным директором ОАО «Гергебильский консервный завод» на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Гергебильский консервный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества - акций принадлежащих бывшему генеральному директору ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО2, путем обмана и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а также доступ к ведению реестра акционеров общества, при отсутствии наличия на то каких-либо законных оснований, умышленно, внес в регистрационный журнал сделок с ценными бумагами общества заведомо ложную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО3 на именные обыкновенные акции принадлежащие ФИО2 в количестве 8 206 штук стоимостью 8 567 064 руб., из расчета рыночной стоимости 1 именной обыкновенной акции 1044 руб., что составляло 10,76% уставного капитала общества. Таким образом, ФИО3 незаконно завладел указанным имуществом, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, то есть совершил преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО3 незаконно приобрел право на чужое имущество -уставной капитал ОАО «ГКЗ», причинив имущественный ущерб акционерам ОАО «ГКЗ» на общую сумму 45 752 346 рублей, 913 рублей рыночной стоимости с каждой именной обыкновенной акции общества.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СКУ СК РФ по РД от 18.08.2021г., уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 в части совершения им преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций у ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении по <адрес> в отношении генерального директора ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО3 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

С ним в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО16 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В то же время ФИО6 и его представителем ФИО19 относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ФИО17 имущественного ущерба суду не представлено.

Доводы истца о том, что материалы уголовного дела № имеют преюдициальное значения для настоящего гражданского дела и постановлением о прекращении уголовного преследования установлена вина ФИО3, размер ущерба, квалификация действий ответчика в совершении преступления, причинения истцу ущерба являются несостоятельными.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела, следователь указал о том, что ответчик ФИО3 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций ОАО «ГКЗ» у ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров 28.02.2018ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые описаны в обвинительном заключении. Следователь установил, что с момента совершения ФИО3, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций ОАО «ГКЗ» у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло более десяти лет, и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 359-О, N 360-О, N 361-О, N 362-О) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П разъяснил: «Само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения. Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации)».

Тем самым, имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют лишь о признании потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу ФИО6, при этом в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено обвинение ФИО3 и не приведены доказательства о фактических обстоятельствах. Поэтому данное постановление следственного органа не может служить доказательством о причинении ответчиком ФИО3 имущественного ущерба истцу ФИО6.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, по отношению к имуществу общества само общество обладает правом собственности, тогда как акционеры корпоративными правами на участие в управлении акционерным обществом, правом на получение прибыли и правом на получение имущества, оставшегося после ликвидации хозяйственного общества.

В суде подтвердился довод стороны ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 частично прекращено с его согласия, но без признания своей вины, т.к. он вину не признавал и не признает, поскольку преступление не совершал.

Также, эмиссия (дополнительный выпуск) акций произведена на основании Решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «ГКЗ».

Как усматривается из представленного суду доказательства - договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО3 акции в количестве 14706 шт. с номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Ген. директор АО «Гергебильский к/завод» и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи акций от 17.05.1999г. выполнены самим ФИО5.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность учинения записей и подписей на договоре купли-продажи акций, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах. Давность выполнения текста документа на лазерном принтере не представляется возможным определить из-за отсутствия научно обоснованной методики определения давности текстов, выполненных на лазерных принтерах. На договоре купли-продажи акций не имеются признаки более позднего внесения поправок в старый документ, а также пишущими средствами, произведёнными недавно.

В судебном заседании представителем ФИО3 по доверенности ФИО13 заявлено о пропуске 10-ти летнего и 3-х летнего сроков исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Предметом заявленных требований к ответчику является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно материалам дела постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом и следует из письма Левашинского районного суда РД от 11.01.2022г., по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО6 по делу исковые заявления о возмещении ущерба не подавал, гражданским истцом по делу не является.

При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 589-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2); до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено и следует из вышеуказанного постановления от 18.08.2021г. с момента, как указано следствием, - совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров ОАО «ГКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истекло более двух лет.

Так же с момента, как указано следствием, - совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций ОАО «ГКЗ» у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло более десяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 обратился с письменным заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования в части совершения им вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 по эпизоду хищения 8 206 штук акций ОАО «ГКЗ» у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 159 по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров ОАО «ГКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, стороной истца какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательств о факте незаконного завладения или хищения ФИО17 акций ФИО2 (отца истца) и, соответственно, причинения вреда истцу ФИО6 и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не представлены.

Истцом и его представителем не представлены в суд доказательства о принятии наследства - акций, а также не представлены сами акции, в судебном заседании ФИО6 и его представитель не смогли объяснить, как акции ФИО2 оказались у ответчика ФИО3

Доводы истца о том, что акции не могли быть проданы ФИО2 ФИО3, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного эксперта, объяснениями и показаниями свидетеля ФИО14

При разрешении спора суд также исходит из того, что при жизни ФИО2 не оспорил договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, он также не оспорен ФИО6, по настоящее время.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 8 567 064 рубля, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими средствами в размере 10 258 493, 92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.ФИО7