Решение по делу № 33-3396/2020 от 04.03.2020

Дело № 33 - 3396/2020

№ 2 – 94/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             01.06.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахмейстер Юрия Михайловича, Шахмейстер Надежды Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.01.2020 года, которым

отказано в удовлетворении иска Шахмейстер Юрия Михайловича, Шахмейстер Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», Осетровой Елене Александровне о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи, заключенного 15.07.2019 года между ООО «Симония» (специализированная организация Территориального Управления Росимущества в Пермском крае) и Осетровой Еленой Александровной, о применении последствий недействительности сделки;

отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2019 года, снят арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей Осетровой Елене Александровне.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истцов - Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахмейстер Ю.М., Шахмейстер Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Симония», Осетровой Е.А. с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Симония» (специализированная организация Территориального Управления Росимущества в Пермском крае) и Осетровой Е.А. 15.07.2019 года, и в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Шахмейстер Ю.М. и Шахмейстер Н.А. указали, что решением Кировского районного суда города Перми от 06.08.2018 года с истцов в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 954 400 рублей. Впоследствии возбуждено исполнительное производство № **. Первичные торги признаны несостоявшимися. Письмом от 05.07.2019 года ООО «Симония» (организатор торгов) в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми направило уведомление о признании вторых торгов несостоявшимися, в связи с чем, просит осуществить действия по приемке арестованного имущества. Судебным приставом 09.07.2019 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (подпись представителя специализированной организации о передаче имущества также отсутствует), также в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой. Ответ взыскателя АО «ДОМ.РФ» в материалах дела отсутствует. Несмотря на это, 01.10.2019 года представителем Осетровой Е.А. были предоставлены копии следующих документов: протокол № 1/25 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 05.07.2019 года; договор купли-продажи № 200т от 15.07.2019 года; выписка из ЕГРН от 24.09.2019 года. В соответствии с протоколом № 1/25 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 05.07.2019 года Осетрова Е.А. признана победителем торгов по продаже имущества. Представленные документы вызывают сомнение, поскольку противоречат материалам, находящимся в исполнительном производстве. Информация о торгах, назначенных на 05.07.2019 года, не была размещена на официальном сайте ФССП России, и её территориальных органов. Согласно данных распечатки с сайта http.//torgi.gov.ru: информация о предстоящих торгах опубликована в Российской Газете № 129 (7887) от 18.06.2019 года (Извещение о проведении торгов № 190619/34145908/01). Размещая объявление в одном периодическом издании о предстоящих торгах, организаторы торгов ограничили возможность узнать информацию о проведении торгов большему кругу заинтересованных лиц, уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Спорные торги были превращены в формальную процедуру, вследствие чего сами торги и заключенная по их результатам сделка являются недействительными. Также организатором торгов нарушен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, установленный ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Ответчиками не соблюдены требования, установленные ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая предусматривает подписание протокола организатором торгов и победителем торгов в день их проведения (в представленном Протоколе № 1/25 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 05.07.2019года подпись победителя торгов отсутствует). Согласно представленному ответчиком чеку-ордеру оплата покупной цены за вычетом ранее внесенного задатка произведена лишь 11.07.2019 года, что является основанием объявления публичных торгов несостоявшимися. При этом публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Поскольку акт передачи арестованного имущества на торги датирован 18.04.2019 года, торги должны были быть проведены не позднее 17.06.2019 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, должникам не направлялось, в связи с чем, должники не имели возможности обратиться в суд с заявлением об увеличении продажной цены залогового имущества, в результате чего имущество было продано по заниженной цене. Считают, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст. ст. 435 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит. Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В нарушение установленного порядка информация о торгах не была размещена на официальных сайтах ФССП России и ее территориальных органах. ООО «Симония» в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми направлено уведомление о признании вторых торгов несостоявшимися, судебным приставом – исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, подготовлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. Эти обстоятельства подтверждают, что повторные торги не состоялись и подлежат признанию недействительными. Позицию ответчиков по упомянутым документам суд не уточнил, не дал оценки отсутствию явки в судебное заседание.

Шахмейстер Ю.М., Шахмейстер Н.А., ООО «Симония», Осетрова Е.А., ОСП по Кировскому району г. Перми, АО «Дом.РФ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

ОСП по Кировскому району г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представил суду апелляционной инстанции письменное заявление.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 4 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для признания торгов несостоявшимися, а именно: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из указанных норм следует, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 ГК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленные законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2018 года с Шахмейстер Ю.М., Шахмейстер Н.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2013 года № ИЗ-2804/13 в размере 1 134 205,82 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 046 100,42 руб., сумма начисленных, но неуплаченных на 02.08.2018 года, процентов за пользование займом - 82 154,70 руб., начисленные на 05.07.2018 года пени – 5 950,70 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11,70 % за период с 03.08.2018 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 773,78 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Чебоксарская, д. 12, кв. 5, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации недвижимого имущества в размере 954 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 года.

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми 24.10.2018 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 14.11.2018 года наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт.

Оценка арестованного имущества на сумму 954 400 рублей произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми 15.11.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми 03.04.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества направлена в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в адрес ООО «Симония» направлено поручение № 200 т от 12.04.2019 года о принятии от судебного пристава-исполнителя принадлежащей должнику Шахмейстеру Ю.М. квартиры и осуществлении ее реализации.

Имущество для реализации передано судебным приставом-исполнителем ООО «Симония» на основании соответствующего акта от 18.04.2019 года, торги были назначены на 27.05.2019 года, т.е. в течение двух месяцев со дня получения организатором торгов имущества для реализации, как и предписывают требования статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Торги, назначенные на 27.05.2019 года, признаны несостоявшимися.

На основании извещения специализированной организации от 28.05.2019года, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, 28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - установлена цена квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** в размере 811 240 рублей.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Российская газета» № 129 от 18.06.2019 года, а 19.06.2019 года - на сайте www.torgi.gov.ru. В извещении содержались сведения о том, что вторичные торги состоятся 05.07.2019 года в 10:00 часов, дата окончания подачи заявок установлена 01.07.2019 года, указаны параметры объектов, место проведения торгов, условия и порядок проведения торгов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о проведении торгов была опубликована только в одном печатном издании (Российской газете), что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, судебной коллегией отклоняются.

Извещение о торгах публиковалось и распространялось в печатных средствах массовой информации, посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (раздел «Извещение о проведении публичных торгов» за номером извещения 190619/34145908/01/ лот 25, дата публикации 19.06.2019 года), что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 года № 66.

Следовательно, извещение о торгах было доступно для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, опровергаются материалами дела.

Действительно суду представлены:

уведомление ООО «Симония» от 05.07.2019 года, адресованное ОСП по Кировскому району г. Перми, о признании вторых торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 25),

предложение ОСП по Кировскому району г. Перми, адресованное взыскателю, об оставлении нереализованного имущества за собой (т. 1 л.д. 27);

акт возврата арестованного имущества с реализации от 09.07.2019 года, подписанный только судебным приставом – исполнителем (т. 1 л.д. 26).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы данные документы не являются доказательством того, что повторные торги не состоялись.

Данные документы опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу № 1/25 от 05.07.2019 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов, победителем торгов по продаже имущества, квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, признана Осетрова Е.А., цена проданного имущества составила 820 240 рублей.

По результатам торгов между ООО «Симония» и Осетровой Е.А. 15.07.2019 года заключен договор купли-продажи № ** квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Оплата по договору купли – продажи квартиры покупателем Осетровой Е.А. произведена в полном объеме, что истцами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Осетровой Е.А. 24.09.2019 года.

Исполнительное производство в отношении Шайхместер окончено в связи с исполнением 19.08.2019 года.

Таким образом, вышеуказанные документы (протокол № 1/25 от 05.07.2019 года, договор купли-продажи квартиры, выписка из ЕГРН) свидетельствуют о том, что повторные торги состоялись.

К письму ООО «Симония» от 05.07.2019 года в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми о признании вторых торгов несостоявшимися, акту возврата арестованного имущества с реализации от 09.07.2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми, суд апелляционной инстанции относится критически в силу ненадлежащего оформления данных документов. Так, в акте возврата арестованного имущества с реализации от 09.07.2019 года отсутствуют подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Также в материалах дела имеются возражения от АО «ДОМ. РФ» на исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции 27.12.2019 года, в которых АО «ДОМ. РФ» (взыскатель по исполнительному производству) указывает, что предложение об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества от судебного пристава-исполнителя не получало.

Изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания публичных торгов недействительными. Существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, организатором торгов допущено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял действий для уточнения позиции ответчиков, их пояснений по поводу упомянутых выше документов, не дал оценки тому факту, что ответчики не явились в судебные заседания, являются несостоятельными.

На стадии принятия искового заявления к производству сторонам с целью подготовки дела к судебному разбирательству надлежало представить суду документы, необходимые для правильного разрешения дела и перечисленные в определении суда от 16.10.2019 года. Вместе с этим, судом было предложено ответчику, 3-му лицу представить письменные объяснения по делу и доказательства в обоснование возражений по иску.

Судебное извещение о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 26.11.2019 года, наряду с требованием о представлении необходимых для разрешения дела по существу документов, содержало предложение представить письменные объяснения по делу, приобщить доказательства в обоснование возражений против предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, в действующем ГПК РФ отсутствует механизм понуждения сторон к представлению суду в обязательном порядке письменных пояснений.

Также необходимо обратить внимание на то, что в силу норм действующего гражданского законодательства явка в судебное заседание по гражданскому делу (в рамках искового производства) для сторон является их процессуальным правом. Обязательное участие в судебном заседании в гражданском процессе является только для заявителей или заинтересованных лиц по отдельным категориям дел.

Статья ст. 167 ГПК РФ (последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей) возлагает на лиц, участвующие в деле, лишь обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания, проведенного 26.11.2019года, судебного заседания, проведенного 14.01.2020года, для участия в которых явился представитель истцов, судом на обсуждение выносился вопрос о проведении заседаний в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом (истцов, ответчиков). У представителя истцов возражения отсутствовали. Судом было определено продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой, споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу вышеприведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение не формальных правил их проведения, а лишь такие нарушения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и если эти нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, подлежащие восстановлению в случае признания торгов недействительными.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истцов. Оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными судом не установлено.

Мотивы, по которым суд признал доводы истцов несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Перми от 20.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмейстер Юрия Михайловича, Шахмейстер Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: