cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-122/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-122/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000598-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования - секретарем судебного заседания Шустовым Д.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого - Платика В.В., защитника - адвоката Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Платика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платика В.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, Платика В.В., в период времени с начала октября 2015 года до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, создавая угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, умышленно, не имея соответствующего специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в помещении хозяйственной постройки на стеллаже незаконно хранил взрывчатое вещество массой 48 г, которое согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Сокол» - метательным взрывчатым веществом и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва.

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Платика В.В., примерно в сентябре 1999 года, в дневное время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в помещении хозяйственной постройки, обратил внимание на находящееся в шкафу огнестрельное оружие. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и дальнейшее хранение по месту жительства, не имея на то разрешения, запрещённого в гражданском обороте огнестрельного оружия, Платика В.В., осознавая общественную опасность и преступность своих действий, создавая угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, присвоил себе вышеуказанное огнестрельное оружие, тем самым совершил незаконное его приобретение, без должного на то разрешения, которое в нарушении требований статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в шкафу, в домовладении, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в период времени с сентября 1999 года до момента его хищения, примерно до середины декабря 2023 года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в помещении служебного кабинета № был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет типа револьвер, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1, 2. Револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4, является одноствольным, короткоствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера модели «РС-22», калибра 5,6 мм, (установление самодельного ствола-вставки и удаление защитного элемента), конструкция которого позволяет производить выстрелы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22LR, 5,6х16R). Револьвер для производства выстрелов пригоден», который Платика В.В. умышленно незаконно хранил, без предусмотренного законом разрешения, в период времени с сентября 1999 года до середины декабря 2023 года.

В судебном заседании подсудимый Платика В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в январе 2024 года он обратился в полицию по факту хищения его имущества, произошедшего в середине декабре 2023 года по месту его жительства: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в том числе из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения. В тот же день сотрудники полиции прибыли по месту его жительства, где в присутствии понятых провели осмотр места происшествия на территории его домовладения. Перед проведением осмотра его территории домовладения сотрудником полиции был задан ему вопрос, имеются ли у него по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что не имеется. После этого, сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в хозяйственной постройке на стеллаже была обнаружена банка с порохом, которую он обнаружил в октябре 2015 года в этом же месте и оставил хранить без какой-либо цели. После чего, сотрудниками полиции банка с порохом была изъята и опечатана, а также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия показал следующее. В 1999 году он на территории Украины купил у своего знакомого револьвер, который привез по месту жительства: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, сделал ствол револьвера длиннее путем вставления металлической трубки, затем положил его в шкаф, стоящий в комнате дома и стал его хранить по месту своего жительства до момента его кражи в середине декабря 2023 года. Данный револьвер он приобрел по молодости, намерения его использовать не имел, патронов к нему не приобретал. О том, что револьвер является огнестрельным оружием и является запрещенным предметом, который нельзя хранить без соответствующего разрешения, ему было известно.

Кроме признания своей вины подсудимым Платика В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОП № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> производстве находился материал проверки по факту кражи имущества Платика В.В., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С целью проведения проверки по данному факту, было принято решение о проведении осмотра места происшествия по месту проживания Платика В.В. Для этого им, в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, в служебный кабинет были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также суть проведения осмотра территории домовладения, принадлежащего Платика В.В., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Так, в присутствии двух понятых: ФИО15 и ФИО14, жителем вышеуказанного домовладения Платика В.В., собственноручно было написано заявление о том, что последний не возражает против проведения осмотра по месту его проживания. После принятия данного заявления, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, все участвующие лица, а именно: понятой ФИО15, понятой ФИО14, Платика В.В., а также оперуполномоченный ФИО16, начальник ОП № ФИО17, участковый уполномоченный ФИО18, направились по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. Прибыв по указанному адресу, все участвующие лица прошли на территорию домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Перед началом осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, им был задан вопрос Платика В.В., имеются ли на территории домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым запрещённые предметы и вещества, в том числе наркотические средства, огнестрельное оружие, порох взрывчатые вещества и т.д. запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, на что Платика В.В. пояснил, что запрещенных предметов и веществ в свободном гражданском обороте РФ по месту его проживания отсутствуют. Далее, все участвующие лица совместно с Платика В.В. прошли в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия хозяйственной постройки, в присутствии двух понятых, Платика В.В., на деревянном стеллаже справа при входе была обнаружена металлическая закрытая емкость с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с веществом внутри, которая была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью, концы нитей оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, на котором все участвующие поставили свои подписи. По данному факту, в присутствии всех участвующих лиц, Платика В.В. пояснил, что вещество, находящиеся в металлической банке, является порох, который остался после смерти его дедушки ФИО3. Далее, Платика В.В. был задан вопрос, знал ли он о том, что хранящиеся у него вещество является взрывчатым и влечет за собой уголовную ответственность, на что последний ответил, что это было ему известно, и он хранил его для личных нужд без цели сбыта. После окончания осмотра, им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Какие-либо замечания, в ходе проведения осмотра места происшествия, от двух понятых и Платика В.В. не поступали. Меры физического и психологического воздействия к Платика В.В. не применялись. Сопротивления сотрудникам полиции Платика В.В. не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-65) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-69) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он в связи с личной надобностью находился вблизи <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с сотрудниками полиции прошел в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Пройдя в помещение служебного кабинета их ожидал второй понятой и Платика В.В.. Далее, сотрудниками полиции всем участвующим лицам, находящимся в помещении служебного кабинета были разъяснены права и обязанности, а также суть проведения осмотра места происшествия на территории указанного домовладения №. Сотрудниками полиции, в присутствии него и второго понятого, от гражданина Платика В.В. было отобрано письменное разрешение на осмотр территории данного домовладения. После чего, он, второй понятой, Платика В.В. и сотрудники полиции направились на территорию домовладения Платика В.В. по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, все участвующие лица прошли на территорию домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Перед началом осмотра места происшествия, в присутствии него и второго понятного, сотрудниками полиции был задан вопрос Платика В.В., имеются ли на территории домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым запрещённые предметы и вещества, в том числе наркотические средства, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и т.д., которые запрещены в гражданском обороте, на что Платика В.В. пояснил, что запрещенных предметов и веществ в свободном гражданском обороте РФ по месту его проживания отсутствуют. Далее, все участвующие лица совместно с Платика В.В. прошли в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия хозяйственной постройки в присутствии него и второго понятого, Платика В.В., сотрудниками полиции на деревянном стеллаже справа при входе была обнаружена металлическая закрытая емкость с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с веществом внутри, которая сотрудниками полиции изъята и упакована надлежащим образом. По данному факту, в присутствии него, второго понятого, сотрудников полиции, Платика В.В. пояснил, что вещество, находящееся в металлической банке, является порохом, который остался после смерти его дедушки. Далее, сотрудниками полиции Платика В.В. был задан вопрос, знал ли он о том, что хранящиеся у него вещество является взрывчатым и влечет за собой уголовную ответственность, на что последний ответил, что это было ему известно, и он хранил его для личных нужд без цели сбыта. После окончания осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Какие-либо замечания, в ходе проведения осмотра места происшествия, от него, второго понятого или Платика В.В. не поступали. Меры физического и психологического воздействия к Платика В.В. не применялись. Сопротивления сотрудникам полиции Платика В.В. не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО14.

Также вина подсудимого Платика В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Платика В.В. и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 26 минут был произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в ходе которого в хозяйственной постройке обнаружена и изъята металлическая банка с подписью «Бездымный охотничий порох Сокол, масса 200 г», содержащий вещество темного цвета (т.1 л.д. 12-14, 15-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 48 грамм; данный порох пригоден к взрыву (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, клапан которого прошит и опечатан биркой с печатью №, содержащий первоначальную упаковку от объекта исследования №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: полимерного пакета, клапан которого прошит и опечатан биркой с печатью № (т.1 л.д. 33);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления начальника отделения полиции № ОМВД России по <адрес> ФИО17, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Платика В.В. проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в ходе проведения которого, в хозяйственной постройке, принадлежащей Платика В.В. на стеллаже обнаружена металлическая емкость с надписью «бездымный порох сокол», в которой находится сыпучее вещество серого цвета с характерными признаками пороха, которое незаконно хранил Платика В.В., в связи с чем, в действиях Платика В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Кроме признания своей вины подсудимым Платика В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в ОП № ОМВД России по <адрес>. В первой половине дня, в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, прибыл местный житель пгт. <адрес> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний пояснил, что при себе у него имеется предмет внешне схожий на револьвер, и он желает его добровольно выдать. Так, им с целью проведения осмотра места происшествия и изъятия данного предмета, были приглашены двое понятых - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым им были разъяснены права и обязанности, а также суть проведения осмотра. Одновременно он разъяснил права и ФИО4 Перед началом осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, он попросил представиться ФИО4, а после задал ему вопрос имеются ли при нем запрещённые предметы, на что ФИО4 пояснил, что при нем имеется предмет внешне схожий на пистолет по типу револьвер. Далее, им в присутствии двух понятых, в помещении служебного кабинета №, ОП № ОМВД России по <адрес>, вышеуказанный предмет был изъят у ФИО4 и упакован надлежащим образом. По данному факту, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО4 пояснил, что данный предмет, находящийся при нем ранее, он в середине декабря 2023 года приобрел у местного жителя пгт. <адрес> - Свидетель №1, за денежные средства в размере 500 рублей. После окончания осмотра, им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Какие-либо замечания, в ходе проведения осмотра места происшествия, от двух понятых и ФИО4 не поступали. Меры физического и психологического воздействия к ФИО4 не применялись. В последующем, в ходе рассмотрения материла проверки по факту добровольной сдачи ФИО4 предмета, внешне схожего на пистолет по типу револьвер, был выявлен факт хранения данного предмета гражданином Платика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>., в период времени с 1999 года по декабрь 2023 года;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-139) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Периодически он приходит к нему по месту жительства, где они поддерживают с ним общение. Примерно в середине декабря 2023 года, к нему по месту жительства пришел Свидетель №1, который во время общения с ним показал ему металлический предмет, внешне схожий на револьвер. Свидетель №1 пояснил ему, что данный предмет принадлежит ему, однако в связи с трудным материальным положением он вынужден его продать, чтобы выручить денежные средства на проживание. Тогда Свидетель №1 предложил ему приобрести у него вышеуказанное имущество, осмотрев которое он решил его приобрести в качестве экспоната. Между собой они обсудили стоимость данной покупки и договорились, что револьвер он купит за 500 рублей. Далее, он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой, а взамен он передал ему револьвер. После чего Свидетель №1 направился к себе по месту жительства, а он остался один у себя дома. В последующем, при тщательном осмотре вышеуказанного предмета, внешне схожего на револьвер, он понял, что он приспособлен для стрельбы мелкокалиберными патронами, но он этого делать не стал, так как у него не было в этом необходимости и данный предмет он приобрел не для этого. Обдумав покупку вышеуказанного предмета, он решил избавиться от него, так как понял, что за хранение оружия уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться в полицию и добровольно сдать данный предмет, внешне схожий на револьвер. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он направился в ОП № ОМВД России по <адрес>, где пояснил сотрудникам полиции, что при себе у него имеется предмет внешне схожий на револьвер, который он желает добровольно выдать. После чего с улицы для участия в проведении осмотра сотрудником полиции были приглашены двое понятых, которым в последующем, сотрудником полиции были разъяснены соответствующие права, в том числе сотрудником полиции были разъяснены права и ему. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Так, в ходе осмотра, проведенного в служебном кабинете, он добровольно выдал сотруднику полиции предмет внешне схожий на револьвер. При этом, в присутствии понятых он пояснил, что в середине декабря 2023 года данный предмет ему продал Свидетель №1, житель пгт. <адрес>. В последующем, сотрудником полиции вышеуказанный предмет был изъят и упакован надлежащим образом. Далее, сотрудником был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны обстоятельства осмотра и указано изъятое имущество. Участники ознакомились с указанным протоколом путем личного прочтения, и все поставили своим подписи в протоколе, в том числе и он, по результатам ознакомления с протоколом ни у кого замечаний и заявлений не возникло. Осмотр проходил без какого-либо физического или психологического воздействия на него. Нареканий на действия сотрудника не имеет (т.1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-149) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в первой половине дня, вышла из домовладения и направилась по своим делам. Проходя мимо отделения полиции, расположенного в пгт. <адрес> к ней подошел сотрудник полиции, предъявил ей свое служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятой, при проведении осмотра места происшествия. На данное предложение она дала свое добровольное согласие. Далее они вместе с сотрудником полиции прошли в служебный кабинет №, расположенный в ОП № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия ей и второму понятому, который также был приглашен в служебный кабинет, было разъяснено право присутствовать при соответствующих действиях, проводимых сотрудниками; знакомиться с актами (протоколами), составляющимися по результатам этих действий; делать заявления, подлежащие занесению в эти акты (протоколы); а также обязанность удостоверить факт, содержание, ход и результаты тех мероприятий, при проведении которых она присутствовала, подавать замечания на них. Также сотрудником были разъяснены всем участвующим лицам, а именно ей и второму понятому, в том числе и ФИО4, который также являлся участком осмотра, соответствующие права. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Так, в ходе осмотра, проведенного в служебном кабинете, ФИО4 добровольно выдал сотруднику полиции металлический предмет внешне схожий на пистолет. При этом последний пояснил, что в середине декабря 2023 года данный предмет ему продал житель пгт. <адрес> - Свидетель №1 В последующем, сотрудником полиции вышеуказанный предмет был изъят и помещен в полимерный файл, упакованный надлежащим образом. Далее, сотрудником был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны обстоятельства обследования территории и указано обнаруженное и изъятое имущество. Участники ознакомились с указанным протоколом путем личного прочтения, и все поставили своим подписи в протоколе, в том числе и она, по результатам ознакомления с протоколом ни у кого замечаний и заявлений не возникло. Данное мероприятие проходило без какого-либо физического или психологического воздействия на участников. Во время проведения осмотра места происшествия все участники находились в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем она и второй понятой имели возможность в полной мере наблюдать за происходящим.Во время проведения данного мероприятия она и второй понятой никуда не отлучались и находились рядом с сотрудником полиции до окончания оформления необходимых документов. Нареканий на действия сотрудника не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 145-146) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 152-153) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине декабря 2023 года, в вечернее время суток, он пришел в гости к Платика В.В., проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Придя к нему по месту жительства, он увидел, что он употребляет спиртные напитки и решил присоединиться к нему. Так, спустя некоторое время, после распития алкоголя, он увидел, что Платика В.В. в связи с большим количеством выпитого алкоголя потянуло ко сну и поэтому он вышел из кухни, где они употребляли алкоголь и направился к себе в комнату, чтобы отдохнуть, а он тем временем продолжал употреблять алкоголь один сидя за столом. В какой-то момент, он обратил внимание, что на кухонном столе, лежит пистолет по типу револьвер. Он понял, что данное оружие принадлежит Платика В.В., так как он проживает один в домовладении. Так как данное оружие ему приглянулось, у него возник умысел его похитить. Подойдя к столу, где лежал револьвер, и убедившись, что рядом нет Платика В.В. он похитил данное оружие, спрятал его в карман надетой на нем куртки и вышел из домовладения. Далее, он направился к себе по месту жительства, где лег спать. На следующий день, в вечернее время суток, он направился к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, где в ходе общения с ним, он вспомнил о том, что в кармане надетой на нем куртки лежит револьвер, и решил подарить его Свидетель №1 Сообщив Свидетель №1 о том, что у него есть оружие, он предложил ему его отдать, и он согласился, при этом, он сообщил ему, что револьвер принадлежит ему, и в связи с тем, что надобности в данном оружии у него нет, он решил подарить это оружие ему. Далее, после передачи оружия, и завершив употреблять алкоголь, он направился к себе по месту жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-164) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине декабря 2023 года, к нему по месту жительства пришел его товарищ ФИО21 с которым он приступил к распитию спиртных напитков. На тот момент в домовладении никого кроме них не было. В ходе их общения во время распития алкоголя ФИО21 сообщил ему, что у него при себе имеется пистолет по типу револьвер и достал его из кармана надетой на нем куртки. Взяв револьвер в руки, чтобы посмотреть, он спросил у него, откуда этот револьвер и где он его взял, на что ФИО21 ему ответил, что пистолет принадлежит ему, однако им не пользуется ввиду чего предложил ему его забрать. Так как данный предмет его заинтересовал он забрал его себе. Далее, они с ФИО21 продолжили выпивать алкоголь у него по месту жительства, а после этого ФИО21 ушел к себе домой, а он остался один. В тот вечер, ему пришла идея продать данный пистолет по типу револьвер и выручить за него денежные средства, так как на тот момент он испытывал материальные трудности и нуждался в денежных средствах. На следующий день, он направился к своему товарищу ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Встретившись с ним, он показал ему револьвер и предложил ему его у него приобрести, пояснив это тем, что в настоящее время он испытывает материальные трудности и нуждаюсь в денежных средствах. Осмотрев револьвер ФИО22 задал ему вопрос, кому принадлежит данное оружие, но так как он не хотел говорить, о том, что револьвер ему подарил ФИО21 он решил ему соврать и сказал, что оружие принадлежит ему. Так, в ходе разговора с ФИО4 они договорились, что он купит у него револьвер за 500 рублей. После чего он передал ему денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, а взамен он передал ему револьвер. В последующем, денежные средства, вырученные за продажу револьвера он потратил на продукты. Далее, ему стало известно, что ФИО4 выдал револьвер сотрудникам полиции находясь в ОП № ОМВД России по <адрес>;

Также вина подсудимого Платика В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр служебного кабинета № ОП № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в ходе которого ФИО4 в присутствии понятых добровольно выдал предмет внешне схожий на пистолет типа револьвер, который был изъят (т.1 л.д. 85-87, 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4, является одноствольным, короткоствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера модели «РС-22», калибра 5,6 мм, (установление самодельного ствола-вставки и удаление защитного элемента), конструкция которого позволяет производить выстрелы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22LR, 5,6х16R); револьвер для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен специальный пакет (сейф пакет) №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упакован револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4 (т.1 л.д. 101, 102-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: специального пакета (сейф пакета) №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упакован револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4 (т.1 л.д. 104-105);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного отделения полиции № ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту добровольной сдачи ФИО4 предмета, схожего на пистолет по типу револьвер, был выявлен факт хранения данного предмета гр. Платика В.В. по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в период времени с 1999 года по начало декабря 2023 года, после чего данный предмет был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, в действиях Платика В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 83).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого Платика В.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Протоколы осмотра предметов, осмотры места происшествия, в результате которых изымались взрывчатые вещества (порох) и огнестрельное оружие (револьвер модели «РС-22», калибра 5,6 мм), также проведены в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Показания подсудимого Платика В.В., который полностью признал свою вину в совершении преступлений, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что Платика В.В. себя оговорил, не имеется.

Согласно примечаниям 1 к ст. 222, 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Данные, указывающие на то, что Платика В.В. обращался в компетентные органы с целью добровольной сдачи взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, порох и огнестрельное оружие были изъяты в результате осмотра места происшествия, проведенному на основании проведения проверки по заявлению Платика В.В. по факту хищения у него имущества и в результате осмотра места происшествия, проведенному по факту добровольной сдачи ФИО4 револьвера.

С учетом изложенного, оснований для применения примечаний 1 к ст. 222, 222.1 УК РФ не установлено.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Платика В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с начала октября 2015 года до обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Платика В.В. умышленно, не имея соответствующего специального разрешения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> помещении хозяйственной постройки незаконно хранил вещество массой 48 г, которое является взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва.

Согласно предъявленному обвинению в начале октября 2015 года Платика В.В. незаконно приобрел путем присвоения взрывчатое вещество.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, связанное с незаконным приобретением взрывчатых веществ, инкриминируемое органом предварительного следствия подсудимому, на момент приобретения взрывчатого вещества относилось к преступлениям средней тяжести (согласно положениям ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как установлено судом, незаконное приобретение взрывчатого вещества Платика В.В. совершил в октябре 2015 года, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек в октябре 2021 года.

Поскольку Платика В.В. не уклонялся от следствия и суда, квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, уголовное преследование Платика В.В. в указанной части подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Квалифицирующие признаки - незаконные хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей, а также самого подсудимого установлено, что Платика В.В. хранил порох в месте, обеспечивающем его сохранность - в хозяйственной постройке, расположенной на территории своего домовладения, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а также хранил револьвер в месте, обеспечивающем его сохранность - в шкафу домовладения, до момента его хищения.

Об умысле Платика В.В. на незаконное хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов, а также незаконно хранил огнестрельное оружие до момента его хищения. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что Платика В.В. не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества и огнестрельное оружие запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Платика В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Платика В.В.:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Платика В.В. и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Платика В.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Платика В.В. совершено два преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), другое - средней (ч.1 ст. 222 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не судим (т. 1 л.д. 203, 204), по месту жительства и регистрации характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 200, 202), при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительной, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206 (обр.ст.), 207, 209, 210), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении мать-пенсионера, являющуюся инвалидом 2 группы, которой оказывает материальную помощь, имеет заболевания: центральное помутнение роговицы правого глаза (не видит), гиперметропия слабой степени левого глаза.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платика В.В. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику с места работы, нахождение в гражданском браке, наличие на иждивении матери-пенсионера и состояние её здоровья, являющейся инвалидом 2 группы, оказание ей материальной помощи, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Платика В.В., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Платика В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Платика В.В., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Платика В.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Платика В.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены при смягчающих обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, суд считает, что исправление Платика В.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

При назначении Платика В.В. наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, срок наказания назначаемого Платика В.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не должен превышать 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Кроме того, наказание Платика В.В. назначается с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В силу того, что в результате применения положенийч.1ст.62УКРФмаксимальный срок наказания, который может быть назначен Платика В.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциейч.1ст.222.1 УК РФ, суд при назначении Платика В.В. наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся вп. 34 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судамиРоссийскойФедерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, что уменьшает степень его общественной опасности, а также учитывая установленные обстоятельства, смягчающие наказание Платика В.В., такие как: признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, наличие на иждивении матери-пенсионера и состояние её здоровья, состояние здоровья подсудимого, а также учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным признать их совокупность исключительными по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить Платика В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом также учитывается, что подсудимым хранилась незначительная масса пороха - 48 грамм, который при производстве экспертизы был полностью израсходован.

При этом, по мнению суда, указанные смягчающие обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исходя из его степени общественной опасности, которое относится к категории тяжких.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

С учетом данных о личности Платика В.В., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для замены Платика В.В. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ

Санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, при таких данных предусмотренные законом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении Платика В.В. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести по совершенным преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Платика В.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Платика В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката ФИО8 подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платика В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Платика В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Платика В.В. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Платика В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет черного цвета, клапан которого прошит и опечатан биркой с печатью «№», содержащий первоначальную упаковку от объекта исследования №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 34) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- специальный пакет (сейф пакет) № с содержимым - револьвером модели «РС-22», калибра 5,6 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105, 106) - после вступления приговора в законную силу передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, выплаченного в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - взыскать с осужденного Платика В.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить Платика В.В. право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль

Дело № 1-122/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000598-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования - секретарем судебного заседания Шустовым Д.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого - Платика В.В., защитника - адвоката Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Платика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платика В.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, Платика В.В., в период времени с начала октября 2015 года до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, создавая угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, умышленно, не имея соответствующего специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в помещении хозяйственной постройки на стеллаже незаконно хранил взрывчатое вещество массой 48 г, которое согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым охотничьим порохом марки «Сокол» - метательным взрывчатым веществом и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва.

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Платика В.В., примерно в сентябре 1999 года, в дневное время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в помещении хозяйственной постройки, обратил внимание на находящееся в шкафу огнестрельное оружие. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и дальнейшее хранение по месту жительства, не имея на то разрешения, запрещённого в гражданском обороте огнестрельного оружия, Платика В.В., осознавая общественную опасность и преступность своих действий, создавая угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, присвоил себе вышеуказанное огнестрельное оружие, тем самым совершил незаконное его приобретение, без должного на то разрешения, которое в нарушении требований статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в шкафу, в домовладении, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в период времени с сентября 1999 года до момента его хищения, примерно до середины декабря 2023 года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в помещении служебного кабинета № был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет типа револьвер, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1, 2. Револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4, является одноствольным, короткоствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера модели «РС-22», калибра 5,6 мм, (установление самодельного ствола-вставки и удаление защитного элемента), конструкция которого позволяет производить выстрелы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22LR, 5,6х16R). Револьвер для производства выстрелов пригоден», который Платика В.В. умышленно незаконно хранил, без предусмотренного законом разрешения, в период времени с сентября 1999 года до середины декабря 2023 года.

В судебном заседании подсудимый Платика В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в январе 2024 года он обратился в полицию по факту хищения его имущества, произошедшего в середине декабре 2023 года по месту его жительства: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в том числе из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения. В тот же день сотрудники полиции прибыли по месту его жительства, где в присутствии понятых провели осмотр места происшествия на территории его домовладения. Перед проведением осмотра его территории домовладения сотрудником полиции был задан ему вопрос, имеются ли у него по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что не имеется. После этого, сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в хозяйственной постройке на стеллаже была обнаружена банка с порохом, которую он обнаружил в октябре 2015 года в этом же месте и оставил хранить без какой-либо цели. После чего, сотрудниками полиции банка с порохом была изъята и опечатана, а также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия показал следующее. В 1999 году он на территории Украины купил у своего знакомого револьвер, который привез по месту жительства: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, сделал ствол револьвера длиннее путем вставления металлической трубки, затем положил его в шкаф, стоящий в комнате дома и стал его хранить по месту своего жительства до момента его кражи в середине декабря 2023 года. Данный револьвер он приобрел по молодости, намерения его использовать не имел, патронов к нему не приобретал. О том, что револьвер является огнестрельным оружием и является запрещенным предметом, который нельзя хранить без соответствующего разрешения, ему было известно.

Кроме признания своей вины подсудимым Платика В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОП № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> производстве находился материал проверки по факту кражи имущества Платика В.В., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С целью проведения проверки по данному факту, было принято решение о проведении осмотра места происшествия по месту проживания Платика В.В. Для этого им, в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, в служебный кабинет были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также суть проведения осмотра территории домовладения, принадлежащего Платика В.В., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Так, в присутствии двух понятых: ФИО15 и ФИО14, жителем вышеуказанного домовладения Платика В.В., собственноручно было написано заявление о том, что последний не возражает против проведения осмотра по месту его проживания. После принятия данного заявления, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, все участвующие лица, а именно: понятой ФИО15, понятой ФИО14, Платика В.В., а также оперуполномоченный ФИО16, начальник ОП № ФИО17, участковый уполномоченный ФИО18, направились по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. Прибыв по указанному адресу, все участвующие лица прошли на территорию домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Перед началом осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, им был задан вопрос Платика В.В., имеются ли на территории домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым запрещённые предметы и вещества, в том числе наркотические средства, огнестрельное оружие, порох взрывчатые вещества и т.д. запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, на что Платика В.В. пояснил, что запрещенных предметов и веществ в свободном гражданском обороте РФ по месту его проживания отсутствуют. Далее, все участвующие лица совместно с Платика В.В. прошли в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия хозяйственной постройки, в присутствии двух понятых, Платика В.В., на деревянном стеллаже справа при входе была обнаружена металлическая закрытая емкость с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с веществом внутри, которая была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью, концы нитей оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, на котором все участвующие поставили свои подписи. По данному факту, в присутствии всех участвующих лиц, Платика В.В. пояснил, что вещество, находящиеся в металлической банке, является порох, который остался после смерти его дедушки ФИО3. Далее, Платика В.В. был задан вопрос, знал ли он о том, что хранящиеся у него вещество является взрывчатым и влечет за собой уголовную ответственность, на что последний ответил, что это было ему известно, и он хранил его для личных нужд без цели сбыта. После окончания осмотра, им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Какие-либо замечания, в ходе проведения осмотра места происшествия, от двух понятых и Платика В.В. не поступали. Меры физического и психологического воздействия к Платика В.В. не применялись. Сопротивления сотрудникам полиции Платика В.В. не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-65) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-69) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он в связи с личной надобностью находился вблизи <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с сотрудниками полиции прошел в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Пройдя в помещение служебного кабинета их ожидал второй понятой и Платика В.В.. Далее, сотрудниками полиции всем участвующим лицам, находящимся в помещении служебного кабинета были разъяснены права и обязанности, а также суть проведения осмотра места происшествия на территории указанного домовладения №. Сотрудниками полиции, в присутствии него и второго понятого, от гражданина Платика В.В. было отобрано письменное разрешение на осмотр территории данного домовладения. После чего, он, второй понятой, Платика В.В. и сотрудники полиции направились на территорию домовладения Платика В.В. по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, все участвующие лица прошли на территорию домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Перед началом осмотра места происшествия, в присутствии него и второго понятного, сотрудниками полиции был задан вопрос Платика В.В., имеются ли на территории домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым запрещённые предметы и вещества, в том числе наркотические средства, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и т.д., которые запрещены в гражданском обороте, на что Платика В.В. пояснил, что запрещенных предметов и веществ в свободном гражданском обороте РФ по месту его проживания отсутствуют. Далее, все участвующие лица совместно с Платика В.В. прошли в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия хозяйственной постройки в присутствии него и второго понятого, Платика В.В., сотрудниками полиции на деревянном стеллаже справа при входе была обнаружена металлическая закрытая емкость с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с веществом внутри, которая сотрудниками полиции изъята и упакована надлежащим образом. По данному факту, в присутствии него, второго понятого, сотрудников полиции, Платика В.В. пояснил, что вещество, находящееся в металлической банке, является порохом, который остался после смерти его дедушки. Далее, сотрудниками полиции Платика В.В. был задан вопрос, знал ли он о том, что хранящиеся у него вещество является взрывчатым и влечет за собой уголовную ответственность, на что последний ответил, что это было ему известно, и он хранил его для личных нужд без цели сбыта. После окончания осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Какие-либо замечания, в ходе проведения осмотра места происшествия, от него, второго понятого или Платика В.В. не поступали. Меры физического и психологического воздействия к Платика В.В. не применялись. Сопротивления сотрудникам полиции Платика В.В. не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО14.

Также вина подсудимого Платика В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Платика В.В. и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 26 минут был произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в ходе которого в хозяйственной постройке обнаружена и изъята металлическая банка с подписью «Бездымный охотничий порох Сокол, масса 200 г», содержащий вещество темного цвета (т.1 л.д. 12-14, 15-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 48 грамм; данный порох пригоден к взрыву (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, клапан которого прошит и опечатан биркой с печатью №, содержащий первоначальную упаковку от объекта исследования №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: полимерного пакета, клапан которого прошит и опечатан биркой с печатью № (т.1 л.д. 33);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления начальника отделения полиции № ОМВД России по <адрес> ФИО17, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Платика В.В. проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в ходе проведения которого, в хозяйственной постройке, принадлежащей Платика В.В. на стеллаже обнаружена металлическая емкость с надписью «бездымный порох сокол», в которой находится сыпучее вещество серого цвета с характерными признаками пороха, которое незаконно хранил Платика В.В., в связи с чем, в действиях Платика В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Кроме признания своей вины подсудимым Платика В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в ОП № ОМВД России по <адрес>. В первой половине дня, в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, прибыл местный житель пгт. <адрес> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний пояснил, что при себе у него имеется предмет внешне схожий на револьвер, и он желает его добровольно выдать. Так, им с целью проведения осмотра места происшествия и изъятия данного предмета, были приглашены двое понятых - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым им были разъяснены права и обязанности, а также суть проведения осмотра. Одновременно он разъяснил права и ФИО4 Перед началом осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, он попросил представиться ФИО4, а после задал ему вопрос имеются ли при нем запрещённые предметы, на что ФИО4 пояснил, что при нем имеется предмет внешне схожий на пистолет по типу револьвер. Далее, им в присутствии двух понятых, в помещении служебного кабинета №, ОП № ОМВД России по <адрес>, вышеуказанный предмет был изъят у ФИО4 и упакован надлежащим образом. По данному факту, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО4 пояснил, что данный предмет, находящийся при нем ранее, он в середине декабря 2023 года приобрел у местного жителя пгт. <адрес> - Свидетель №1, за денежные средства в размере 500 рублей. После окончания осмотра, им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Какие-либо замечания, в ходе проведения осмотра места происшествия, от двух понятых и ФИО4 не поступали. Меры физического и психологического воздействия к ФИО4 не применялись. В последующем, в ходе рассмотрения материла проверки по факту добровольной сдачи ФИО4 предмета, внешне схожего на пистолет по типу револьвер, был выявлен факт хранения данного предмета гражданином Платика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>., в период времени с 1999 года по декабрь 2023 года;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-139) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Периодически он приходит к нему по месту жительства, где они поддерживают с ним общение. Примерно в середине декабря 2023 года, к нему по месту жительства пришел Свидетель №1, который во время общения с ним показал ему металлический предмет, внешне схожий на револьвер. Свидетель №1 пояснил ему, что данный предмет принадлежит ему, однако в связи с трудным материальным положением он вынужден его продать, чтобы выручить денежные средства на проживание. Тогда Свидетель №1 предложил ему приобрести у него вышеуказанное имущество, осмотрев которое он решил его приобрести в качестве экспоната. Между собой они обсудили стоимость данной покупки и договорились, что револьвер он купит за 500 рублей. Далее, он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой, а взамен он передал ему револьвер. После чего Свидетель №1 направился к себе по месту жительства, а он остался один у себя дома. В последующем, при тщательном осмотре вышеуказанного предмета, внешне схожего на револьвер, он понял, что он приспособлен для стрельбы мелкокалиберными патронами, но он этого делать не стал, так как у него не было в этом необходимости и данный предмет он приобрел не для этого. Обдумав покупку вышеуказанного предмета, он решил избавиться от него, так как понял, что за хранение оружия уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться в полицию и добровольно сдать данный предмет, внешне схожий на револьвер. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он направился в ОП № ОМВД России по <адрес>, где пояснил сотрудникам полиции, что при себе у него имеется предмет внешне схожий на револьвер, который он желает добровольно выдать. После чего с улицы для участия в проведении осмотра сотрудником полиции были приглашены двое понятых, которым в последующем, сотрудником полиции были разъяснены соответствующие права, в том числе сотрудником полиции были разъяснены права и ему. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Так, в ходе осмотра, проведенного в служебном кабинете, он добровольно выдал сотруднику полиции предмет внешне схожий на револьвер. При этом, в присутствии понятых он пояснил, что в середине декабря 2023 года данный предмет ему продал Свидетель №1, житель пгт. <адрес>. В последующем, сотрудником полиции вышеуказанный предмет был изъят и упакован надлежащим образом. Далее, сотрудником был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны обстоятельства осмотра и указано изъятое имущество. Участники ознакомились с указанным протоколом путем личного прочтения, и все поставили своим подписи в протоколе, в том числе и он, по результатам ознакомления с протоколом ни у кого замечаний и заявлений не возникло. Осмотр проходил без какого-либо физического или психологического воздействия на него. Нареканий на действия сотрудника не имеет (т.1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-149) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в первой половине дня, вышла из домовладения и направилась по своим делам. Проходя мимо отделения полиции, расположенного в пгт. <адрес> к ней подошел сотрудник полиции, предъявил ей свое служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятой, при проведении осмотра места происшествия. На данное предложение она дала свое добровольное согласие. Далее они вместе с сотрудником полиции прошли в служебный кабинет №, расположенный в ОП № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия ей и второму понятому, который также был приглашен в служебный кабинет, было разъяснено право присутствовать при соответствующих действиях, проводимых сотрудниками; знакомиться с актами (протоколами), составляющимися по результатам этих действий; делать заявления, подлежащие занесению в эти акты (протоколы); а также обязанность удостоверить факт, содержание, ход и результаты тех мероприятий, при проведении которых она присутствовала, подавать замечания на них. Также сотрудником были разъяснены всем участвующим лицам, а именно ей и второму понятому, в том числе и ФИО4, который также являлся участком осмотра, соответствующие права. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Так, в ходе осмотра, проведенного в служебном кабинете, ФИО4 добровольно выдал сотруднику полиции металлический предмет внешне схожий на пистолет. При этом последний пояснил, что в середине декабря 2023 года данный предмет ему продал житель пгт. <адрес> - Свидетель №1 В последующем, сотрудником полиции вышеуказанный предмет был изъят и помещен в полимерный файл, упакованный надлежащим образом. Далее, сотрудником был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны обстоятельства обследования территории и указано обнаруженное и изъятое имущество. Участники ознакомились с указанным протоколом путем личного прочтения, и все поставили своим подписи в протоколе, в том числе и она, по результатам ознакомления с протоколом ни у кого замечаний и заявлений не возникло. Данное мероприятие проходило без какого-либо физического или психологического воздействия на участников. Во время проведения осмотра места происшествия все участники находились в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем она и второй понятой имели возможность в полной мере наблюдать за происходящим.Во время проведения данного мероприятия она и второй понятой никуда не отлучались и находились рядом с сотрудником полиции до окончания оформления необходимых документов. Нареканий на действия сотрудника не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 145-146) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 152-153) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине декабря 2023 года, в вечернее время суток, он пришел в гости к Платика В.В., проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Придя к нему по месту жительства, он увидел, что он употребляет спиртные напитки и решил присоединиться к нему. Так, спустя некоторое время, после распития алкоголя, он увидел, что Платика В.В. в связи с большим количеством выпитого алкоголя потянуло ко сну и поэтому он вышел из кухни, где они употребляли алкоголь и направился к себе в комнату, чтобы отдохнуть, а он тем временем продолжал употреблять алкоголь один сидя за столом. В какой-то момент, он обратил внимание, что на кухонном столе, лежит пистолет по типу револьвер. Он понял, что данное оружие принадлежит Платика В.В., так как он проживает один в домовладении. Так как данное оружие ему приглянулось, у него возник умысел его похитить. Подойдя к столу, где лежал револьвер, и убедившись, что рядом нет Платика В.В. он похитил данное оружие, спрятал его в карман надетой на нем куртки и вышел из домовладения. Далее, он направился к себе по месту жительства, где лег спать. На следующий день, в вечернее время суток, он направился к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, где в ходе общения с ним, он вспомнил о том, что в кармане надетой на нем куртки лежит револьвер, и решил подарить его Свидетель №1 Сообщив Свидетель №1 о том, что у него есть оружие, он предложил ему его отдать, и он согласился, при этом, он сообщил ему, что револьвер принадлежит ему, и в связи с тем, что надобности в данном оружии у него нет, он решил подарить это оружие ему. Далее, после передачи оружия, и завершив употреблять алкоголь, он направился к себе по месту жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-164) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине декабря 2023 года, к нему по месту жительства пришел его товарищ ФИО21 с которым он приступил к распитию спиртных напитков. На тот момент в домовладении никого кроме них не было. В ходе их общения во время распития алкоголя ФИО21 сообщил ему, что у него при себе имеется пистолет по типу револьвер и достал его из кармана надетой на нем куртки. Взяв револьвер в руки, чтобы посмотреть, он спросил у него, откуда этот револьвер и где он его взял, на что ФИО21 ему ответил, что пистолет принадлежит ему, однако им не пользуется ввиду чего предложил ему его забрать. Так как данный предмет его заинтересовал он забрал его себе. Далее, они с ФИО21 продолжили выпивать алкоголь у него по месту жительства, а после этого ФИО21 ушел к себе домой, а он остался один. В тот вечер, ему пришла идея продать данный пистолет по типу револьвер и выручить за него денежные средства, так как на тот момент он испытывал материальные трудности и нуждался в денежных средствах. На следующий день, он направился к своему товарищу ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Встретившись с ним, он показал ему револьвер и предложил ему его у него приобрести, пояснив это тем, что в настоящее время он испытывает материальные трудности и нуждаюсь в денежных средствах. Осмотрев револьвер ФИО22 задал ему вопрос, кому принадлежит данное оружие, но так как он не хотел говорить, о том, что револьвер ему подарил ФИО21 он решил ему соврать и сказал, что оружие принадлежит ему. Так, в ходе разговора с ФИО4 они договорились, что он купит у него револьвер за 500 рублей. После чего он передал ему денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, а взамен он передал ему револьвер. В последующем, денежные средства, вырученные за продажу револьвера он потратил на продукты. Далее, ему стало известно, что ФИО4 выдал револьвер сотрудникам полиции находясь в ОП № ОМВД России по <адрес>;

Также вина подсудимого Платика В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр служебного кабинета № ОП № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в ходе которого ФИО4 в присутствии понятых добровольно выдал предмет внешне схожий на пистолет типа револьвер, который был изъят (т.1 л.д. 85-87, 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4, является одноствольным, короткоствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера модели «РС-22», калибра 5,6 мм, (установление самодельного ствола-вставки и удаление защитного элемента), конструкция которого позволяет производить выстрелы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22LR, 5,6х16R); револьвер для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен специальный пакет (сейф пакет) №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упакован револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4 (т.1 л.д. 101, 102-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: специального пакета (сейф пакета) №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упакован револьвер, добровольно выданный гр. ФИО4 (т.1 л.д. 104-105);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного отделения полиции № ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту добровольной сдачи ФИО4 предмета, схожего на пистолет по типу револьвер, был выявлен факт хранения данного предмета гр. Платика В.В. по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в период времени с 1999 года по начало декабря 2023 года, после чего данный предмет был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, в действиях Платика В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 83).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого Платика В.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Протоколы осмотра предметов, осмотры места происшествия, в результате которых изымались взрывчатые вещества (порох) и огнестрельное оружие (револьвер модели «РС-22», калибра 5,6 мм), также проведены в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Показания подсудимого Платика В.В., который полностью признал свою вину в совершении преступлений, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что Платика В.В. себя оговорил, не имеется.

Согласно примечаниям 1 к ст. 222, 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Данные, указывающие на то, что Платика В.В. обращался в компетентные органы с целью добровольной сдачи взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, порох и огнестрельное оружие были изъяты в результате осмотра места происшествия, проведенному на основании проведения проверки по заявлению Платика В.В. по факту хищения у него имущества и в результате осмотра места происшествия, проведенному по факту добровольной сдачи ФИО4 револьвера.

С учетом изложенного, оснований для применения примечаний 1 к ст. 222, 222.1 УК РФ не установлено.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Платика В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с начала октября 2015 года до обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Платика В.В. умышленно, не имея соответствующего специального разрешения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> помещении хозяйственной постройки незаконно хранил вещество массой 48 г, которое является взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва.

Согласно предъявленному обвинению в начале октября 2015 года Платика В.В. незаконно приобрел путем присвоения взрывчатое вещество.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, связанное с незаконным приобретением взрывчатых веществ, инкриминируемое органом предварительного следствия подсудимому, на момент приобретения взрывчатого вещества относилось к преступлениям средней тяжести (согласно положениям ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как установлено судом, незаконное приобретение взрывчатого вещества Платика В.В. совершил в октябре 2015 года, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек в октябре 2021 года.

Поскольку Платика В.В. не уклонялся от следствия и суда, квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, уголовное преследование Платика В.В. в указанной части подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Квалифицирующие признаки - незаконные хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей, а также самого подсудимого установлено, что Платика В.В. хранил порох в месте, обеспечивающем его сохранность - в хозяйственной постройке, расположенной на территории своего домовладения, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а также хранил револьвер в месте, обеспечивающем его сохранность - в шкафу домовладения, до момента его хищения.

Об умысле Платика В.В. на незаконное хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов, а также незаконно хранил огнестрельное оружие до момента его хищения. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что Платика В.В. не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества и огнестрельное оружие запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Платика В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Платика В.В.:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Платика В.В. и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Платика В.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Платика В.В. совершено два преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), другое - средней (ч.1 ст. 222 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не судим (т. 1 л.д. 203, 204), по месту жительства и регистрации характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 200, 202), при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительной, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206 (обр.ст.), 207, 209, 210), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении мать-пенсионера, являющуюся инвалидом 2 группы, которой оказывает материальную помощь, имеет заболевания: центральное помутнение роговицы правого глаза (не видит), гиперметропия слабой степени левого глаза.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платика В.В. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику с места работы, нахождение в гражданском браке, наличие на иждивении матери-пенсионера и состояние её здоровья, являющейся инвалидом 2 группы, оказание ей материальной помощи, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Платика В.В., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Платика В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Платика В.В., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Платика В.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Платика В.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены при смягчающих обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, суд считает, что исправление Платика В.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

При назначении Платика В.В. наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, срок наказания назначаемого Платика В.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не должен превышать 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Кроме того, наказание Платика В.В. назначается с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В силу того, что в результате применения положенийч.1ст.62УКРФмаксимальный срок наказания, который может быть назначен Платика В.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциейч.1ст.222.1 УК РФ, суд при назначении Платика В.В. наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся вп. 34 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судамиРоссийскойФедерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, что уменьшает степень его общественной опасности, а также учитывая установленные обстоятельства, смягчающие наказание Платика В.В., такие как: признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, наличие на иждивении матери-пенсионера и состояние её здоровья, состояние здоровья подсудимого, а также учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным признать их совокупность исключительными по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить Платика В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом также учитывается, что подсудимым хранилась незначительная масса пороха - 48 грамм, который при производстве экспертизы был полностью израсходован.

При этом, по мнению суда, указанные смягчающие обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исходя из его степени общественной опасности, которое относится к категории тяжких.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

С учетом данных о личности Платика В.В., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для замены Платика В.В. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ

Санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, при таких данных предусмотренные законом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении Платика В.В. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести по совершенным преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Платика В.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Платика В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката ФИО8 подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платика В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Платика В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Платика В.В. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Платика В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет черного цвета, клапан которого прошит и опечатан биркой с печатью «№», содержащий первоначальную упаковку от объекта исследования №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 34) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- специальный пакет (сейф пакет) № с содержимым - револьвером модели «РС-22», калибра 5,6 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105, 106) - после вступления приговора в законную силу передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, выплаченного в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - взыскать с осужденного Платика В.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить Платика В.В. право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль

1-122/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Платика Виталий Владимирович
Гук Ю.В.
Суд
Симферопольский районный суд Республики Крым
Судья
Чепиль Ольга Александровна
Статьи

222

222.1

Дело на странице суда
simpheropolskiy.krm.sudrf.ru
01.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.02.2024Передача материалов дела судье
29.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
04.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее