Решение от 05.08.2021 по делу № 2-924/2021 от 20.05.2021

Дело №

УИД 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           05 августа 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – администрации <адрес> поселения <адрес> - ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО1 – ФИО5, действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> поселения <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание – здание подстанции, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, юго-западная часть района, с кадастровым номером №, общей площадью 37,0 кв.м., за ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-44348265 на земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес>, <адрес>, юго-западная часть района, площадью 3392,0 кв.м., разрешенное использование земельного участка: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на единственный объект недвижимости, расположенный на данном участке, с кадастровым номером №

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-23808424 на объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес: Россия, <адрес>, <адрес> в собственности ФИО1, находится здание подстанции, назначение нежилое, площадью 37,0 кв.м.

Согласно, отчета о визуальном контроле от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположены два строения:

- одноэтажное каменное строение, площадью застройки 268 кв.м., находится в неудовлетворительном состоянии, заполнения оконных и дверных проемов, а также напольное покрытие, выполненное из деревянных досок на лагах, частично отсутствуют;

- одноэтажное каменное строение, площадью застройки 55 кв.м., находится в неудовлетворительном состоянии, заполнения оконных и дверных проемов частично отсутствуют. Напольное покрытие отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением и топографической съемкой кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера зафиксировано, что в границах участка находятся два строения:

- каменное строение, площадью застройки 268 кв.м., предположительно для проживания людей. По состоянию на день осмотра необходим капитальный ремонт;

- каменное строение, площадью застройки 55 кв.м., назначение вспомогательное помещение. По состоянию на день осмотра необходим капитальный ремонт.

Таким образом, здание подстанции, назначение нежилое, площадью 37 кв.м, с кадастровым номером № фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района.

В представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что ввиду фактического отсутствия объекта на земельном участке, основания для предоставления органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка отсутствует.

До настоящего времени меры, в том числе гражданско-правового характера, направленные на признание зарегистрированного права на нежилое строение, фактически отсутствующее в границах земельного участка, отсутствующим, не приняты, чем нарушаются также права и интересы муниципального образования.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество – здание подстанции, назначение нежилое, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №, фактически отсутствующее на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>, <адрес> юго-западная часть района, не дает ему возможность владеть, распоряжаться и пользоваться зарегистрированным строением.

Участвующий в судебном заседании представитель истца администрации <адрес> поселения <адрес> – ФИО4, подержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности на нежилое здание - Здание подстанции, назначение нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, юго- западная часть района, с кадастровым номером №, общей площадью 37,0 кв.м., за ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание - Здание общежития на 25 человек, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 215,3 кв.м., за ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий по нотариально заверенной доверенности, возражал об удовлетворении заявленных и уточненных требований, суду пояснил, что на день судебного заседания ответчик является собственником двух объектов недвижимости – здание общежития на 25 человек с кадастровым номером 23:25:1001000:680, здание подстанции с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №, № соответственно.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией <адрес> поселения <адрес> и зарегистрированный надлежащим образом в Росреестре.

Решение о предоставлении ФИО1 земельного участка с КН № в собственность под объектами недвижимости администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> было принято 01.12 2020, т.е. до визуального осмотра архитектором администрации и кадастровым инженером (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения представления прокуратуры <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

В день принятия решения администрацией о предоставлении земельного участка в собственность не существовали причины по отказу в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В данном случае у администрации отсутствует право на предъявление настоящего искового заявления, так как состояние объектов недвижимости после государственной регистрации права собственности на земельный участок не нарушает их право.

Истец не исполнил требование предусмотренное пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении не изложил в чем же заключается, нарушение либо угроза нарушения права и не приложил документы подтверждающие свои требования.

В судебном заседании на вопрос представителя ответчика – так в чем же существующее состояние объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке, принадлежащее ему на праве собственности нарушаются права истца – представитель истца не смог ответить, а на вопрос – на основании какой нормы закона истец обращается в настоящим иском – было сказано, что предъявление искового заявления в суд было на основании представления прокуратуры <адрес>.

Если администрация признает факт «отсутствия», принадлежащих ответчику зданий, расположенных на земельном участке с КН №, то это не факт отсутствия объекта недвижимости, так как прилагаемые к иску фотоматериалы подтверждает обратное, а именно у зданий присутствуют несущие стены, кровля, проемы и двери.

Считает, что предъявленное исковое заявление является разновидностью негаторного иска.

Основанием негаторного иска является обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствие для осуществления вышеуказанных правомочий.

Негаторный иск не связан с лишением правомочия владения, поэтому истцом по негаторному иску могут выступать:

- собственник;

- титульный владелец;

- субъект ограниченного вещного права.

Признание права отсутствующим носит исключительный характер.

При этом истцу необходимо доказать невозможность других способов защиты нарушенного права, что не было доказано и не обосновано так в чем же нарушено право.

В свою же очередь решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2020 признаны отказы администрации по предоставлению в собственность земельных участков с КН № ФИО5 – незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-14192/2020 решение оставлено без изменения.

После этого был выписан исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в <адрес> РОСП ГУ ФССП по КК.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства принудительно был подписан ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи №з на земельный участок с КН №.

Так как на этот момент земельный участок с КН № находился в аренде у ФИО1, то в суд было предъявлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2020 суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности администрации рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с КН №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 произвел замену взыскателя в исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства администрация представила подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №з земельного участка с КН № и который в настоящее время прошел государственную регистрацию права.

Таким образом, администрация <адрес> поселения <адрес> в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда приняла законное и правильное решение – о предоставлении земельного участка в собственность под объектами недвижимости.

Решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключенный договор купли-продажи по настоящее время никем не оспорен.

При данных обстоятельствах следует, что со стороны истца был необоснованно предъявлен иск, в котором не содержится о нарушенном праве и в чем оно заключается, и право на предъявление настоящего искового заявления у истца отсутствует.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования администрации <адрес> <адрес> поселения <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-44348265 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>, юго-западная часть района, площадью 3392,0 кв.м., разрешенное использование земельного участка: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на единственный объект недвижимости, расположенный на данном участке, с кадастровым номером <адрес>.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-23808424 на объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес: Россия, <адрес>, <адрес> в собственности ФИО1, находится здание подстанции, назначение нежилое, площадью 37,0 кв.м.

Согласно, отчета о визуальном контроле от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположены два строения:

- одноэтажное каменное строение, площадью застройки 268 кв.м.,

- одноэтажное каменное строение, площадью застройки 55 кв.м.,

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя, исковые требования администрация <адрес> поселения <адрес> явным образом действовала недобросовестно и неразумно.

Если после предоставления земельного участка в собственность под объектами недвижимости администрация с помощью прокуратуры выявила ошибочность по принятию решения, то законодательством определены способы защиты нарушенного права, но в данном случае способ защиты избран не верно.

Принятие администрацией решения по предоставлению земельного участка в собственность ФИО1 предшествовало решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а132/2020, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве по этому же делу.

Исполнительным документом было определено об обязанности администрации <адрес> поселения <адрес> рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района, с принятием законного и обоснованного решения.

Как усматривается из материалов дела истец исполнил требования исполнительного документа и принял законное и обоснованное решение о предоставлении земельного участка в собственность под объектами недвижимости.

У администрации не было препятствий в отказе по предоставлению в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Материалами дела не подтверждается факт о том, что имелись основания по отказу в предоставлении земельного участка.

Даже приложенные к исковому заявлению фотоматериалы свидетельствуют о реальном существовании объектов недвижимости на земельном участке, но они исполнены после принятия решения о предоставлении земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии объектов недвижимости на момент возникновения спорных правоотношений.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2020 установлено о нахождении на земельном участке с КН 23625:1001000:729 двух объектов недвижимости (здание общежития, подстанции) и в ходе судебного разбирательства администрация не опровергла данный вывод суда.

В апелляционном обжаловании также администрацией не были представлены доказательства об отсутствии объектов недвижимости.

При обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2020 в кассационной инстанции (4 кассационный суд общей юрисдикции) администрация предъявила к кассационной жалобе дополнение, в котором были изложены доводы и обстоятельства, на которых основано предъявленное исковое заявление о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом суд кассационной инстанции уже исследовал данные обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Кассационным определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9217/2021 жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Повторное исследование в суде первой инстанции не допустимо.

Таким образом, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащие ответчику объектов понятию сооружение (здание), а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих проведение в отношении принадлежащего ответчику зданий государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренного статьей 40 Технического регламента, не представлено.

Также со стороны кадастрового инженера не представлен соответствующий акт обследования установленной формы, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращения существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которых такое помещение или машино-место было расположено.

Данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░9