Решение по делу № 33-2130/2022 от 24.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-575/2020(33-2130/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-016528-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Плехова ИЛ – Новожилова НА и ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, по которому исковые требования удовлетворены частично,

взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плехова ИЛ убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 63570 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12000 руб., убытки в виде расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,

отказано в удовлетворении остальных исковых требований;

взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2917 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Новожилова Н.А. и представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия        

УСТАНОВИЛА:

Плехов И.Л. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 127 140 рублей, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 12 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта. Страховщик выдал направление на ремонт, однако поскольку все СТОА отказались от проведения ремонта, ему произведена страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учётом износа. На претензию о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике ответчик отказал. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении соответствующих требований отказал, взыскав доплату страховой выплаты по Единой методике.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО "СОДФУ", ООО "Зетта Страхование", ООО "Компания Гарант", Зайретдинов А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие вины истца в ДТП.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Зайретдинова А.Ю. (собственник ООО "Компания Гарант") и транспортного средства ... под управлением собственника Плехова И.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО "Зетта Страхование", а владельца автомобиля ... – в САО "РЕСО-Гарантия".

Сотрудниками ГИБДД в отношении Зайретдинова А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении Плехова И.Л. вынесено постановление от 10.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец признан виновным в том, что осуществил стоянку вне населённого пункта на неосвещённом участке дороги и при этом не включил габаритные огни (п. 19.3 Правил дорожного движения).

Из материалов ДТП следует, что водитель автомобиля ... двигался по неосвещённой автодороге в ночное время со скоростью около 70 км/ч увидел стоящую на обочине автомашину ... без включённых габаритных огней. При этом задняя часть данного транспортного средства находилась на проезжей части. Торможение и манёвр перестроения в правую полосу результата не дали и произошло столкновение автомашин ....

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Плехов И.Л. указал, что двигался на автомобиле ... и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. С помощью попутной грузовой автомашины автомобиль ... был эвакуирован из кювета и припаркован на обочине. При этом задняя часть транспортного средства выступала на проезжую часть, поскольку автомашина находилась под углом 45 градусов относительно проезжей части. Затем автомашина ... совершила наезд на стоящую автомашину ... ударив в левый задний угол.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за страховым возмещением 11.01.2021. Способ возмещения истец выбрал – страховую выплату.

18.01.2021 Плехов И.Л. представил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление об изменении формы возмещения на восстановительный ремонт.

18.01.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт.

29.01.2021 СТОА: ФИО отказались от проведения ремонта со ссылкой на невозможность его осуществления в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

29.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в размере 89 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Плехов И.Л. для определения размера ущерба обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка". Заключением данной организации от 27.05.2021 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий – 220 040 рублей и с учётом износа – 136 690 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

16.06.2021 истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 220 040 рублей и осуществлённой страховой выплатой 89 000 рублей – 131 040 рублей, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

21.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей.

Письмом от 23.06.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что размер его требований определён не в соответствии с Единой методикой, как того требует Закон об ОСАГО.

16.07.2021 Плехов И.Л. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, указанными в претензии от 16.06.2021.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 № У-21-104875/5010-007 в удовлетворении требований Плехову И.Л. отказано.

Отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, однако в силу отказа СТОА от производства ремонта у него возникло право на изменение формы возмещения на выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 63 5701 рублей. При этом суд определил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Плехова И.Л. и Зайретдинова А.Ю., их вина составляет по 50%.

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, указывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф начисляется только на страховую выплату. Нормы, указывающие на взыскание штрафа с суммы убытков, отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на экспертизу в сумме 12 000 рублей и оформление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, суд исходил из того, что данные убытки обусловлены несоответствующим закону бездействием ответчика, а не степенью вины в ДТП, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не нашел, со ссылкой на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку доверенность позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях, т.е есть выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении возникшего по данному гражданскому делу спора суд первой инстанции дал оценку вопросу о вине участников в ДТП. Вместе с тем, данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение сторон.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, предоставив сторонам возможность доказывания своей позиции по делу относительно вины каждого из участников ДТП.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической судебной коллегией разрешено, в его удовлетворении отказано. Судебная коллегия, выслушав мнения участвующих в деле лиц, признала, что при разрешении настоящего спора необходимости в специальных познаниях не требуется, поскольку установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и заслушав представителя истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, обоими водителями.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что водитель Плехов И.Л. нарушил п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, находившись в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил габаритные огни, чем создал препятствие автомобилю под управлением Зайретдинова А.Ю.

Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

При этом судебная коллегия отмечает, что обочина является частью дороги и, находясь на обочине, Плехов И.Л. также должен был включить габаритные огни. Более того, истцом не оспаривается, что задняя его часть автомобиля находилась на проезжей части.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано определение "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Водитель Зайретдинов А.Ю., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, двигаясь зимой в темное время суток по неосвещенному участку дороги и обнаружив опасность для движения в виде находившегося на его полосе задней части автомобиля ... Зайретдинов А.Ю. должен был применить торможение вплоть до остановки, а в случае отсутствия транспортных средств, движущихся со встречного направления, отклонить траекторию движения своего автомобиля влево, в направлении половины проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Плехова И.Л. и Зайретдинова А.Ю., их вина составляет по 50%.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие вину истца в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением обстоятельств, имевших место 10.01.2021.

Изложенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в момент отцепления буксировочного троса и при наличии на проезжей части грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

В административном материале по факту ДТП такой информации также не содержится. Плехов И.Л. в объяснениях сотруднику ДПС на месте ДТП указал, что его автомобиль был припаркован на обочине, задняя часть выступала на проезжую часть. Зайретдинов А.Ю. также указывал на то, что автомобиль ... был припаркован.

Плехов И.Л. привлечен к административной ответственности за стоянку вне населённого пункта на неосвещённом участке дороги с не включенными габаритными огнями. Вмененное административное правонарушение по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плеховым И.Л. в установленном порядке не оспорено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о вине участников ДТП также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих описанный в апелляционный жалобе вариант событий, о предоставлении дополнительных доказательств не ходатайствовал, признал возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае к ответчику предъявлены истцом требования не о взыскании доплаты страхового возмещения, а о взыскании убытков в порядке ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по ремонту транспортного средства на выплату страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом 50% его вины.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу размера ущерба исходя из заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 040 рублей, поскольку в данном заключении исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 06.08.2021 № 1944265, составленном по инициативе финансового уполномоченного и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141 923 рубля. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в результате произошедшего 10.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, с учетом 50% вины Плехова И.Л. составляет 70 961,50 рублей (141923 x 50%). При этом страховой компанией истцу выплачено 92 900 рублей (89000 + 3900).

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

С учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено 29.01.2021 в большем размере, чем определено судом, не имеется правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, понесенных истцом 10.06.2021.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика. В данном случае нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в предусмотренный законом срок и в полном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и на составление и направление досудебной претензии истцу не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плехова ИЛ к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи