Решение по делу № 2-16/2022 от 03.08.2021

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шариповой М. Д., Шарипова А. Д. к ООО «РЭУ №», ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова М.Д., Шарипов А.Д. обратились в суд с иском к ООО «РЭУ №», ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им на праве собственности общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире произошло залитие, о чем управляющей компанией составлен акт о повреждении имущества. Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «СЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 363 288,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Шариповой М.Д. ущерб в размере 260 995,98 руб., стоимость отчета в размере 15 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца Шариповой М.Д. по доверенности Шишмаров Н.С. в судебном заседании требования уточнил, просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца Шариповой М.Д. ущерб в размере 260 995,98 руб., стоимость отчета в размере 15 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Шарипов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" по доверенности Яскевич А.В. в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения иска просила, применить ст.333 ГК РФ.

ООО «РЭУ №» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, представило ходатайство, в котором пояснило, что не является надлежащим оответчиком по делу, поскольку на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению спорным МКД осуществляет ООО «УЖКК Электрощит».

Третье лицо Вдовина Н.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственницей <адрес>, которая располагается над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел прорыв стояка отопления, она вызвала аварийную бригаду, сотрудники которой по приезду отключили воду. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, который был первым рабочим днем после произошедшего, сотрудники РЭУ № пришли и заменили часть трубы, так причина порыва была устранена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом, рассмотренным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит» (л.д.56).

Как следует из материалов дела, с также представленной выписки из ЕГРП, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Шарипова М.Д. (1/2 доли) и Шарипов А.Д. (1/2 доли) ( л.д.60-62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Истцы обратились в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет с учётом предметов имущества 363288,11 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет с учётом износа 13820,53 руб.

Истцом Шариповой М.Д. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.5). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры истцов исходя из результатов осмотра, изучения представленных материалов и локализации повреждений в <адрес> может быть причина, указанная в материалах дела - авария на стоянке отопления, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждения в апреле 2021 года паркета в помещениях площадью 10,9 кв.м.- коридор, 16,1 кв.м. -зал, является пролив из вышерасположенного помещения. В остальных помещениях указанных в вопросе, повреждений паркета не выявлено. Причиной обрушения люстры не является нарушение требований технологии монтажа при ее установке. восстановительного ремонта квартиры истцов на дату исследования с учётом износа составляет 241179,43 руб., Без учёта износа составляет 260995,98 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Травина Л.В. выводы заключения подтвердила в полном объеме, пояснила, что изучив материалы дела, а также проведя осмотр квартиры, эксперты сделали вывод, что повреждения паркета, которые были выявлены в зале и в коридоре относятся к повреждениям, связанным с попаданием воды, т.к. в месте локализации повреждения паркета имелись влажные следы протечек на стенах, на потолке. Дефектов в виде истирания паркета в ходовых местах выявлено не было. Экспертами при осмотре были выявлены повреждения стыков от воды. Физический износ материала был рассчитан в рамках экспертного заключения. Также эксперт пояснил, что при ответе на первый вопрос, формулировка «может быть» указана в заключении в связи с тем, что на осмотр не был представлен участок трубопровода из <адрес> в <адрес>, в связи с этим исследование проводилось по материалам дела.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Сторонами мотивированных возражений против заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине аварии на стоянке отопления, то есть из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

С учетом того, что на момент залития управление МКД осуществляло ООО «УЖКК «Электрощит», последнее является надлежащим ответчиком по данному делу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" не представлено.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствиями п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление жилого помещения истцов произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании ущерба с ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", как с надлежащего ответчика суммы ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Констант-Левел», в данной части требования истцов подлежат удовлетворению в сумме 260 995,98 руб.

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности, при этом требования о взыскании заявлены ими в пользу только одного собственника Шариповой М.Д., что является их правом, нарушений прав других собственников судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд учитывая принцип справедливости и разумности, а ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в пользу Шариповой М.Д. подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «СЦСЭ», оплата которых подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в пользу истца Шариповой М.Д. подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 12 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5809,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой М. Д., Шарипову А. Д. к ООО «РЭУ №», ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в пользу Шариповой М. Д. сумму ущерба в размере 260 995,98 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 5809,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.