Решение по делу № 16-320/2021 - (16-3982/2020) от 16.12.2020

№ 16-320/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   27 января 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Парус»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Парус» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - заместитель начальника Уссурийской таможни Генералов А.Ю. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу. Просит направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ООО «Парус», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче заместителем начальника Уссурийской таможни Генераловым А.Ю. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Парус» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на Уссурийский таможенный пост ООО «Парус» подана ДТ № по которой Общество задекларировало товар: макрурус (frozen grenadier) обработанный, свежемороженый, без головы, без потрошенный, размер "S" (20+ см), СТО №, общий брутто – 149 653, 00 кг., общий вес нетто – 141 182, 00 кг; щупальца кальмара с головой командорского (loligo), обработанные, свежемороженые, ТУ №, общий вес брутто – 4 826, 00 кг, общий вес нетто – 4 387, 50 кг.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» таможенного досмотра товара (АТД №) установлено, что фактический вес нетто товара - «макрурус потрошенный без головы, без хвоста, мороженый» составляет 148 061, 3 кг., вес нетто товара - «щупальца кальмара мороженые» - 4 467, 45 кг.

При проведении сверки сведений, заявленных в ДТ                                №, с фактическими данными, полученными в ходе проведения таможенного досмотра, установлено, что в указанной ДТ не заявлены сведения о перемещенном товаре, который подлежит обязательному декларированию, а именно: макрурус (frozen grenadier) обработанный, свежемороженый, без головы, без хвоста, потрошенный, размер " S" (20+ см), СТО №, общим весом нетто 6 879, 3 кг.; щупальца кальмара с головой командорского (loligo), обработанные, свежемороженые, ТУ №, общим весом нетто 79, 95 кг.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения: «макрурус» и «щупальца командорского кальмара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его количества и установленного качества, составляет 771 468 рублей 02 копейки.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Парус» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю., судья краевого суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении полностью согласился с выводами судьи районного суда и принятым им постановлением.

Принимая данные решения, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали вывод о том, что вина ООО «Парус» в недекларировании товара, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения материалами дела не установлено.

В судебных решениях указано, что ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой мороженых макруруса и щупалец кальмара, которая неотделима от указанной продукции до её потребления, поскольку данный товар не может представляться для розничной продажи непосредственно в замороженных блоках. Доводы таможенного органа о правомерности установления им действительного веса спорного товара для таможенных целей с учетом массы ледяной глазури, так как отделение такой упаковки влечет однозначно ухудшение потребительских свойств этого товара вплоть до его порчи (уничтожения), признаны ошибочными. Установленная в ходе таможенного досмотра фактическая масса нетто товара, рассчитанная таможенным органом с учетом массы глазури 79,95 кг, находится в предельно допустимом диапазоне массы товара, указанном заявителем в графе 38 «Вес нетто (кг)» с учетом предельно допустимых отклонений по весу товара от номинала согласно подпунктам 5.5.6 ГОСТов 32366-2013, 32910-2014 и массы глазури согласно пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод.

Кроме этого обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола     № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года          № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Парус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко