Решение по делу № 1-8/2022 (1-84/2021;) от 02.09.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001003-95

Производство № 1-8/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                                                село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Куликовой А.Б.,

при секретарях Пузыревой О.Р., Беловой А.А., Пестовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А., Гагарского Ю.А.,

подсудимого Братаева А.Г.,

защитников – адвокатов Онегина О.Н., Новрузова З.А.о.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Братаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем в ООО «Усть-покшеньгский леспромхоз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу взятого под стражу немедленно в зале суда приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым также в отношении Братаева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Братаев А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Братаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа в <адрес>, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но не предвидя и не желая его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес последнему множество (не менее четырех) ударов руками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения характера:

- <данные изъяты>

Указанная <данные изъяты>, согласно медицинским критериям оценки тяжести вреда здоровью человека, является опасной для жизни и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №4, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга и привели к наступлению смерти Потерпевший №4 в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый Братаев А.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно в рассматриваемый день и в рассматриваемом месте имел место конфликт между ним и Потерпевший №4, спровоцировавшим данный конфликт, в ходе которого он нанёс <данные изъяты> Потерпевший №4, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял признаки жизни после того, как упал от полученных ударов на пол, в связи с этим он предположил, что существенного вреда здоровью Потерпевший №4 не нанесено и он не стал оказывать ему помощь. Настаивал на том, что нанесенные им удары по лицу Потерпевший №4 не могли стать причиной его смерти. Утверждал, что следствием неверно установлено время данного конфликта, что после нанесенных ударов Потерпевший №4 видели в сознании, что смертельные повреждения головы были причинены не им, при этом материалами дела подтверждается, что смерть Потерпевший №4 наступила от хронических заболеваний.

Несмотря на занятую Братаевым А.Г. и его защитником позицию, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, Братаев А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, исследованные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно около 21 часа между ним и Потерпевший №4 произошел словесный конфликт, после которого они вышли на лестничную площадку, чтобы разобраться без посторонних и не скандалить в квартире. На лестничной площадке он стал наносить Потерпевший №4 удары кулаками. При этом он указал, что нанес Потерпевший №4 три и больше, ударов в область головы. От полученных ударов Потерпевший №4 потерял равновесие, Потерпевший №4 развернуло и он упал на площадку лицом вперед, где и остался лежать, а он (Братаев А.Г.) зашел обратно в квартиру, где пробыл незначительное время, выпив несколько рюмок спиртного, затем пошел к себе домой. Когда он пошел домой, то на лестничной площадке все также лежал Потерпевший №4 (т.1 л.д. 170-172).

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном расследовании (т.1 л.д. 45-48, 50-53) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в квартире, в которой проживает Свидетель №7 Указали, что также с ними в этот день в этой квартире употребляли спиртное Братаев А.Г. и Потерпевший №4, очевидцами ссоры между последними они не являлись, поскольку ушли спать ранее.

Свидетель Свидетель №7 в суде также показал и подтвердил показания, данные на следствии и исследованные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.130-133), что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома. У него в гостях находились его знакомые Братаев А.Г., Потерпевший №4, Свидетель №5 и Свидетель №4. Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли спать, так как были сильно пьяны, а он с Братаевым А.Г. и Потерпевший №4 совместно продолжили употреблять спиртное на кухне его квартиры. В какой-то момент между Братаевым А.Г. и Потерпевший №4 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №4 высказал какие-то претензии              Братаеву А.Г. в грубой форме. В ходе словесного конфликта Потерпевший №4 встал со стула, на котором сидел, подошел к Братаеву А.Г. и нанес ему около двух ударов руками по лицу. Между ними стала происходить драка, они стали наносить друг другу удары руками. Он сразу же разнял их и сказал, чтобы они вышли из квартиры в помещение подъезда и там выясняли отношения. Он оставался в квартире и не видел, что происходило в подъезде между Потерпевший №4 и Братаевым А.Г.. Первым вышел Потерпевший №4, за ним - Братаев А.Г. Через пару минут в его квартиру вернулся Братаев А.Г. и сказал, что он подрался с Потерпевший №4 в подъезде. Братаев А.Г. выпил с ним спиртного и ушел домой, а он лег спать. Свидетель №7 в суде подтвердил, что после описанных событий он более Потерпевший №4 не видел, лично с ним не разговаривал и ему Потерпевший №4 не говорил, что по факту произошедшего не собирается писать заявление в полицию в отношении Братаева А.Г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 дал показания, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вошел в подъезд своего дома, увидел Потерпевший №4, лежащего на спине на полу лестничной площадки, напротив его квартиры, на лице и голове у Потерпевший №4 были следы крови, имелось повреждение уха. Потерпевший №4 был без сознания, его сильно трясло. Он затащил Потерпевший №4 к себе в квартиру, вызвал фельдшера. Когда фельдшер пришел, то стал оказывать медицинскую помощь, Потерпевший №4 в себя не приходил. Фельдшер вызвала медсестру Свидетель №1, а затем автомашину скорой помощи, на которой Потерпевший №4 увезли в больницу в <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в суде дала показания и подтвердила свои показания, данные на следствии и исследованные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК (т.1 л.д.55-58), согласно которым она работала фельдшером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от местного жителя Свидетель №8 поступил вызов по адресу: <адрес>. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по указанному адресу, на полу в прихожей квартиры, в которой проживает Шапошников, лежал мужчина, одежда его была сырая, на внешние раздражители мужчина не реагировал, на его лице была запекшаяся кровь и рваная рана уха, имелись следы побоев, при дыхании от него исходил запах спиртного. Со слов Свидетель №8 ей известно, что мужчину он нашел на лестничной площадке первого этажа перед своей квартирой, затем затащил его в свою квартиру. При оказании помощи Потерпевший №4 в себя не приходил, поэтому после оказания неотложной помощи он был транспортирован в <данные изъяты> больницу на санитарном транспорте в сопровождении медицинской сестры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что она работает в <данные изъяты> медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее вызвал фельдшер Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Когда она пришла по указанному адресу, то увидела мужчину, лежащего на полу, которому уже оказали первую медицинскую помощь. У мужчины была в крови голова, лицо синюшное с подглазниками, он был без сознания, от него исходил запах спиртного, он не реагировал на внешние раздражители. После этого был вызван автомобиль скорой помощи и мужчину направили в <данные изъяты> больницу, а после госпитализировали в 1-ую городскую больницу                             <адрес>. Во время оказания первой медицинской помощи и госпитализации Потерпевший №4 в себя не приходил (т.1 л.д.31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришел местный житель Свидетель №8 и сообщил что <адрес> на полу лежит Потерпевший №4 - муж её дочери. Когда она пришла на место, то увидела, что Потерпевший №4 лежит на полу и ни на кого не реагирует. Два медицинских работника оказывали ему медицинскую помощь, после чего на скорой помощи его госпитализировали в больницу <адрес>. Потерпевший №4 по характеру спокойный, не конфликтный. С местным населением у него проблем не возникало (т.1 л.д.35-38).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пояснили, что Потерпевший №4 приходился супругом первой потерпевшей и соответственно отцом двоих других потерпевших. Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 был обнаружен без сознания на полу в подъезде со следами крови на голове, ему была оказана скорая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в больницу <адрес>, где он и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Они постоянно навещали его в больнице, за всё время его нахождения там Потерпевший №4 в себя не приходил. Очевидцами причинения повреждений Потерпевший №4, от которых он умер, они не являлись. При жизни Потерпевший №4 не был конфликтным человеком, ни с кем в ссоре не находился, проявлял доброжелательность по отношению к окружающим.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями Братаева А.Г. Причин полагать наличие у кого-либо из свидетелей и потерпевших намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. При этом потерпевшие до рассматриваемых событий с Братаевым А.Г. знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также показания свидетелей согласуются с показаниями друг друга и с показаниями Братаева А.Г., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, в части времени возникновения конфликта и нанесения подсудимым ударов по голове Потерпевший №4 на лестничной площадке, а именно около 21 часа.

При этом показания Братаева А.Г., данные в суде, в той части, согласно которой он удары нанёс не около 21 часа, а раньше по времени, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Также опровергаются исследованными в суде доказательствами показания            Братаева А.Г. в части того, что он нанёс Потерпевший №4 только три удара и только в область нижней челюсти. При этом в судебном заседании Братаев А.Г. лично пояснил, что ранее он действительно давал показания, согласно которым он нанес более трех ударов по голове Потерпевший №4, но в последующем от этих показаний отказался, поскольку была проведена дополнительная экспертиза и ему было предъявлено более тяжкое обвинение.

Кроме вышеуказанных показаний, вина Братаева А.Г. во вменяемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в нём, в ходе осмотра следов, предметов, позволяющих усомниться в виновности Братаева А.Г. не обнаружено (т.1 л.д. 11-16, 83-86).

В ходе проверки показаний на месте Братаев А.Г. указал на помещение <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта нанес многочисленные удары руками по голове Потерпевший №4 (т.1 л.д. 66-75).

Согласно протоколу следственного эксперимента, Братаев А.Г. продемонстрировал, как именно он нанес многочисленные удары Потерпевший №4 в область лица, как развернуло Потерпевший №4 в результате нанесенных ударов, и как он упал на пол лицом вниз в подъезде (т.2 л.д. 176-179).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между Потерпевший №4 и Братаевым А.Г. произошел конфликт в помещении <адрес> подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения характера: <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными и образовались с учетом представленных на экспертизу материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. По квалифицирующему признаку вреда здоровью человека, указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у Потерпевший №4 телесные повреждения образовалась в результате не менее чем четырех ударных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы Потерпевший №4, образование указанных повреждений в результате воздействия рук (кулаков) человека в область головы Потерпевший №4 не исключается. Характер травм, выявленный у Потерпевший №4, исключает возможность после получения им травмы к совершению целенаправленных активных самостоятельных действий. Развившееся у Потерпевший №4 в период его госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явилась не самостоятельным, первичным заболеванием, а представляла собой закономерное осложнение имевшейся у Потерпевший №4 <данные изъяты>, поскольку развитие <данные изъяты> в рассматриваемом случае явилось не спонтанным (возникшим у здорового человека), а было обусловлено тяжелым травматическим поражением <данные изъяты> подэкспертного, закономерно приведшим к <данные изъяты>. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение у Потерпевший №4 <данные изъяты> с последующим наступлением смерти подэкспертного явилось закономерным осложнением тяжелого травматического поражения <данные изъяты>. Объективных данных, свидетельствующих о наступлении смерти Потерпевший №4 именно в результате «внутрибольничной инфекции» при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено. Заболевания, диагностированные у Потерпевший №4 в период лечения и «до момента госпитализации 28.05.2019» равно как и обнаруженная в период госпитализации подэкспертного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №4 не состоят. Наличие у Потерпевший №4 <данные изъяты>, диагностированного у Потерпевший №4 в период его госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными аутопсии трупа подэкспертного не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у     Потерпевший №4 данной патологии (т.2 л.д. 44-68).

Довод защиты о недопустимости заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, суд находит несостоятельным, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 195, 196, 198, 199, 200, 204 УПК РФ, в нём сделанные выводы подробно мотивированы, полны, в разъяснениях и дополнениях не нуждаются, для дачи объективных и правильных ответов на поставленные вопросы в рассматриваемом заключении проанализирована полная медицинская документация, в том числе медицинские карты стационарного больного, рентгенограммы органов грудной клетки Потерпевший №4, данные магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> на имя Потерпевший №4 и архивный гистологический материал от трупа последнего. Дополнительную экспертизу проводила комиссия из двух квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется.

Выводы заключения экспертизы по материалам проверки (том 1 л.д. 153-161) не содержат исследования причин смерти Потерпевший №4, характера и степени вреда патологических процессов, обнаруженных в ходе судебно-гистологического исследования.

Неполнота первоначального заключения эксперта явилась причиной назначения дополнительной экспертизы, из заключения, составленного по результатам которой, каких-либо противоречий с ранее установленными фактами не усматривается, при этом даются ответы на вопросы, ранее не исследовавшиеся экспертом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Братаева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Так, факт причинения Братаевым А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №4, подтверждается помимо показаний подсудимого, приведенными показаниями свидетелей, потерпевших, которые полны, последовательны, согласуются между собой, и с иными письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, с заключением дополнительной экспертизы, подтверждающим тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколами осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемое время в рассматриваемом месте Братаев А.Г. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №4 множество ударов руками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Именно возникший конфликт и послужил поводом для совершения преступления.

Вопреки позиции защиты, именно действия Братаева А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Никто другой ударов Потерпевший №4 не наносил, причин для этого не имелось. При этом Потерпевший №4 упал на пол от ударов, нанесённых Братаевым А.Г., после этого он с пола не поднимался, продолжал лежать на полу, на том же самом месте, и когда Братаев А.Г. возвращался в квартиру Свидетель №7 после драки, и когда Братаев А.Г. через некоторое время вышел из квартиры Свидетель №7 и пошёл домой, и когда в данный подъезд спустя непродолжительное время зашёл Свидетель №8, вызвавший фельдшера для оказания медицинской помощи Потерпевший №4

Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается умысел и направленность действий Братаева А.Г.

Как следует из имеющихся в деле показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы, удары были нанесены в область расположения жизненно-важного органа – головы потерпевшего.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, указанные повреждения оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №4

Обстоятельств, указывающих на нахождение Братаева А.Г. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Братаевым А.Г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Братаева А.Г. по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом имеющихся сведений о том, что Братаев А.Г. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 192,193,195), суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Братаева А.Г. не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, состояние его здоровья, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на членов его семьи.

Подсудимым совершено преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Братаева А.Г., суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинения потерпевшим, наличие малолетних детей у Братаева А.Г., в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояние здоровья Братаева А.Г. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также принимает сожаление Братаева А.Г. об обстоятельствах произошедшего, а также частичное признание Братаевым А.Г. объема вменяемых ему в вину действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Братаев А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, работает водителем на вывозке леса, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 196, 199). По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 198). Судимостей не имеет (т.1 л.д. 176-177).

С учетом вышеизложенных характера, степени тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Братаеву А.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления и его социальную значимость, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, не позволяющих Братаеву А.Г. отбывать наказание в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Братаевым А.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о взыскании с                         Братаева А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лечение и похороны в сумме 150000 рублей, а также возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 подано исковое заявление о взыскании с                   Братаева А.Г. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 подано исковое заявление о взыскании с                       Братаева А.Г. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Суд считает, что за Потерпевший №1 в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Братаева А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого истцом могут быть представлены доказательства размера причиненного материального ущерба.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия в виде перенесенных нравственных страданий, связанных с переживаниями, волнениями, беспокойством, и исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, находит иски о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, таким образом, с              Братаева А.Г. в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей        00 копеек каждой.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым:

взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 4590 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 88), в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, отказа от защитника на тот момент не заявил;

отнести на счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 7650 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 108), поскольку подсудимый заявил отказ от данного защитника, и такой отказ принят судом.

Братаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был взять под стражу в зале суда и с этого дня находился в местах изоляции его от общества, в связи с чем период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора подлежит включению в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Братаева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Братаеву А.Г. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбытия Братаевым А.Г. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Братаева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Братаева А.Г. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Братаева А.Г. в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Братаева А.Г. в пользу Потерпевший №3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Братаева А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Братаева А.Г. процессуальные издержки в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Отнести на счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7650 рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                           А.Б. Куликова