Решение по делу № 2-2450/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2450/2019                              20 ноября 2019 года                                   город Котлас

29RS0008-01-2019-003192-92

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» к Выгодникову Н. Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в сносе жилого дома,

установил:

муниципальное образование «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - МО «Сольвычегодское») обратилось в суд с иском к Выгодникову Н.Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в сносе жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... - каждому принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик без уважительных причин не принимает должных мер по содержанию жилого дома, в результате чего дом практически полностью разрушен, в жилое помещение имеется доступ посторонних лиц, здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан из-за опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, представляет собой пожароопасный объект. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО «Сольвычегодское» трижды обращалась к Выгодникову Н.Б. с предупреждениями о необходимости устранить нарушения по пользованию жилым помещением, с требованиями о сносе дома. Просили о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в сносе жилого дома без согласия собственника Выгодникова Н.Б.

В судебном заседании представитель истца Севостьянов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прошутинский Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., площадью .... кв.м 1892 года постройки принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве МО «Сольвычегодское» и Выгодникову Н.Б.

Согласно акту межведомственной комиссии при администрации МО «Сольвычегодское» от 15 мая 2017 года выявлено несоответствие жилого .... в .... строительным нормам и правилам, в связи с чем заключением межведомственной комиссии жилой .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация МО «Сольвычегодское» направила Выгодникову Н.Б. предупреждения от 2 февраля 2016 года, 24 мая 2016 года, 29 мая 2017 года о необходимости сноса индивидуального жилого дома или проведению работ по его восстановлению, установив для этого срок до 2 марта 2016 года, до 27 июня 2016 года, до 20 июня 2017 года соответственно. Предупреждения получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование требований о сносе жилого дома МО «Сольвычегодское» ссылается на то, что ответчик не принимает должных мер по содержанию жилого дома, его ремонту, в связи с чем здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как видно из дела, вторым собственником является непосредственно истец МО «Сольвычегодское, на котором, как на собственнике, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем соглашения по вопросу владения и пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, а не статьей 304 ГК РФ, на что ссылается МО «Сольвычегодское», в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в иске МО «Сольвычегодское» к Выгодникову Н.Б. о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого дома с публичных торгов отказано.

При этом на данные обстоятельства истцу было указано, вместе с тем вопрос об изъятии доли в спорном жилом доме путем выкупа стороной ответчика не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности не чинить препятствий в сносе жилого дома у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске муниципальному образованию «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» к Выгодникову Н. Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в сносе жилого дома отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года