Решение по делу № 33-7646/2014 от 24.07.2014

Судья: Бредихин А.В. гр.дело № 33-7647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Захарова С.В. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе Федоровой И.В. и Прудченко В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Федоровой И.В., Прудченко В.В. к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Федоровой И.В. (она же представитель Прудченко В.В.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова И.В. и Прудченко В.В. обратились с суд с заявлением о признании не соответствующим действующему законодательству постановления администрации Волжского района Самарской области от 28.03.1996 года № 243 в части пункта 4 и возложении на Главу администрации Волжского района Самарской области отменить указанное постановление в указанной части.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны заявители в поданной ими апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявители Федорова И.В. и Прудченко В.В. проживают и зарегистрированы в квартире <адрес> с 02.05.1999 года.

Названный жилой дом на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, из которой усматривается, что объект имеет соответствующий инвентарный номер в реестре -130, правообладателем значится ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с оспариваемым пунктом 4 постановления администрации Волжского района от 28.03.1996 года № 243 дом № 12, расположенный по адресу: <адрес>, включен в число служебной жилой площади Чернореченской КЭЧ жилого фонда в п.Рощинский.

Судом также установлено, что в настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны РФ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Поскольку в силу ранее действующего законодательства - статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.

На настоящий момент таким правом в силу статьи 92 Жилищного кодекса РФ наделен орган, осуществляющий управление государственным или муниципальным жилым фондом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителей в суде первой инстанции, их необоснованность отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое в части постановление администрации Волжского района от 28.03.1996 года № 243 об удовлетворении ходатайства Чернореченской КЭЧ и включении в число служебной жилой площади дома № 12, не нарушает прав и интересов заявителей. Поскольку заселены в дом они были в 2001 году, как пояснила сама Федорова И.В. в судебном заседании, ее супруг как военнослужащий был переведен на территорию Самарской области и им была предоставлена жилая площадь в названном доме. Т.е., заселились в дом заявители уже после 1996 года.

Статус дома № в п.Рощинский, как относящегося к специализированному жилищному фонду, подтвержден целым рядом документов.

Так, в суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданских дел, рассмотренных Волжским районным судом Самарской области: № 2-17/2014 по иску ОАО «Славянка» к Федоровой И.В. и Прудченко В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам; № 2-1747/2013 по иску Прудченко В.В. и Федоровой И.В. к ОАО «Славянка» о понуждению к совершении действий.

В материалах названных гражданских дел имеются: выписка из реестра

федерального имущества от 08.11.2013 года; договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 года, заключенный на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. К договору приложен акт о приеме передачи здания – жилого дома №, расположенного в пос.Рощинский Самарской области.

Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой И.В. и Прудченко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: