Решение по делу № 1-10/2021 от 09.01.2018

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 23 апреля 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием государственного обвинителя Лисняк А.М., защитника – адвоката Дегтярева А.А., подсудимого Харламова Н.С., потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Харламова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; проживающего по адресу<адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьи 289 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харламов Н.С., являясь должностным лицом, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых интересов общества, а также вопреки установленному законом запрету, лично и через доверенное лицо участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, предоставляя такой организации льготы, преимущества и покровительство.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Харламов Н.С. назначен на должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Харламов Н.С. занимающий должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, назначен на должность начальника отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Круг должностных полномочий Харламова Н.С. по занимаемым им должностям в органах внутренних дел определен ст.ст. 7, 12, 13, 27, 30.1, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11, 12, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Харламову Н.С., как должностному лицу – сотруднику полиции, осуществляемому функции представителя власти установлены должностные обязанности, права, а также запреты, в связи с занимаемой им должностью.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» - Харламов Н.С., являясь должностным лицом - сотрудником полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен был воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 27, ст. 30.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности Харламова Н.С., являющегося должностным лицом – сотрудником полиции помимо всего прочего входило пресечение административных правонарушений и осуществление производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнения; выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, сообщение непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. При этом, Харламов Н.С., будучи сотрудником полиции, нес ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также за свои действия (бездействие), за отдаваемые приказы и распоряжения, в том числе за противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1, 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обязанности Харламова Н.С., являющегося должностным лицом – сотрудником полиции помимо всего прочего входило: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст. 15 указанного федерального закона на Харламова Н.С. как сотрудника органов внутренних дел, распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности; за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 раздела 1 должностной инструкцией начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Харламова Н.С., утвержденной начальником ОМВД России по Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ, с которой Харламов Н.С. был ознакомлен в установленном порядке в указанный день, последний на время отсутствия начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району исполнял его обязанности в соответствии с приказом ОМВД России по Сургутскому району, а также в его обязанности в соответствии с п.п. 22, 29, 34, 35, 37, 38, 39, 43 раздела 3 данной должностной инструкции по данной должности помимо всего прочего входило: вести себя достойно; в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдение служебной дисциплины и высоконравственных норм поведения, порядка работы со служебной информацией; руководство деятельностью отделения по организации дорожного движения, организация контроля и соблюдения норм, нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника; организация работы подчиненных сотрудников с обращениями граждан; организация работы по отбору кадров для замещения вакантных должностей в подчиненном подразделении, принятие мер по закреплению кадров на службе, обеспечение ротации кадров; уведомление работодателя, органов прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. При этом, Харламов Н.С. в соответствии с п.п. 51.1, 51.2 п. 51 раздела 4 помимо всего прочего нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных Федеральными законами от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России и в соответствии с п.п. 52.12 п. 52 раздела 4 несет персональную ответственность за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства.

Так, Харламов Н.С., состоя на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, а именно стремление путем совершения неправоверных действий получать для себя выгоду имущественного характера, действуя в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 27, ст. 30.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 раздела 1, п.п. 22, 29, 34, 35, 37, 38, 39, 43 раздела 3, п.п. 51.1, 51.2 п. 51 раздела 4 должностной инструкцией начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, и являясь должностным лицом по признаку исполнения функций представителя власти, находясь на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, остановил грузовые транспортные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и используемые последним в предпринимательской деятельности в сфере транспортных услуг, в связи с чем последний прибыл для разбирательства по существу административного правонарушения, совершенного водителями его транспортных средств.

Далее Харламов Н.С., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения в будущем имущественной прибыли от имеющихся у него грузовых транспортных средств марки «МАН» («MAN») с государственным регистрационным знаком №» и марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированных на доверенных ему лиц – ФИО31 и ФИО1 соответственно, выяснил, что ФИО1 через различные организационно-правовые формы на постоянной основе осуществляет перевозки сыпучих грузов, в том числе щебня и шлака на производственные объекты ОАО «Сургутнефтегаз», расположенные на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Далее, Харламов Н.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной прибыли с помощью вышеуказанных транспортных средств, используя свое должностное положение, в период времени с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выдвинул ФИО1 требование об обеспечении принадлежащих ему транспортных средств, а также транспортных средств ФИО1 и ФИО31 объемами работ по перевозке сыпучих грузов на объекты ОАО «Сургутнефтегаз», при этом предупредив ФИО1 о возможных негативных последствиях для его коммерческой деятельности, которые выразятся в систематическом привлечении водителей транспортных средств ФИО1 к административной ответственности с помещением транспортных средств на штрафную стоянку, что повлечет за собой нарушение ФИО1 принятых на себя договорных обязательств перед контрагентами.

ФИО1, достоверно зная о том, что Харламов Н.С. является действующим сотрудником полиции и реально воспринимая угрозы последнего в части воспрепятствования нормальной коммерческой деятельности, вынужденно согласился на выдвинутые требования, тем самым предоставил возможность Харламову Н.С. незаконно осуществлять коммерческую деятельность, связанную с извлечением имущественной прибыли за счет использования имеющихся у него транспортных средств в количестве 7 единиц, пять из которых Харламов Н.С. приобрел впоследствии, в сфере перевозок сыпучих грузов на производственные объекты ОАО «Сургутнефтегаз».

Своими преступными действиями Харламов Н.С. подорвал статус МВД России как одного из федеральных органов исполнительной власти, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району перед лицом граждан и организаций, а также нарушил их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, от противоправных посягательств, причинив имущественный вред ФИО1, который выразился в упущенной выгоде в сумме <данные изъяты>, в связи с вынужденным отказом последнего от части оказываемых услуг по перевозке грузов в пользу Харламова Н.С.

Кроме этого, приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Харламов Н.С. назначен на должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Харламов Н.С. занимающий должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, назначен на должность начальника отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Круг должностных полномочий Харламова Н.С. по занимаемым им должностям в органах внутренних дел определен ст.ст. 7, 12, 13, 27, 30.1, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Харламову Н.С., как должностному лицу – сотруднику полиции, осуществляемому функции представителя власти установлены должностные обязанности, права, а также запреты, в связи с занимаемой им должностью.

В соответствии с ч. 1 раздела 1 должностной инструкцией начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Харламова Н.С., утвержденной начальником ОМВД России по Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ, с которой Харламов Н.С. был ознакомлен в установленном порядке в указанный день, последний на время отсутствия начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району исполнял его обязанности в соответствии с приказом ОМВД России по Сургутскому району, а также в его обязанности в соответствии с п.п. 22, 29, 34, 35, 37, 38, 39, 43 раздела 3 по данной должности помимо всего прочего входило: вести себя достойно; в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдение служебной дисциплины и высоконравственных норм поведения, порядка работы со служебной информацией; руководство деятельностью отделения по организации дорожного движения, организация контроля и соблюдения норм, нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника; организация работы подчиненных сотрудников с обращениями граждан; организация работы по отбору кадров для замещения вакантных должностей в подчиненном подразделении, принятие мер по закреплению кадров на службе, обеспечение ротации кадров; уведомление работодателя, органов прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. При этом, Харламов Н.С. в соответствии с п.п. 51.1, 51.2 п. 51 раздела 4 помимо всего прочего нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных Федеральными законами от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России и в соответствии с п.п. 52.12 п. 52 раздела 4 несет персональную ответственность за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства.

Так, Харламов Н.С., последовательно занимая должности заместителя командира отдельной роты ДПС до ДД.ММ.ГГГГ, а затем начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 27, ст. 30.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 раздела 1, п.п. 22, 29, 34, 35, 37, 38, 39, 43 раздела 3, п.п. 51.1, 51.2 п. 51 раздела 4 должностной инструкцией начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ему запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, систематически извлекал прибыль, принимая участие в деятельности хозяйствующих субъектов на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и используя фактически принадлежащих ему семь единиц транспортных средств марки «ШАНКСИ» с государственным регистрационным знаком №», «ШАНКСИ» с государственным регистрационным знаком «№», «ШААНКСИ» («SHAANXI») с государственным регистрационным знаком «№», «МАН» («MAN») с государственным регистрационным знаком «№», «МАН» («MAN») с государственным регистрационным знаком «№», «ШЭНЬСИ» с государственным регистрационным знаком №», «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированных на доверенных ему лиц – ФИО1, ФИО31 и ФИО1 При этом, ФИО1, являясь фактическим единоличным участником и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Средуралторг» и Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», формально зарегистрированных на доверенных ему лиц – ФИО35 и ФИО1 соответственно – осуществлял посредством данных организаций коммерческую деятельность по перевозке сыпучих грузов на объекты ОАО «Сургутнефтегаз» на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Харламов Н.С., не являясь учредителем (участником) названных хозяйственных обществ, занимая должность начальника отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, из корыстной заинтересованности, вопреки запретам, указанными нормативными правовыми актами, в связи с занимаемыми им должностями, имея доверительные отношения с ФИО1, зная, что последний будет действовать в его интересах, с целью принятия выгодных для него управленческих решений в ООО «Средуралторг» и ООО «СТРОЙТЕХ», используя свои служебные полномочия и авторитет занимаемой им должности, предоставил преимущества и оказал общее покровительство указанным организациям, связанные, в том числе, с обеспечением беспрепятственного движения грузовых транспортных средств, привлеченных ООО «Средуралторг» и ООО «СТРОЙТЕХ» на условиях субподряда для перевозки сыпучих грузов, по территории Сургутского района ХМАО-Югры и создания препятствий конкурирующим хозяйствующим субъектам путем применения к ним мер административного воздействия.

Харламов Н.С., осознавая, что в силу его должностного положения ФИО1 находится в зависимости от него, давал ему обязательные для исполнения указания, выполнение которых непосредственно отражалось на результатах финансово-хозяйственной деятельности как подконтрольных ФИО1 ООО «Средуралторг» и ООО «СТОЙТЕХ», так и на поведении других хозяйствующих субъектов в лице поставщиков щебня и шлака для нужд ОАО «Сургутнефтегаз», с которыми подконтрольные ФИО1 организации заключали договоры на оказание транспортных услуг.

Харламов Н.С., в силу занимаемой должности, позиционируя себя как лицо, способное оказать влияние на поведение хозяйствующих субъектов на рынке грузоперевозок на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в период незаконного участия в предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдвигал ФИО1 требования об увеличении стоимости услуг подконтрольных ему указанных транспортных средств по перевозке грузов с 2 рублей 50 копеек за тонну-километр до 3 рублей 50 копеек за тонну-километр, сохраняя для остальных владельцев грузовых транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов от имени ООО «Средуралторг» и ООО «СТРОЙТЕХ», стоимость услуг в размере 2 рублей 50 копеек за тонну-километр.

ФИО1, будучи в зависимом от Харламова Н.С. положении, с целью удовлетворения требований последнего и действуя в его интересах, в ходе преддоговорных переговоров с поставщиками продукции изменил условия о стоимости услуг по перевозке грузов в сторону их увеличения, обеспечив тем самым выгодные для Харламова Н.С. условия и менее прибыльные для себя.

Таким образом, Харламов Н.С., являясь действующим сотрудником полиции, будучи заинтересованным в финансовом благополучии как фактический участник предпринимательской деятельности контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» через свое доверенное лицо – ФИО1

Далее, Харламов Н.С., фактически участвуя в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приступил к систематическому извлечению прибыли от использования имеющихся у него грузовых транспортных средств. При этом, с целью извлечения большей прибыли от грузовых перевозок сыпучих грузов вышеуказанными подконтрольными ему транспортными средствами, следил за их техническим состоянием и осуществлял закупку запасных частей и руководил их ремонтом.

В результате чего Харламов Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последовательно занимая должности заместителя командира отдельной роты ДПС, а затем начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, имея в фактическом владении семь единиц грузовых транспортных средств под управлением нанятых им водителей, осуществлял перевозку щебня и шлака с места погрузки – железнодорожного тупика, расположенного по <адрес>, на производственные объекты ОАО «Сургутнефтегаз», расположенные на территории Сургутского района ХМАО-Югры, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между поставщиками продукции с одной стороны и перевозчиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, а также устной договоренности с ФИО1, обеспечивая при этом, используя свои служебные полномочия и авторитет занимаемой должности в органах внутренних дел, неприкосновенность используемых им транспортных средств, а также транспортных средств иных перевозчиков, действующих в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части непривлечения к административной ответственности либо мнимого привлечения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району к административной ответственности за малозначительные правонарушения.

В результате преступных действий Харламов Н.С., незаконно участвуя в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извлек для себя доход в размере <данные изъяты>, которые получал частями в виде наличных денежных средств от ФИО1, а также иных лиц, действующих по поручению последнего в неустановленных местах <адрес>, а именно в неустановленный следствием день и неустановленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в неустановленный следствием день и неустановленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в неустановленный следствием день и неустановленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в неустановленный следствием день и неустановленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Харламов Н.С. свою вину в совершеннии преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Харламова Н.С. в ходе предварительного следствия следует, что он так же вину в совершении не признавал и показаний не давал. (том 5 л.д. 194-196)

Вина Харламова Н.С. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенные нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых интересов общества, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимается деятельностью, связанной с перевозкой сыпучих грузов грузовым транспортом. С Харламовым познакомился ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. Харламов остановил на дороге принадлежащее ему транспортное средство. ФИО1 подъехал для разговора с Харламовым. В ходе этой встречи Харламов задавал вопросы, чем он занимается, куда возит, какие расценки. Через некоторое время еще раз встретился с Харламовым на дороге в <адрес> В ходе второй встречи разговор был более предметный. Харламов спросил, можно ли поставить свои машины работать на подряды ФИО1, на каком направлении он будет возить. ФИО1 согласился, так как Харламов взамен предложил своё покровительство, которое заключалось в беспрепятственном проезде машин ФИО1. Если возникали вопросы по весовому контролю с другими сотрудниками ГИБДД, то он или его механик звонили Харламову. Если бы он не согласился с предложением Харламова, не поставил бы его машины на работу и в нужных направлениях, то Харламов пригрозил, что он будет ставить препятствия, выявлять всяческие технические нарушения, штрафовать и ставить машины ФИО1 на штрафную стоянку. Изначально Харламов поставил на подряды ФИО1 две машины, потом четыре машины. Машины были оформлены не на Харламова. А уже в процессе работы эти машины были оформлены на ФИО1 и ФИО4, таких же перевозчиков как и он. Потом в процессе работы он продал Харламову машины с последующим выкупом. Это машины Шанкси с государственными номерами № и №, точно не помнит, и ещё две машины, их номера есть в материалах дела. А также прицепы. После возбуждения уголовного дела Харламов переоформил машины на своего друга. Первые две машины Харламова начали работать с ДД.ММ.ГГГГ, возможно раньше. На машинах Харламова работали его водители. Все они были из Омска. Он сам их нанимал. Машины Харламова работали до ДД.ММ.ГГГГ. Харламов требовал для себя более высокие расценки. Харламов говорил, если он не будет возить по его расценкам, то он не будет закрывать его вопросы. Вопрос о расценках ФИО1 должен был решать с заказчиком, или компенсировать Харламову разницу из своих денег. Расценки складываются из расчёта за тонну/километр. ФИО1 возил по средней расценке 2.40, а Харламову отдавал по 3 руб. за тонну/километр. Завышенные расценки компенсировались из денег ФИО1. Как правило, Харламов с заказчиками не встречался. Все требования передавал через него. Но несколько раз Харламов встречался с заказчиками из Екатеринбурга. Это было буквально два раза. Завышенные расценки ущемляли права ФИО1. Если бы он не отдавал этих денег Харламову, то заработанные деньги забрал бы себе. Расчёты вела экономист ФИО32. Деньги Харламову он отдавал лично, пару раз через ФИО32. Безналичный расчёт присутствовал только за запасные части. При передаче машин было оговорено, что две машины будут работать на ФИО14 и две машины на Харламова. Об этом все знали. В расчётах имеется таблички, а которой указана какая сумма отдавалась для ФИО14, какая для Харламова. Деньги для ФИО14 передавались через Харламова. Несколько раз Харламов приглашал ФИО14 на разговоры. Тем самым показывал, что у него хорошие отношения с начальником районного ГАИ, чтобы он не переживал о покровительстве ГИБДД. В документах, изъятых при обыске предприятия, имеется таблица, которую составляла ФИО32. Она писала, сколько денежных средств и какая машина заработала, сколько денежных средств должно остаться ему и сколько наличными должно быть передано Харламову и ФИО14. На прослушанных в ходе предварительного следствия аудиозаписях записан разговор его и Харламова. В данном разговоре Харламов обсуждает с ним расстояния, расценки на новый год, также Харламов говорит, либо будет так, либо никак, либо он должен платить вот столько-то денег за грузоперевозки, какие направления забирает он и ФИО14. Точную сумму, заработанную Харламовым при участии в предпринимательской деятельности, он не помнит, но она указана в табличках, изъятых при обыске. В табличках указаны номера машин №, № и ещё двух машина, заработанные ими суммы помесячно. За всё это время это не один миллион, не два и не три.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался номерами мобильной связи №. № принадлежит ФИО32. С Харламовым связывался по номеру №. ФИО1 и ФИО4 имели транспортные средства и осуществляли грузоперевозки. Они являются то ли родственниками, то ли кумовьями Харламову. До знакомства с Харламовым с этими лицами знаком не был. После того как машины Харламова стали работать на подрядах Мишнева, его транспортные средства продолжали останавливаться, но это делалось для того чтобы Харламов и ФИО14 могли прикрыть себя. Штрафы выписывались только за незначительные нарушения. Когда Харламов хотел показать свою власть, машины ставились на штрафную стоянку. А помещение машины на штрафную стоянку влечет простой техники. Сам Харламов протоколы не выписывал, а давал указания. Договоров с Харламовым по понятным причинам не оформлял, так как тот был сотрудником ГИБДД. Все договорённости были в устной форме. По договоренности с Харламовым оформленные на ФИО1 две машины работали на ФИО14 и две на Харламова. Они договорились, что Харламов выкупит их в процессе работы. Изначально это были МАЗ, МАН и Шанкси. Потом машин стало 6, потом 9, потом 11. С каждым годом количество машин увеличивалось. Перед началом обыска по просьбе Харламова были убраны ведомости, по которым Харламов целый год бесплатно заправлялся на заправке ФИО1. С жалобами, заявлениями на Харламова он не обращался, так как последним было сказано, что у него много способов не дать ему работать, у него есть много связей. В любом случае Харламовым было сказано, что если он не будет работать, ни кто работать не будет. ФИО1 боялся угроз Харламова, боялся остаться без работы.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что первая их встреча с Харламовым Н.С. состоялась, когда тот был заместителем командира роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Встреча состоялась около речки Калинка. Харламов Н.С. остановил принадлежащие ему грузовые транспортные средства. Когда он приехал на место для разбирательства, тот констатировал какие-то нарушения. В ходе разговора Харламов Н.С. стал интересоваться, чем он занимается, какие виды перевозок осуществляет. Он ответил, что занимается грузоперевозками. Первый разговор закончился для него благополучно, но позже он понял, что Харламов Н.С. в ходе данного разговора зондировал почву для их следующей встречи. Второй раз он встретился с Харламовым Н.С. через пару недель, тот остановил его транспортные средства на том же самом месте. И уже при второй встрече Харламов Н.С. попросил его взять в работу транспортные средства последнего, а также транспортные средства своих знакомых – ФИО1 и ФИО31, добавив, что в противном случае его машины постоянно будут задерживаться сотрудниками ГИБДД и помещаться на штраф-стоянку до устранения неисправностей. До этого он ФИО1 и ФИО31 не знал. Он ответил согласием на предложение Харламова Н.С., они обменялись телефонами. Согласился он с предложением Харламова Н.С., так как у него не было выбора. (том 4 л.д. 161-167)

Оглашенные показания потерпевший Мишенев С.Н. подтвердил, пояснив, что эти показания верные, в них изложено то же самое, что он рассказал в суде, но более подробно.

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является учредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО1 приходится ему отцом. ФИО1 помогал ему в деятельности предприятия, подсказывал, участвовал в переговорах с заказчиками. У ФИО1 имеется грузовой транспорт, который он у него арендует. С Харламовым Н.С. познакомился, примерно 2- 3 года назад, когда тот приезжал на АЗС в г.<адрес> смотреть машины. В дальнейшем виделись с ним часто, общались по поводу приобретения запасных частей в магазине «ГрандАвто», передавал ему денежные средства. Машины Харламова Н.С. работали вместе с машинами ФИО1 Возили щебень, шлак с «<данные изъяты>», что при въезде в <адрес>, на месторождения «Сургутнефтегаза». У Харламова Н.С. была договоренность ФИО1 о беспрепятственном проезде машин по дороге <адрес>, то есть, если сотрудник ГИБДД останавливал их машины, то они звонили Харламову Н.С., и машину отпускали. ФИО4 и ФИО1 ему неизвестны. Также ему приходилось встречаться с сотрудниками ГИБДД ФИО14, ФИО7 и ФИО41. Если он не мог дозвонится Хараламову Н.С., то звонил указанным лицам, они также отзванивались остановившим транспортные средства сотрудникам, и их автомобили отпускали. Машины указанных лиц также были задействованы в перевозке сыпучих грузов. На подрядах ФИО1 работали личные автомобили Харламова, трехосные самосвалы Шахманы с прицепами, приобретённые им у ФИО1 Машины ему были переданы ФИО1, деньги за машины отдавались ФИО1 с выполненных работ. Всего на Харламова работало около 5 машин Заработанные Харламовым Н.С. деньги. он отвозил ему лично в отделение ГИБДД, также встречался с ним при въезде в <адрес>, возил ему деньги домой. Харламову Н.С. также передавали деньги бухгалтер ФИО32 и ФИО36. Встречался с Харламовым на базе в г.<адрес>, где стоят машины ФИО1

У Харламова Н.С. была своя база на выезде из <адрес>. Он сам лично туда приезжал привозил запчасти, виделся там с Харламовым Н.С. Запчсти забирал из магазина «ГрандАвто» и завозил их Харламову Н.С. Водителей на свои автомобиля Харламов Н.С. нанимал сам. Харламов Н.С. заправлял свои автомобили на АЗС, принадлежащей ФИО1 в г.<адрес>. ООО «<данные изъяты>» принадлежит его жене, она также нанимала машины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пользовался телефоном с абонентским номером №. Номер Харламова Н.С. в настоящее время не помнит. Когда звонил на телефон Харламова Н.С., всегда брал трубку он. Другие лица трубку Харламова Н.С. не брали.

Обозрев детализации телефонных разговоров, ФИО1 указал, что это его разговоры с Харламовым Н.С., когда остановили машины. Он звонил Харламову Н.С. по этому поводу, чтобы их отпустили.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что его отец ФИО1 является предприниматель и осуществляет свою экономическую деятельность на территории <адрес>, хотя последнее время проживает в <адрес>. ФИО1 осуществляет перевозки грузов с использованием транспорта, находящегося в собственности, с использованием таких организационно-правовых форм как общества с ограниченной ответственностью, а также действуя в качестве индивидуального предпринимателя. В конце 2015 года им было учреждено ООО «<данные изъяты>» (с долей его участия в уставном капитале в размере 100%), директором общества, то есть единоличным исполнительным органом, выступал также он. Общество было зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры и там же состояло на налоговом учете. Юридическим адресом места нахождения общества являлась квартира, в которой он зарегистрирован, по <адрес>. Кроме него, иных работников в обществе не было. Общество осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг, то есть осуществляло грузовые перевозки сыпучих грузов. Своих транспортных средств общество не имело, поэтому весь транспорт был арендован у различных собственников. В целом руководство деятельностью общества осуществлялось им лично, но поскольку это был его первый опыт предпринимательской деятельности, в управлении деятельностью общества ему активно помогал ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг. Предметом договора в обоих случаях выступали услуги по перевозке щебня и шлака с места погрузки до объектов ОАО «Сургутнефтегаз» на территории <адрес>. Погрузка щебня и шлака осуществлялась с железнодорожного тупика «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, а также с причала ООО «<данные изъяты>» около федерального моста через реку Обь в Сургутском районе ХМАО-Югры. Объекты ОАО «Сургутнефтегаз» располагались в направлении г.<адрес> и в других направлениях. Как он уже сказал, у общества своих машин не было, поэтому общество как бы арендовало грузовые транспортные средства у других лиц. На деле же арендодатели транспортных средств больше выступали как перевозчики-субпорядчики (если ООО «<данные изъяты>» считать генеральным подрядчиком по договорам на оказание транспортных услуг, заключенным с поставщиками щебня и шлака), поскольку они сами занимались поиском водителей, несли расходы за топливо, покупали запасные части и ремонтировали машины. Однако официально договоры субподряда не заключались. Арендодателями транспортных средств выступали следующие лица: ФИО1, как физическое лицо, предприниматели ФИО31, ФИО1, а также действующие сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Харламов Н.С., ФИО14, Паталаха ФИО13 и ФИО7. При этом машины сотрудников полиции были зарегистрированы на других лиц, хотя фактически указанные сотрудники полиции позиционировали себя как собственники данных транспортных средств, несли расходы на их содержание, нанимали на них водителей и сами получали деньги, которые были заработаны с помощью этих транспортных средств. Харламову Н.С. принадлежало семь грузовых транспортных средств: «Шанкси» (либо «Шэньси» или «Шахман», это одно и то же название марки машины китайского производства, переводятся на русский язык всегда по-разному) с государственным номером «№» (буквенные серии не помню); «Шанкси» с государственным номером «№»; «Шанкси» с государственным номером «№»; «Шанкси» с государственным номером «№»; «МАЗ» с государственным номером «№»; «МАН» (в оригинале «MAN») с государственным номером «№»; «МАН» с государственным номером «№». Начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО14 принадлежало два грузовых транспортных средства марки «Шанкси» с государственными номерами «№», «№». Паталахе ФИО13 принадлежало одно грузовое транспортное средство марки «Шанкси» с государственным номером «№». ФИО7 пользовался транспортным средством «МАЗ-МАН» с государственным номером «№». При этом все машины ФИО14, ФИО5, а также две машины Харламова Н.С. («Шанкси» с государственными номерами «№» и «№») ранее принадлежали моему отцу. Эти машины были проданы отцом сотрудникам полиции в рассрочку, однако формальным собственником машин продолжал оставаться ФИО1, чтобы в отношении сотрудников ГИБДД не возникало никаких подозрений со стороны третьих лиц. Многие организационные моменты брал на себя ФИО1, который договаривался с указанными сотрудниками полиции о расценках, которые применялись для оплаты их услуг по перевозке. Бухгалтерский учет коммерческой деятельности сотрудников полиции велся ФИО32, которая работала бухгалтером у ФИО1 Естественно, бухгалтерия в отношении сотрудников полиции не была официальной. Сами сотрудники полиции напрямую с поставщиками щебня и шлака не общались, при нем они переговоры не вели. Его общение с сотрудниками полиции по вопросам грузоперевозок, в которых последние принимали участие, в основном велось по телефону либо на базе ФИО1 по <адрес>, то есть на территории автозаправочной станции. Там сотрудники полиции довольно часто появлялись, проводя время в бухгалтерии вместе с ФИО32 за расчетами, сверками. ФИО32, передавала сотрудникам полиции наличные денежные средства, заработанные последними. Кроме этого, он неоднократно посещал базу Харламова Н.С., расположенную на <адрес>. На базу Харламова Н.С. он приезжал по двум причинам: во-первых, чтобы рассчитаться с Харламовым Н.С. за оказанные услуги по перевозке, он лично отдавал Харламову Н.С. наличные денежные средства в различных размерах за тот или иной период, безналичные расчеты не использовались в целях сокрытия факта осуществления данной деятельности Харламовым Н.С.; во-вторых, он регулярно приезжал на базу к Харламову Н.С., чтобы передать последнему запасные части, которые официально приобретались в магазине «<данные изъяты>» через ФИО1 В настоящее время он не может точно назвать дату передачи денежных средств Харламову Н.С. на базе последнего, но это происходило регулярно и период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания перевозок по заключенным договорам. Пребывая на базе, он встречал там не только самого Харламова Н.С., но и водителей транспортных средств последнего, имена которых он не помнит. Водители также принимали у него запасные части. Кроме этого, передача денежных средств Харламову Н.С. осуществлялась им в квартире последнего, которая расположена в <адрес>. Номер квартиры не помню, но помнит, что находится на последнем этаже, справа. Единичные случаи передачи им денежных средств Харламову Н.С. имели место на обочине <адрес>. Тогда он садился к Харламову Н.С. в машину, где и отдавал последнему наличные деньги. Также были случаи передачи денежных средств Харламову Н.С. в служебном кабинете последнего непосредственно в здании ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, расположенном в <адрес>. В этом же здании ОГИБДД он передавал денежные средства ФИО14 в служебном кабинете, куда проходил, минуя приемную. Заправка дизельным топливом транспортных средств, принадлежащих сотрудникам полиции, осуществлялась либо на автозаправочной станции его отца в г.<адрес>, либо, если маршрут не проходил через г.<адрес>, он организовывал доставку топлива бензовозом до базы ФИО31, которая расположена за <адрес>». На базе ФИО31 сотрудники полиции также периодически появлялись, и я их там неоднократно встречал. Еще одним важным аспектом нашей совместной с сотрудниками ГИБДД, в частности с Харламовым Н.С., деятельности являлось то, что машины ООО «<данные изъяты>» при перевозке щебня и шлака по территории <адрес> передвигались беспрепятственно. Машины всегда были перегруженными, однако при остановке транспорта сотрудниками ДПС машины продолжали движение после его звонка Харламову Н.С. Даже после увольнения Харламова Н.С. из органов внутренних дел весной ДД.ММ.ГГГГ, последний продолжал решать подобные вопросы с сотрудниками ДПС. В завершение повторно отметил, что в период времени, в течение которого осуществлялось его сотрудничество с Харламовым Н.С., ФИО14 и остальными сотрудниками ОГИБДД: перевозки по заключенным с поставщиками договорам начали осуществляться не позже ДД.ММ.ГГГГ и завершились до прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Харламова Н.С. он знал еще до совместной «работы» в ООО «<данные изъяты>», так как до этого Харламов Н.С. работал с ФИО1 через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также используя статус индивидуального предпринимателя, он помогал ФИО1 в ведении предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», в настоящее время у него другой номер. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Харламов Н.С. использовал абонентский №. (том 5 л.д. 70-74)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, пояснив, что об этих обстоятельствах забыл из-за давности прошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела и переоформила на себя ООО «<данные изъяты>». Фирма занимались грузоперевозками шлака, щебня. Погрузка щебня и шлака осуществлялась с железнодорожного тупика «<данные изъяты>» на различные объекты в <адрес>, в то числе на объекты ПАО «Сургутнефтегаз». Собственных транспортных средств не имела, поэтому транспортные средства брала в аренду у ФИО1, в последующем у Харламова Н.С. Занимаясь указанной деятельностью, параллельно помогала ФИО1 со снабжением запасных частей, ездила за ними на базу. По просьбе супруга около пяти раз передавала Харламову Н.С. запасные части на грузовые машины и деньги. Запасные части передавала Харламову Н.С. на базе в <адрес>. Деньги - <адрес>. Со слов ФИО1 ей было известно, что Харламов Н.С. является сотрудником ГИБДД, который помогает решать проблемы в случае остановки транспортных средств за перевес. ФИО1 несколько раз в её присутствии звонил Харламову Н.С. и решал вышеуказанную проблему. Также она передавала деньги для Харламова Н.С. мужчине по имени ФИО38. Встречалась с ним неоднократно на <адрес>. Суммы она не знает, но суммы были крупные. Деньги находились в пакете, упаковка была большой. О том, что в пакете деньги знала со слов ФИО1, да и по упаковке было понятно, что в ней деньги. На арендованные у Харламова Н.С. автомобили были заключены договора, также она выписала на них товарно–транспортные накладные. На тот момент в родственных отношениях с ФИО1 не состояла, он ей помогал советами по работе её фирмы. С его сыном ФИО1 были просто знакомыми, потом встречались. Замуж за ФИО1 вышла около года назад.

- показаниями свидетеля ФИО32, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором АЗС у ФИО1. Потом работала <данные изъяты> и совместно помогала ФИО1 вести экономический учет. С Харламовым Н.С. лично не знакома, общалась с ним по телефону. ФИО1 занимался транспортными перевозками щебня, шлака. Транспортные средства были зарегистрированы на ФИО1 и членов его семьи. ФИО32 собирала реестры с погрузки в бумажном варианте и рассчитывала сколько, какая машина вывезла тонн груза, на какую сумму. Согласно реестра груз возили из <адрес> на разные месторождения. В ходе работы, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что у ФИО1 работают 8 или 10 машины, принадлежащих Харламову и еще некоторым сотрудникам полиции. Это были грузовые машин «Шахман». Регистрационные знаки из-за давности событий не помнит, это были «№», «№», «№» и др. На тот момент машины были оформлены на ФИО1, но работали на сотрудников полиции. ФИО1 передал эти машины сотрудникам полиции. Часть заработанных денег с этих машин возмещалась ФИО1 в счет их стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ машины были ещё в собственности ФИО1, по бумагам. Офис ФИО1 находился по <адрес>. Пару раз видела Харламова Н.С. на АЗС, он приезжал к ФИО1 Расценки, по которым работали машины, утверждал ФИО1 Он говорил по какой расценке, какую машину считать. У каждой машины была своя расценка. У машин ФИО1 была одна расценка, у машин Харламова Н.С. другая. Расценка у машин Харламова Н.С. была выше. Учет велся следующим образом, она брала реестр, смотрела сколько машина в этот день работала, за месяц формировала сколько вывезено тонн. ФИО13 говорил сколько вычесть на топливо, на зарплату. Машины ФИО1 были переданы Харламову Н.С. без водителей. Откуда были водители на машинах Харламов Н.С., она не знает. Деньги Харламову Н.С. передавались наличными. Сама она ему денег не передавала. В ходе обыска были изъяты реестры и просчёты. В реестрах указаны машины. В просчетах машины и суммы, расстояния, по какой расценке возились, на какую сумму вывезено. Суммы не помнит, но суммы были большие. В просчетах были указан «Харламов» и «<данные изъяты>», это ФИО14, тоже ещё один перевозчик, а также ФИО41, ФИО33. В ходе предварительного следствия она прослушивала аудиозаписи. Абонентский №, это рабочий номер, на тот момент она им пользовалась. На аудиозаписи был её разговор с Харламовым Н.С. Это был разговор о заработанных Харламовым Н.С. денежных средствах. В разговоре указано «<данные изъяты>». Это означает, что Харламов Н.С. заработал <данные изъяты> рублей и заберет он деньги, когда сумму достигнет <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО32, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора АЗС. Директором ООО «Норд» являлся ФИО1, общество осуществляло деятельность по розничной торговле топливом на АЗС по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к ИП ФИО24 на должность экономиста, при этом ИП ФИО24 осуществлял ту же деятельность, что и ООО «<данные изъяты>», по тому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ она снова поменяла место работы и устроилась экономистом в ООО «<данные изъяты>».

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 и попросил ее о помощи в его предпринимательской деятельности. Вопрос заключался в том, может ли она документировать процесс перевозки грузов, осуществляемых транспортными средствами ФИО1, а также сотрудников полиции. Она ответила согласием, поскольку имеет высшее экономическое образование, ранее имела опыт работы в фирме ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ она стала помогать ФИО1 в проведении расчетов при осуществлении последним предпринимательской деятельности. Она на персональном компьютере вела расчет стоимости услуг, оказанных грузовыми машинами, принадлежащими сотрудникам полиции. ФИО1 ввел ее в курс дела: им были организованы перевозки щебня и шлака на объекты ОАО «Сургутнефтегаз» в направлении <адрес> месторождений нефти и газа. Погрузка осуществлялась в <адрес>. Кто официально выступал в качестве перевозчика, ей не известно. Поставщиком щебня и шлака выступали несколько организаций: ООО «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр логистики» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 до неё было доведено, что сотрудникам полиции принадлежат следующие транспортные средства:

- «Шанкси» (другие названия «Шахман», «Шэньси», «Шаанкси») (государственный регистрационный знак «№»); «Шанкси» (государственный регистрационный знак «№»); «Шанкси» (государственный регистрационный знак «№»); «Шэньси» (государственный регистрационный знак «№»); «МАЗ» (государственный регистрационный знак «№»); «МАН» (государственный регистрационный знак «№»); «МАН» (государственный регистрационный знак «№»). Эти машины фактически принадлежали сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Харламову Н.С. При этом машины марки «Шанкси» с государственными номерами «№» и «№» формально продолжали числиться за ФИО1 как за собственником, хотя в действительности эти машины ФИО1 продал Харламову Н.С. в апреле 2015 года в рассрочку. На кого были зарегистрированы остальные машины, фактически принадлежавшие Харламову Н.С., ей не известно. (том 5 л.д. 92-95; 96-100; 101-105)

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердила, пояснив, что об этих обстоятельствах забыла из-за давности прошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании, согласно которых в 2015-2016 годах помогала вести бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Рабочее место находилось на АЗС в г.<адрес>. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 Указанная организация осуществляла перевозку щебня, шлака грузовым транспортом. В перевозке присутствовали машины отца ФИО1 – ФИО1 В перевозке ООО «<данные изъяты>» также присутствовали машины других лиц. Имелся перечень машин с указанием кому они принадлежат. Учёт вела ФИО32 В документах на приобретаемые фирмой запчасти имелась фамилия «Харламов». Заказанные запчасти забирались из магазина. На накладных магазин ставил отметку, что запчасти забрал Харламов Н.С. В период работы в офисе ей от ФИО32 стало известно, что принадлежащие ФИО1 машины приобрёл Харламов Н.С. Договора купли-продажи не видела, но учет этих транспортных средств сначала велся на ФИО1, потом на другого человека. Известно, что машины Харламова Н.С. участвовали в перевозках ООО «Стройтех» и ИП ФИО1. Это следует из расчёта объёма перевезенного груза на каждую машину.

- показаниями свидетеля ФИО40, допрошенного в судебном заседании, согласно которых до 2014 года работал снабженцем в ООО «Норд-М» под руководством ФИО1 В период работы в указанной организации неоднократно видел Харламов Н.С. на автозаправке «Норд-М», который встречался с ФИО1 Они общались между собой, о чем ему не известно. От ФИО1 ему было известно, что тот является сотрудником ГИБДД. В обязанности ФИО40 входила закупка запасных частей, строительных материалов и др. В 2014 году он уволился из ООО «Норд-М» и трудоустроился продавцом в ООО «ГрандАвто». Данная фирма находится в <адрес> и осуществляет деятельность по продаже запасных частей для грузовых транспортных средств и спецтехники китайского производства. ФИО1 приобретал запчасти в ООО «ГрандАвто». Запчасти приобретались по безналичному расчету. На депозит «ГрандАвто» предприятием ФИО1 переводились денежные средства, заказывались запчасти, после человек с доверенностью от ФИО14 получал запчасти в магазине «ГрандАвто». Помимо основного учета по просьбе сотрудников предприятия ФИО1 для удобства учета велась тетрадь, в которой отмечались транспортные средства и приобретаемые на них запасные части. Некоторые товарно-транспортные накладные помечались карандашом фамилией Харламов.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО40, данных на предварительном следствии, следует, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ГрандАвто» он занимался и продолжаю заниматься организацией поставки запасных частей фирмам ФИО1 В период с 2015 года по 2016 год ФИО1 закупал запасные части на автомобили через ООО «Средуралторг» и ООО «СТРОЙТЕХ». Запасные части забирали представители этих фирм по доверенности. При этом их сотрудниками были заведены специальные тетради, в которых отражались сведения о том, на какую машину приобретена конкретная запасная часть с указанием государственного регистрационного знака автомобиля. Впоследствии эти тетради передавались ФИО1 либо его механику или иному уполномоченному лицу. Кроме этого, в некоторых товарных накладных на конкретные запасные части также карандашом ставилась отметка о государственном регистрационном знаке автомобиля либо записывалась фамилия лица, для которого предназначалась запасная часть. Эти товарные накладные также передавались ФИО1 либо его представителю.

На некоторых товарных накладных были записи «Харламов». Из этого он понял, что некоторые запасные части предназначались Харламову Н. поскольку данные запасные части у него забирал ФИО19, которого ФИО1 ему охарактеризовал как человека Харламова Н. и которому он может передавать запасные части.

Передача запасных частей ФИО19 осуществлялась как в магазине, так и на базе, расположенной на участке автодороги в сторону Товарного парка и д.<адрес>. ФИО19 расписывался только в тетради, товарные накладные ему не передавались. Он ездил с запасными частями на базу по просьбе ФИО19, когда у него не было возможности прибыть в магазин. (том 5 л.д. 123-125)

После оглашения показаний свидетель ФИО40 не согласился с ними в части того, что ФИО19 получал запчасти для Харламов Н.С. Свидетель ФИО40 показал суду, что ему представили ФИО19 как человека Харламова Н.С., но о том, что ФИО19 получал запчасти для Харламова Н.С., он не знал.

Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО40 допустимым доказательством, берет их за основу в приговоре, поскольку протокол допроса прочитан и подписан им лично, замечаний к оглашенному протоколу не поступало, показания даны с разъяснением процессуальных прав, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО15, не соглашаясь с возникшими противоречиями с данными и подписанными им же показаниями, не привел суду логических объяснений, оснований полагать, что должностным лицом, осуществлявшим допрос ФИО40, была искажена полученная от свидетеля информация у суда не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он работает механиком транспортных средств у индивидуального предпринимателя ФИО1, который занимается перевозкой шлака, щебня грузовым транспортом. С Харламовым знаком. Общались с ним по телефону, встречались на АЗС ООО «Норд-М» по <адрес> в г.<адрес>, когда ФИО1 переоформлял машины Шанкси на другого человека. При этом присутствовал Харламов, который приехал вместе с ФИО1 От ФИО1 ему известно, что он передавал Харламову свои машины для совместной работы. Водители ФИО1 и водители Харламова ездили вместе. На Харламова работали машины 661, 633 и вроде 632, в настоящее время не помнит. Щебень и шлак возили с железнодорожного тупика «Промстройпуть», что находится перед въездом в <адрес>, на месторождения. Серьезных технических неисправностей у машин ФИО1 не было. Машины ФИО1 ездили с перегрузом, грузили полные машины. В случае остановки машин ФИО1 сотрудниками ГИБДД за перегруз, водители звонили ему, он по указанию ФИО1 - Харламову. После этого машины либо отпускали, либо выписывали штраф за менее значительное правонарушение. Звонил ФИО67 по номеру №. Его номер на тот период от №. Запчасти на транспортные средства по безналичному расчёту приобретали в магазине «Гранд Авто». Перед тем как оплачивать, он расписывал на какие машины они приобретаются, запчасти для машин Харламова помечались буквой «Х». После этого снабженец ФИО3 получал запчасти для фирмы. ФИО67 забирал сам запчасти из магазина или ему завозил ФИО3. В ходе предварительного следствия прослушивал аудиофайлы. Это разговор с Харламовым, когда их автомобили остановили за перегруз. Они договаривались что делать. Кроме того, ФИО36 ежедневно звонил оператору, и узнавал объём перевезенного груза, сколько груза перевезли машины ФИО1, сколько сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2016 по 2018 года работал уменьшение снабженцем на предприятии ФИО1, который занимался транспортными перевозками щебня. С Харламовым Н.С. пересекался, когда передавал ему пакеты с деньгами. Это было несколько раз в городе Сургуте. Деньги передавал по просьбе сотрудников бухгалтерии предприятия ФИО1 Какие суммы ему неизвестного, но через упаковку было видно, что это деньги. От сотрудников предприятия, в частности от механика, слышал, что машины сотрудников полиции, в том числе Харламова работает у ФИО1 Запчасти на автомобили ФИО1 закупались в магазине «Гранд-авто». Номер телефона № на тот момент являлся его рабочим. Номер Харламова Н.С. не помни. На предварительном следствии прослушивал аудиофайлы с записью разговора, в котором он договаривался с Харламовым передать ему деньги. После этого разговора он встретился с Харламовым и передал ему деньги.

- показаниями ФИО38, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности снабженца. ИП ФИО1 занимается организацией грузоперевозок. В его обязанности входило обеспечение запасными частями автомобилей ИП ФИО1 Его рабочее место находилось в здании автозаправочной станции по <адрес>.

Один раз передавал Харламов Н.С. товарно-транспортные накладные (далее – ТТН). Изначально все ТТН он забирал у операторов на пункте погрузки – железнодорожном тупике «Промстройпуть», который расположен в <адрес> по адресу: <адрес>. В дальнейшем все эти ТТН он отвозил в г.<адрес> ФИО1 Однажды, не помнит точную дату, часть данных ТТН он отдал лично Харламов Н.С., остальные отвез на АЗС в г.<адрес> своему работодателю. Харламов Н.С. он отдал только те ТТН, которые относились к его автомобилям. В этих ТТН стояла отметка карандашом в виде рукописной буквы «Х». (том 5, л.д. 109-112)

- показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО1 являлся постоянным клиентом его организации, осуществлял закупку запасных частей. Конечным получателем заказываемых ФИО1 запчастей являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Товар оплачивался по безналичному расчёту. Денежные средства зачислялись на депозитный счет ООО «<данные изъяты>», механик по телефону заказывал запчасти, после чего доверенные лица приезжали и забирали товар. Таким доверенным лицом был ФИО3, который ранее работал на предприятии ФИО1, в настоящее время является сотрудником ООО «ГрандАвто». Распределением запчастей по конкретным автомобилями занимались сотрудники ФИО1 Для удобства распределения запчастей по просьбе работников ФИО1 была заведена тетрадка, в которой указывались номера машин и получаемые на них запчасти. В конце месяца проводили сверку.

- показания свидетеля ФИО39, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по просьбе ФИО1 его сотрудники вели учет запасных частей, проданных ФИО1, с разбивкой товара по номерам грузовых автомобилей. Взаимодействие с ФИО1 осуществлялось в следующем порядке: ФИО1 безналичным способом переводил денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего направлял в магазин своего представителя, которому выдавал доверенность на получение товарно-материальных ценностей. При получении запчастей его сотрудники совместно с представителем ФИО1 распределяли по просьбе последнего запасные части по конкретным автомобилям с указанием государственных номеров. Данные учетные записи вносились в специально заведенную тетрадь, а также на конкретных товарных накладных ставилась отметка карандашом о фамилии конечного получателя товара либо о государственном номере автомобиля. Среди конечных получателей запасных частей был и некий Харламов, его фамилия фигурировала в товарных накладных. Данный гражданин ему не знаком, он с ним никогда не виделся и не общался. Однако о том, что его фамилия вносилась карандашом в товарные накладные на запасные части, ему достоверно известно от его подчиненных сотрудников, которые вели этот учет по просьбе ФИО1 и его представителей. Впоследствии все тетради, где отражались сведения о запасных частях с разбивкой по машинам, а также товарные накладные с записями о машинах или конечных получателях товара передавались ФИО1 и его представителям, поэтому в ООО <данные изъяты>» они не хранятся. (том 5 л.д. 119-121)

После оглашения показаний свидетель ФИО39 подтвердил изложенные в протоколе допроса показания, указав, что об этих обстоятельствах забыл из-за давности прошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал у ФИО4 водителем грузовых автомобилей Шаанкси с номером «494» и Скания с номером «661». У ФИО4 отработал 2 года, это было около 5 лет назад. У ФИО4 была база, которая находилась на Солнечном. База представляла из себя огороженную территорию, на которой располагалось 2 бокса, в которых ремонтировались автомобили. Возле боксов парковались автомобили. Работая у ФИО4, перевозил песок, щебенку и шлак. Кому принадлежали автомобили он не знает. Но устраивался на работу к ФИО4, он же с ним рассчитывался. Был ли Харламов знаком с ФИО4, он не знает, но Харламова приезжал на базу к ФИО4. По территории они ходили вместе. Харламов заходи в вагончик к ФИО4. Ему известно, что Харламов является сотрудником ГАИ, это он узнал от водителей, об этом было известно всем. Должность Харламова ему не известна, но знает, что Харламов был не последним человеком. Было много случаев, когда его останавливали за перегруз, он звонил ФИО4 или механику, после чего на него составляли протокол за менее значительное правонарушение, и его отпускали.

- показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, согласно которым у ФИО4 имеется база, которая располагалась в с.<адрес>. У ФИО4 он работал водителем грузового автомобиля Шаанкси с номером «434». Автомобиль принадлежал ФИО4. Работая на автомобиле, перевозил песок, щебень. Возили из <адрес> с Промстройпуть в г.<адрес> в ДРСУ. Зарплату ему платил ФИО4. У ФИО4 работал больше года, где-то 4,5 года назад. На базу ФИО4 приезжал Харламов. Знает, что ФИО67 работал в ГАИ. Кем, не знает. Несколько раз случалось, что его останавливали за перегруз, он звонил ФИО4 или механику по имени ФИО38, после чего его отпускали.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает начальником ГИБДД по <адрес>. На службу в ГИБДД по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ. Харламов Н.С. уже там работал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал государственным инспектором дорожного надзора и страшим государственным инспектором дорожного надзора. Харламов в ДД.ММ.ГГГГ стал начальником дорожной инспекции. И в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с этой должности. В этот период времени ФИО5 находился в подчинении Харламова ФИО13, ФИО1 и ФИО4 знает как перевозчиков, занимающихся перевозками сыпучих грузов. Познакомился с ними по роду своей деятельности в качестве государственного инспектора дорожного надзора. Имелись случаи о привлечении водителей транспортных средств, принадлежащих указанным лицам, привлечения к административной ответственности за перегруз. Сложность доказывания таких правонарушений заключается в том, что для составления протокола и привлечения к административной ответственности необходимо установить весовое значение транспортного средства. То есть конкретную массу. Если её не установить, то невозможно определить есть ли в действиях состав административного правонарушения либо нет. Это определяется либо из документов на перевозимый груз согласно товарно-транспортной накладной. Но в товарно-транспортной накладной может быть прописан вес груза в тоннаже, либо прописан объем, исчисляемый в кубах, то для вычисления тоннажа нужно определить его плотность. А плотность груза без технической документа на ту или иную породу определить невозможно. Либо еще один способ, это его взвешивание. Чтобы определить вес, необходим комплекс стационарного весового контроля, прошедший метрологическую поверку. К установке такого комплекса необходимы определённые технический требования. Просто так вынеси весы и начать взвешивания нельзя, материал будет незаконным. Не всегда имеется возможность транспортировать транспортное средство к стационарному посту. Сотрудник полиции имеет право потребовать предоставить свое транспортное средство для взвешивания, но водитель может заявить. Что транспортное средство сломалось и по объективным причинам он не может предоставить транспортное средство для взвешивания. На территории <адрес> имеются два стационарных комплекса. На подходах к мосту через реку Обь. С двух сторон моста.

- показаниями свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, работал старшим инспектором ДПС. После чего проживал в Нижнесортымском, потом переехал в Белый Яр, где стал исполнять обязанности заместителя командира роты ДПС. Потом опять ушёл старшим инспектором ДПС, потом инспектором РЭО, в технадзор, сейчас участковый. В ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором РЭО. Харламов был его руководителем. ФИО1, ФИО4 и ФИО1 - это люди, которые занимались транспортными перевозками. За период службы останавливал транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Привлекал к административной ответственности за технические неисправности. О работе транспортных средств Харламова у этих людей ему неизвестно. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись аудиофайлы с разговорами. Был ли это разговор с Харламовым, утверждать не может. Харламов указаний не привлекать к административной ответственности не давал. В указанный период в его пользовании был телефон с номером № С Харламовым связывался по указанному телефону по служебным целям.

- показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ГИБДД <адрес> инспектором ДПС. Харламов Н.С. занимал должности заместителя командира роты ДПС, начальника дорожного надзора и являлся его руководителем. Предприниматели ФИО4, ФИО1 и ФИО1 ему неизвестны. Привлекал ли водителей транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности за перегруз сказать не может.

Ни Харламов Н.С, не другой руководитель ГИБДД в случаях остановки транспортных средств с перегрузом ему не звонили Лично Харламов Н.С., либо кто-то от его имени не просили отпустить остановленные транспортные средства.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО26, данных на предварительном следствии, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к несению службы на маршруте патрулирования автодороги <адрес>. Старшим наряда был капитан полиции ФИО2 за которым закреплен служебный автомобиль ВАЗ-2114 с государственным номером «№». В процессе несения службы он остановил самосвал марки «Шанкси» с государственным номером «№». Внешне было видно, что автомобиль явно перегружен. Пока он проверял документы, водитель остановленного автомобиля позвонил кому-то по телефону и попытался дать ему свой телефон, чтобы он поговорил с руководством водителя, на что он ответил отказом, пояснив, что у него есть свой телефон. После этого на его телефон либо на телефон ФИО2 позвонил начальник отделения дорожного надзора Харламов Н.С. либо кто-то из руководства ГИБДД и, уточнив, что он остановил автомобиль, за который ходатайствует Харламов Н.С., сказали, чтобы он его отпустил. Харламов Н.С. является старшим по званию и должности, находится в дружеских отношениях с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14, поэтому он понимал, что в случае отказа от выполнения требования Харламова Н.С. у него могли возникнуть проблемы по работе. В связи с указанным он отпустил остановленный им автомобиль без составления административного протокола.

Во время работы он сталкивался с такими явлениями – звонками Харламова Н.С. на его телефон либо телефоны напарников – раза три.

Еще один из таких случаев был примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на автодороге <адрес>. Он был один на патрульном автомобиле с государственным номером «№». Им снова был остановлен грузовой автомобиль марки «Шанкси» оранжевого цвета, перевозивший щебень с явными признаками превышения допустимой нормы нагрузки на ось. При проверке документов ему снова на телефон позвонил Харламов Н.С. и озвучил аналогичным тоном, чтобы он отпустил автомобиль, что он и сделал, составив протокол за меньшее правонарушение. (том 4 л.д. 233-236)

Оглашенные показания свидетель ФИО26 не подтвердил, указав, что они были даны под давлением со стороны следствия.

Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО26 допустимым доказательством, берет их за основу в приговоре, поскольку протокол допроса прочитан и подписан им лично, замечаний к оглашенному протоколу не поступало, показания даны с разъяснением процессуальных прав, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что свидетель ФИО26 допрашивался в неблагоприятной для него обстановке у суда не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, согласно которым работая в ГИБДД занимал разные должности, в том числе инспектора ДПС до 2014 года, находился в подчинении Харламова Н.С., занимавшего должности заместителя командира взвода. В период заснимаемой должности ему ставились различные задачи, в том числе выявление правонарушений в области перевозки негабаритного груза, груза с превышением максимально допустимой массы. В случае выявления правонарушений, составлялся протокол, транспортное средство ставилось на штрафстоянку. ФИО1 знает как владельца грузового транспорта, перевозившего грузы. Лично с ним знаком. Его машины останавливались, оформлялись протоколы машины ставились на штрафную стоянку. ФИО1 также знает как владельца грузового транспорта, его машины также останавливались, составлялись протоколы. ФИО4 не знает. Телефонных звонков от Харламова Н.С., с просьбами либо указаниями отпустить и не привлекать остановленные транспортные средства с признаками перегруза не поступало.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО29, данных на предварительном следствии, следует, что он работал в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постоянно нацеливало их на работу с большегрузами и бензовозами. Тогда Харламов Н.С., будучи заместителем командира отдельной роты ДПС постоянно требовал от личного состава составление административных протоколов по ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевоз негабаритных и тяжеловесны грузов с постановкой на штраф-стоянку. Частенько под составление протоколов попадался транспорт ФИО1. Других владельцев щебневозов в тот период их руками выжили с <адрес> путем регулярных составлений протоколов и постановки на штраф-стоянку.

У Харламова Н.С. были близкие друзья или родственники ФИО4 и ФИО1, у которых тоже был большегрузный транспорт.

В тот период в <адрес> оставались работать в основном три физических лица, на которых оформлены грузовые машины – ФИО1, ФИО1 и ФИО4. При этом их машины возили щебень с большим перегрузом и другими нарушениями ПДД.

При остановке указанных транспортных средств ему звонили и говорили, что машины необходимо отпустить по указанию руководства. Пару раз звонил сам Харламов Н.С. и просил отпустить данные автомобили. (том 4 л.д. 244-246)

Оглашенные показания свидетель ФИО29 не подтвердил, указав, что подписал их не читая.

Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО29 допустимым доказательством, берет их за основу в приговоре, поскольку протокол допроса прочитан и подписан им лично, замечаний к оглашенному протоколу не поступало, показания даны с разъяснением процессуальных прав, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что свидетель ФИО29 не знакомился с подписанными им показаниями у суда не имеется, поскольку в протоколе допроса имеется отметка об ознакомлении свидетеля с протоколом допроса.

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, согласно которых с 2014 по 2017 года работал инспектором ГИБДД <адрес>. Харламов работал начальником дорожного надзора. В приятельских либо дружеских отношениях с ним не находился. Отношения выстраивались по принципу начальник - подчиненный. В прямом подчинении у Харлмова не находился, но он мог давать указания как и любой другой руководитель подразделения. За время работы инспектором ДПС неоднократно останавливал грузовые транспортные средства, перевозящие сыпучие грузы, с признаками перегруза. После чего на телефон старшего экипажа поступало указание отпустить это транспортное средство, соответственно старший экипажа давал ему такое же указание. Старшие экипажа были разные, в том числе и Кряжев, от которого ему известно, что указание отпустить транспортное средство давал Харламов. От коллег, например от Михайлова, известно, что у тех, кто не выполнял распоряжение руководства отпускать транспортные средства, у них возникали проблемы по службе.

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с Харламовым знаком с 2004-2005 года, вместе служили в ГИБДД <адрес>, также поддерживали приятельские отношения. С мая 2013 года ФИО14 занимал должность начальника ГИБДД. Харламов - в должности старшего группы розыска, с 2014 или 2015 года начальником дорожной инспекции. В обязанности Харламова входил контроль за состоянием проезжей части и организациями, обслуживающими дороги, контроль за машинами с перегрузом, передвигающимися по дорогам <адрес>, выявлять административные правонарушения. ФИО1 знает как предпринимателя, лично с ним не знаком. О взаимоотношениях Харламова и ФИО1 ему ничего не известно. ФИО4 и ФИО1 знает как знакомых Харламова. Чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимались ФИО4, ФИО1 и ФИО1 ему не известно. На стадии предварительного следствия ему предъявлялась аудиозапись телефонного разговора. На данной записи он с Харламовым решал какие-то служебные вопросы. В пользовании Харламова имеется номер телефона №, оформленный на ФИО14. Данную сим-карту он приобрел по просьбе Харламова, когда они приехали с <адрес> в городское ГИБДД. Возвращаясь назад и или двигаясь туда, они заехали в салон связи на <адрес>. Харламов решил приобрести сим-карту, но паспорта у него не было. У ФИО14 был паспорт. Решили приобрести сим-карту по паспорту ФИО14, а потом переоформить на Харламова. С первого дня указанным номером пользовался Харламов, время до переоформления не дошло.

- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, согласно которым до выхода на пенсию он работал в ГИБДД <адрес> в должности инспектора ДПС, с 1990 года до 2016 года. На пенсию вышел ДД.ММ.ГГГГ. По долгу своей службы занимался выявлением административных правонарушений на трассе. В том числе выявлением грузовых транспортных средств с перегрузом. С Харламовым знаком, вместе работали. Сначала Харламов работал в розыске, потом должности менялись. Какую должность Харламов занимал в последнее время, не помнит. В 2015 году, в момент несения службы ему звонил Харламов, интересовался не остановил ли он грузовой автомобиль, назвав модель, регистрационный знак не говорил. ФИО27 сказал, что не останавливал. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась аудиозапись телефонного разговора. На указанной записи Харламов звонил на его телефон и спрашивал, не останавливал ли он какую-то машину, не стоит ли машина возле него, а если бы остановил, то не составлять протокол

- показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора ДПС ГИБДД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Харламов являлся руководителем. Гражданин ФИО1 ему знаком как собственник грузовых транспортных средств, водители которых привлеклись к административной ответственности за перевозку с превышением массы груза. Случаев чтобы Харламов Н.С. либо кто-то другой просили его не привлекать к административной ответственности не было. Указаний от Харламова Н.С. привлекать водителей за более мелкое правонарушение при наличии признаков более серьёзного, также не было. В ходе работы были случаи, когда он созванивался с Харламовым Н.С. по телефону, но разговоры были служебного содержания.

- показаниями свидетелями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым примерно с начала 2012 года при остановке большегрузных автомобилей, принадлежащих по документам ФИО1, ему на телефон звонил дежурный по ГИБДД и говорил, что машину необходимо отпустить по указанию руководства. При попытке возражать дежурный по ГИБДД настаивал на том, чтобы он отпустил автомобиль, а затем заместитель командира роты ДПС Харламов Н.С. высказывал ему, чтобы он не шутил и не пытался противиться указаниям руководства. Пару раз ему звонил сам Харламов Н.С. и требовал отпустить данные автомобили. Иногда он просто отпускал водителей этих автомобилей, а иногда составлял протоколы за менее значительные нарушения правил перевозки грузов. (том 4 л.д. 226-228)

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердил изложенные в протоколе допроса показания, указав, что об этих обстоятельствах забыл из-за давности прошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он занимал должность командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С Хараламовым Н.С. знаком, вместе работали. Взаимоотношения сугубо рабочие. Граждан ФИО4, Кичкерук и ФИО1 не знает. Останавливал ли транспортные средства, принадлежащие указанным лицам, не помнит. В период работы в ГИБДД пользовался следующим номером телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ остановил транспортное средство с признаками перегруза, предложил водителю проехать на весовой контроль. После прохождения весового контроля заехали на территорию штрафстоянки. В ходе предварительного следствия прослушивал аудиозапись. На указанной аудиозаписи его разговор с Харламовым Н.С., который позвонил ему по указанному поводу. Это был единственный раз, когда ему звонил Харламов Н.С. Дословно разговор не помнит. Харламов Н.С. спросил его, зачем он поставил машину на штрафстоянку. ФИО25 объяснил ему, что перегруз. После этого на пункте весового контроля он взял распечатку, перегруза у машины не было. Позвонил Харламову Н.С. и сказал ему, что всё нормально, машину отпускает. Сказал водителю, что тот может ехать. Харламов С.Н. не требовал отпустить указанную машину. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО25, данных на предварительном следствии, следует, что он опознал воспроизведенную запись телефонного разговора как телефонный разговор между ним и начальником отделения по организации дорожного движения ОГИБДД Харламовым Н.С., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, когда Харламов Н.С. дал ему указание отпустить остановленное им на участке автодороги <адрес> транспортное средство ФИО1 с признаками административных правонарушений.

В этот же день в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он встретил Харламова Н.С., который повторил ему, чтобы ни он, ни кто-либо другой сотрудник ДПС машины со щебнем, принадлежащие ФИО1, ФИО4 и ФИО1, не трогали, иначе у них могут возникнуть проблемы. Данная информация доводилась им на разводах личному составу. Личный состав неоднократно ему докладывал, что по обслуживаемой территории они постоянно выявляют машины со щебнем с явными нарушениями правил перевозки (отсутствие пологов, превышение допустимой нагрузки на ось и т.п.), но им звонил Харламов Н.С., заместитель командира отдельной роты ДПС ФИО33 и требовали отпустить без составления административных материалов и привлечения к предусмотренной ответственности. В дальнейшем машины ФИО1, ФИО4 и ФИО1 сотрудниками ДПС не останавливались, и они беспрепятственно перевозили щебень по территории <адрес>. (том 4 л.д. 229-232)

Оглашенные показания свидетель ФИО25 не подтвердил, указав, что подписал их не читая.

Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО25 допустимым доказательством, берет их за основу в приговоре, поскольку протокол допроса прочитан и подписан им лично, замечаний к оглашенному протоколу не поступало, показания даны с разъяснением процессуальных прав, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что свидетель ФИО28 не знакомился с подписанными им показаниями у суда не имеется, поскольку в протоколе допроса имеется отметка об ознакомлении свидетеля с протоколом допроса.

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 95-м километре автодороги <адрес> ему на телефон позвонил начальник отделения организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Харламов Н.С. и спросил о том, не останавливал ли он машины со щебнем, на что он ответил, что машины не останавливал. Также Харламов Н.С. пояснил, что у машин со щебнем отсутствуют документы, которые находятся у него, и что тот будет звонить другому наряду ДПС, который остановил машины.

Данный звонок Харламов Н.С. сделал для того, чтобы дать ему указание о не составлении протоколов на водителей. (Том 4 л.д. 237-240)

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил изложенные в протоколе допроса показания, указав, что об этих обстоятельствах забыл из-за давности прошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Харламовым работал в ГИБДД <адрес> ФИО28 работал инспектором ДПС, с дислокацией в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ушел на пенсию по собственному желанию.

Харламов работал в отделе розыска, начальником отдела дорожного надзора. В подчинении Харламова не находился, указания не останавливать грузовые транспортные средств Харламов ему не давал. После увольнения бывало, что встречался с Харламовым, инцидентов между ними не случалось. На маму ФИО28 зарегистрированы грузовые транспортные средства, которые по дорогам общего пользования <адрес> перевозили щебень, шлак. В ДД.ММ.ГГГГ бывало, что сотрудники ГИБДД останавливали указанные транспортные средства за перегруз. Бывало, чтобы транспортные средства помещались на штраф-стоянку. Не помнит, чтобы он звонил Харламову и разговаривал с ним по поводу этих остановок.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО28, данных на предварительном следствии, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не проходил службу в органах внутренних дел, грузовые машины его матери, ФИО6, выполняли первый рейс по перевозке щебня с базы, расположенной возле <адрес>, на асфальто-бетонный завод, расположенный на 95 километре автодороги <адрес>. Водители были остановлены сотрудниками ДПС. Он позвонил Харламову и обратился к тому с просьбой о незапрете эксплуатации транспортных средств и непостановке их на штраф-стоянку. Харламов Н.С. начал задавать вопросы о том, через кого он устроил свои машины и с какой целью. Из сказанного он сделал вывод, что Харламов Н.С. не даст перевозить щебень машинами матери, в связи с чем попросил дать возможность выгрузить щебень и забрать машины. Харламов Н.С. согласился и сказал, чтобы его «тут больше не было». После этого случая ни одна машина его матери больше не осуществляла перевозку щебня по территории <адрес>. (Том 4 л.д. 241-243)

Оглашенные показания свидетель ФИО28 не подтвердил, указав, что подписал их не читая.

Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО28 допустимым доказательством, берет их за основу в приговоре, поскольку протокол допроса прочитан и подписан им лично, замечаний к оглашенному протоколу не поступало, показания даны с разъяснением процессуальных прав, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что свидетель ФИО28 не знакомился с подписанными им показаниями у суда не имеется, поскольку в протоколе допроса имеется отметка об ознакомлении свидетеля с протоколом допроса.

- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГИБДД <адрес>, в настоящее время в должности инспектора ДПС. Харламов Н.С. занимал должность заместителя командира роты, в последующем начальника отделения организации дорожного движения. За период совместной службы с Харламовым Н.С. звонков от него о покровительстве правонарушителей не поступало. С Харламовым Н.С. общаться только по рабочим вопросам. За период службы от Харламова Н.С. один раз поступил звонок, когда он остановил 4 или 5 самосвалов, перевозивших сыпучий груз. У водителей признаков правонарушения не было, всё было в силу закона. Зачем звонил Харламов Н.С., не знает. Харламов Н.С. сказал отпустить указанные транспортные средства.

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им во время несения службы неоднократно останавливались транспортные средства, которые перевозили шлак и щебень с видимыми нарушениями (в том числе, значительный перегруз). Собственниками транспортных средств являлись ФИО1 и ФИО4. В это время ему на телефон звонил Харламов Н.С. и давал указания отпустить транспортные средства, несмотря на наличие признаков нескольких составов административных правонарушений в действиях водителей автомашин. В некоторых случаях водители привлекались к ответственности за незначительные административные правонарушения. Харламову Н.С. либо покрываемым им лицам принадлежат грузовые машины марок «Шанкси», «Хово», «МАН» - щебневозы. Ни одна машина не была зарегистрирована на Харламова Н.С., а водители остановленных им машин предъявляли документы на собственников ФИО1 и ФИО4.

На воспроизведенной аудиозаписи записан телефонный разговор между ним и Харловым Н.С. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, на котором Харламов Н.С. дал ему указание отпустить остановленные им на участке автодороги Сургут - Когалым транспортные средства с признаками административных правонарушений. (том 4 л.д. 222-225)

После оглашения показаний свидетель ФИО23 подтвердил изложенные в протоколе допроса показания, указав, что об этих обстоятельствах забыл из-за давности прошедших событий, но в ходе дальнейшего допроса в судебном заседании стал отрицать свои показания в части дачи ему незаконных указаний Харламовым Н.С. и в части того, что ему было известно о принадлежности Харламову Н.С. грузового транспорта, пояснив, что этой информацией он обладает из слухов. В тоже время показал, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, давления на него в ходе допроса не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектор ДПС ГИБДД <адрес>. Харламов Н.С. занимал должность начальника дорожной службы. В прямом подчинении Харламова Н.С. не находился, но когда Харламов Н.С. заступал проверяющим по ГИБДД, то в это время он находился в его подчинении и распоряжения Харламова Н.С. для него являлись обязательными. В период несения службы на трассе приходилось останавливать грузовые транспортные средства, принадлежащие ФИО1, перевозящие шлак, щебень. При выявлении перегруза транспортных средств, он всегда составлял протокол об административных правонарушениях, поэтому у него возникали конфликты с командиром взвода ФИО7, в подчинении которого он находился, ФИО7 считал такие нарушения не тяжкими и сам приезжал, и просил не составлять подобные протоколы. Ходили слухи, что принадлежащие ФИО7, ФИО14 и Харламов Н.С. машины работают на ФИО1 Ему это известно от инспекторов, которые сейчас уже находятся на пенсии, в том числе от Батретдинова, ФИО8, Самигулина. ФИО7 не говорил, что его машины и машины Харламова Н.С. работает на ФИО1 Сам Харламов Н.С. ему не звонил.

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке стать 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За период службы им неоднократно останавливались грузовые транспортные средства, которые перевозили шлак и щебень, с видимыми нарушениями: отсутствие полога, значительный перегруз, отсутствие ТТН либо не до конца оформленных ТТН, то есть без указания веса груза и т.<адрес> транспортных средств в основном выступал ФИО1

От своих сослуживцев он узнал, что у командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 тоже ходит грузовой автомобиль МАН-ТГА с государственным номером «№» (оформлен на родственника ФИО7 по фамилии Продан), а у начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Харламова Н.С. работают 6 грузовых машин марки «МАН», «ХОВО» и «Шанкси». ФИО7, будучи командиром взвода, объяснял им, какие машины не стоит останавливать – это были машины ФИО1 и Харламова Н.С.

В процессе несения службы на участке автодороги Сургут-Лянтор он неоднократно останавливал вышеуказанные грузовые автомобили, перевозящие щебень. Ему на телефон в основном звонил ФИО7 и, несмотря на наличие признаков нескольких составов административных правонарушений в действиях водителей машин, требовал, чтобы он отпустил задержанные автомобили, так как это указание ФИО14 В некоторых случаях водители привлекались за незначительные административные правонарушения, а в некоторых – совсем отпускались(том 4, л.д. 133-136)

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил их.

- показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в апреле 2015 года он занимал должность инспектора ГИБДД <адрес>. ФИО67 занимал должность заместителя начальника роды ДПС. Он находился в подчинении Харламова. Харламов указаний, просьб не останавливать транспортные средства (самосвалы с сыпучими грузами) не давал. От других начальников такие просьбы также не поступали. О регистрации грузового транспорта на ФИО67 не знал.

ФИО1 знал как перевозчика щебня. Останавливал его транспортные средства, привлекал водителей за пологи, перегруз. ФИО4 не знал. Кичкерук возможно также один из перевозчиков. В случае привлечения водителей транспортных средств, принадлежащих указанным лицам, звонки от Харламова отпустить транспортные средства не поступали. Кем друг другу приходились Харламов и ФИО1 не знает. Кичкерук ни разу не видел. За Бызыльниковым в апреле 2015 года был закреплён служебный автомобиль ВАЗ 2173 «Приора», регистрационный знак №. Не помнит, чтобы останавливал автомобили Шакман (Шакси), принадлежащие ФИО4. Автомобили ФИО4 по требованию Харламова не отпускал, привлекал всех за все правонарушения. При выявлении транспортных средств с перегрузом, его следует взвесить, по результатам взвешивания составляется административный протокол. Взвешивание производится выездными весами или на посту. Перегонять транспортное средство нельзя. Если нет весов, водитель может отказаться ехать, это его права. Не слышал, чтобы транспортные средства, принадлежащие ФИО1, работали на Харламова. В ходе предварительного следствия прослушивал аудиозапись телефонного разговора с Харламовым. Харламов позвонил ему, когда он остановил транспортное средство с щебнем. Признаков административного правонарушения у остановленного транспортного средства не было. У водителя не было документов. Харламов сказал, что документы находятся у него. Поэтому он отпустил указанное транспортное средство.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании:

- протоколом обыска в нежилых помещениях и транспортных средствах, находящихся на базе по <адрес> ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 231-257);

- протоколом обыска на территории тупика ООО ППФ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты транспортные накладны (том 6 л.д. 7-12);

- протоколом обыска в офисных помещениях ООО «<данные изъяты>» в ходе которого обнаружены договора на поставку продукции, перевозку грузов, на оказание транспортных услуг, товарные накладные, реестры (том 6 л.д. 37-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена базы, расположенная по <адрес>, в ходе которого были изъяты:

1. грузовой самосвал марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «№»;

2. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№»;

3. грузовой самосвал марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «№»;

4. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№»;

5. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№»;

6. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№»;

7. грузовой самосвал марки «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№» (том 6 л.д. 90-101);

- протоколом осмотра финансово-хозяйственных документов среди которых имеются черновые записи со сведениями о наличии 7 единиц грузовых транспортных средств у лица, обозначенного как «Харламов Н.С., Н.С.», а также о маршрутах грузоперевозок, объеме перевезенного груза и сумме заработанных денежных средств, указанным лицом (том 6 л.д. 122-140);

- протоколом осмотра трудовой книжки ФИО32, таблицы на листе бумаги, выполненной компьютерным способом, с тремя столбцами с буквенно-цифровыми обозначениями (первый столбец); фамилиями (второй столбец); пятизначными дробными цифрами (третий столбец), блокнота с черновыми рукописными записями (том 7 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров Харламова Н.С. с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 90-164);

- протоколом осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров Харламова Н.С. с «ДД.ММ.ГГГГ по «04» марта 2016 года (том 7 л.д. 166-176);

- протоколом осмотра транспортных накладных, согласно которых транспортные средства, фактически принадлежащие Харламову Н.С., осуществляли перевозку сыпучих грузов на объекты ОАО «Сургутнефтегаз» (том 7 л.д. 186-203);

- протоколом осмотра договоров на поставку продукции, на перевозку грузов, на оказание транспортных услуг, реестров, транспортных накладных, согласно которых транспортные средства, фактически принадлежащие Харламову Н.С., осуществляли перевозку сыпучих грузов на объекты ОАО «Сургутнефтегаз» (том 20 л.д. 118-138);

- протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров абонентского номера 89824175001, согласно которому Харламов Н.С. осуществлял телефонные разговоры с ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО1, ФИО1, ФИО32, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО10 ФИО23, ФИО11, ФИО36, ФИО25 (том 27 л.д. 64-78);

- стенограммами вышеуказанных телефонных разговоров Харламова Н.С. (том 1 л.д. 160-250; том 2 л.д. 1-40; том 3 л.д. 92-110);

- исследованием путем прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Харламова Н.С. с вышеуказанными лицами в судебном заседании;

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которому не смотря на то, что речь участников исследуемые телефонных разговоров состоит из разговорной, разговорно-сниженной, жаргонной, просторечной и обсценой лексики, имеется большое количество повторов и неполных предложений, пропускающих часть информации, что делает смысл высказываний не ясным, местами затрудняет понимание, высказывания содержат лексические единицы и конструкции, которые эксплицируют (раскрывают) обсуждаемую тему, дают возможность сделать выводы о том, что в тексте диалогов между абонентами сотовой связи № (Харламов Н.С.) с одной стороны и с другой стороны №ФИО1), № (ФИО31), № (ФИО19), № (ФИО1), № (ФИО1), № (ФИО32), № (ФИО14), №, № (ФИО12) имеются высказывания о деятельности связанной с перевозкой грузов на автотранспорте, заправки транспортных средств топливом, направлениях доставки грузов, расценках и оплате, возникавших препятствиях при перевозке грузов. Тема о способах доставки, в том числе с нарушением правил дорожного движения в исследуемых диалогах не выявлена, т.к. значение данной тематической рубрики нуждается в уточнении и конкретизации, поскольку выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста.

В большей части анализируемых диалогов собеседники выполняют роли равноправных участников переговоров, обсуждений. Смена первичных ролей «говорящий и слушающий» происходит равномерно, порядок обмена репликами варьируется, что означает, что в обсуждении темы собеседники являются равноправными партнерами, в разговоре говорящие сотрудничают по поводу выработки общих мнений о том, как трактовать те или иные реплики в разговоре. Во вторичных ролях, различаемых по способам отношения к собеседнику, подачи себя с помощью своих речевых выступлений, по выражению установок по отношению к себе, к собеседнику и к содержанию речей, собеседники проявляют дружеские, приятельские отношения или отношения субординации, уважительного общения.

По правилам русского речевого этикета инициатором в разговоре является тот, кто первый обратился к собеседнику, в случае с телефонными разговорами тот, кто первым позвонил. Инициатором обсуждения темы является тот собеседник, который первым задал вопрос или поднял проблему для обсуждения. Поскольку тема грузоперевозок основная практически во всех телефонных разговорах, зафиксированных в стенограммах, то инициаторами обсуждения в равной степени являются все собеседники.

Не смотря на то, что речь участников исследуемые телефонных разговоров состоит из разговорной, разговорно-сниженной, жаргонной, просторечной и обсценой лексики, имеется большое количество повторов и неполных предложений, пропускающих часть информации, что делает смысл высказываний не ясным, местами затрудняет понимание, высказывания содержат лексические единицы и конструкции, которые эксплицируют (раскрывают) обсуждаемую тему, дают возможность сделать выводы о том, что в тексте диалогов между абонентами сотовой связи № (Харламов Н.С.) с одной стороны и с №, № (ФИО12) и № (ФИО5) с другой стороны имеются высказывания о деятельности связанной с «перевозкой грузов на автотранспорте». Данная тема раскрывается употреблением лексем: грузить, возить, выехал, вес, МАЗ. Тема «возникающих препятствий при транспортировке» имеется в беседах между абонентами сотовой связи № (Харламов Н.С.) с одной стороны и с № (ФИО12), № (ФИО5), № (ФИО10), № (ФИО36) с другой. Данная тема связана с «остановкой автомобиля постами ДПС», что эксплицируется лексемами: остановили, загнать, на стоянку, весы. Тема «требования, устранить препятствия транспортировки» имеется в разговорах между абонентами сотовой связи № (Харламов Н.С.) с одной стороны и с № (ФИО5), № (ФИО23), № (ФИО11), № (ФИО25). Данная тема эксплицируется глаголами в форме повелительного наклонения: пни, запни, набери, бери, вытаскивай.

Смена первичных ролей «говорящий и слушающий» происходит равномерно, порядок обмена репликами варьируется, что означает, что в обсуждении темы собеседники являются равноправными партнерами, в разговоре говорящие сотрудничают по поводу выработки общих мнений о том, как трактовать те или иные реплики в разговоре. Во вторичных ролях, различаемых по способам отношения к собеседнику, подачи себя с помощью своих речевых выступлений, по выражению установок по отношению к себе, к собеседнику и к содержанию речей, собеседники проявляют неофициальные отношения или отношения субординации, подчиненности.

Поскольку тема грузоперевозок основная практически во всех телефонных разговорах, зафиксированных в стенограммах, то инициаторами обсуждения в равной степени являются все собеседники.

При ответе вопрос усматривается ли тон властных полномочий необходимо обозначить граница понятия «властные полномочия». Юридическое понятие «властные полномочия» в лингвистике проявляется в императивной конструкции. Языковым показателем приказа является глагол в форме повелительного наклонение, нисходящая интонация, отсутствие маркеров вежливого обращения. Таким образом, в диалогах.

В исследованных диалогах со стороны абонента сотовой связи № (Харламов Н.С.) усматривается и исходит форма приказа или «тон властных полномочий» к абонентам № (ФИО5), № (ФИО23), № (ФИО25)

В представленных на исследование телефонных разговорах присутствуют признаки маскировки содержательных элементов, сокрытия истинного смысла высказываний, сокрытия мотивов и коммуникативных посылов. О чем свидетельствует наличие импликативных (скрытых) частей разговора, цель которых сделать не понятным для непосвящённых смысл высказывания. В качестве маскировочных средств используются неполные предложения, местоимения в анафористической функции, жаргонизмы и иные нелитературные лексические элементы. Чаще всего маскировка смысла используется в ситуациях связанных с остановкой грузовых автомобилей постами ДПС. Но о смысле маскировочных элементов можно судить лишь предположительно, опираясь на контекст ситуации и на эксплицированные (открытые) части высказывания.

- ответом ОАО «Сургутнефтегаз» согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки щебня и в рамках исполнения заключенных Обществом договоров на поставку продукции, поставщиками продукции привлекались, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 25 л.д. 238, том 27 л.д. 84-87);

- сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, согласно которым транспортные средства, с использованием которых Харламов Н.С. совершал преступление в инкриминированный период времени, принадлежали ФИО1 и ФИО1 (том 26 л.д. 3-46, том 27 л.д. 84-87);

- сведениями из ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров лицам с которыми Харламов Н.С. осуществлял телефонные разговоры, записанные на выше исследованном аудионосителе (том 26 л.д. 48-49, том 27 л.д. 84-87);

- сведениями из ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентских номеров лицам с которыми Харламов Н.С. осуществлял телефонные разговоры, записанные на выше исследованном аудионосителе (том 26 л.д. 51, том 27 л.д. 84-87);

- сведениями из ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сведения о регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРИП Харламов Н.С., как руководителя/учредителя коммерческой организации, а также в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. В ЕГРИП имеются сведения о том, что ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; являлся учредителем ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРИП имеются сведения о том, что ФИО31 имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ФИО31 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». В ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «<данные изъяты>» по настоящее время (том № л.д. 138-139, том 27 л.д. 84-87);

- сведениями из Сбербанк России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Харламов Н.С. внес на счет № на имя ФИО20 наличными 50 000 рублей (том 26 л.д. 245, том 27 л.д. 84-87).

Вина Харламова Н.С. в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, подтверждается приведенными вышеуказанными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО32, ФИО37, ФИО40, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО26, ФИО29, ФИО16, ФИО14, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО22, ФИО30, протоколом обыска (том 5 л.д. 231-257), протоколом обыска (том 6 л.д. 7-12), протоколом обыска (том 6 л.д. 37-49), протоколом осмотра места происшествия (том 6 л.д. 122-140), протоколом осмотра предметов (том 7 л.д. 60-64), протоколом осмотра предметов (том 7 л.д. 90-164), протоколом осмотра предметов (том 7 л.д. 166-176), протоколом осмотра предметов (том 7 л.д. 186-203), протоколом осмотра предметов (том 10 л.д. 26-44), протоколом осмотра предметов (том 12 л.д. 125-141), протоколом осмотра предметов (том 14 л.д. 235-251), протоколом осмотра предметов (том 17 л.д. 108-126), протоколом осмотра предметов (том 20 л.д. 118-138), протоколом осмотра предметов (том 22 л.д. 57-70), протоколом осмотра предметов (том 24 л.д. 6-21), протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров (том 27 л.д. 64-78), стенограммами телефонных разговоров (том 1 л.д. 160-250; том 2 л.д. 1-40; том 3 л.д. 92-110), исследованием путем прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Харламова Н.С., заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОАО «Сургутнефтегаз» (том 25 л.д. 238, том 27 л.д. 84-87), сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортных средств (том 26 л.д. 3-46, том 27 л.д. 84-87), сведениями из ПАО «МТС» (том 26 л.д. 48-49, том 27 л.д. 84-87), сведениями из ПАО «Мегафон» (том 26 л.д. 51, том 27 л.д. 84-87), сведениями из ИФНС по <адрес> (том № л.д. 138-139, том 27 л.д. 84-87), сведениями из Сбербанк России (том 26 л.д. 245, том 27 л.д. 84-87).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Харламова Н.С. в инкриминированных ему преступлениях.

При этом в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий не допущено. Процессуальные решения о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением требований статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому достаточных повода и оснований. Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядок вынесения постановлений и правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и по своей форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требования об уведомлении о подозрении в совершении преступлений и о возбуждении уголовных дел. Результаты оперативно-розыскной деятельности также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу выводов о виновности Харламова Н.С.

Диспозитивный признак совершение преступления «должностным лицом» подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Харламова Н.С. на должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (том 27 л.д. 64, том 27 л.д. 84-87), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Харламова Н.С. на должность начальника отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 3 л.д. 200, том 27 л.д. 84-87), копия должностной инструкции начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Харламова Н.С. (том 3 л.д. 201-205, том 27 л.д. 84-87).

Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, должностной инструкции и интересам службы Харламов Н.С. обязал предпринимателя ФИО1 обеспечить его объемами работ по перевозке сыпучих грузов, а равно лично участвовал в перевозке сыпучих грузов, используя грузовые транспортные средства, зарегистрированные на других лиц, но фактически принадлежащих ему, поскольку сам нанимал водителей на указанные транспортные средства, определял им заработную плату, обеспечивал исправное состоянии транспортных средств, приобретая на них запасные части, заправлял указанные транспортные средства топливом.

При этом ФИО1 вынужден был подчиниться требованиям Харламова Н.С., поскольку подчиненные ему сотрудники ГИБДД и не находящиеся в его подчинении, знавшие о должностном положении Харламова Н.С. и приятельских отношениях с начальником ГИБДД, могли выполнять его указания о привлечении водителей грузовых транспортных средств, задействованных на подрядах ФИО1, к административной ответственности, с помещением транспортных средств на штрафную стоянку, что могло повлечь для ФИО1 нарушение договорных обязательств перед контрагентами.

При этом, транспортные средства фактически находящиеся в пользовании Харламова Н.С. работали на наиболее выгодных маршрутах и по тарифам, установленным Харламовым Н.С. Требования к контрагентам Харламов Н.С. передавал через ФИО13, несколько раз лично учувствовал в переговорах с ними.

О том, что от указанной деятельности Харламов Н.С. получал дохода, свидетельствуют изученные в судебном заседании документы финансовой и хозяйственной деятельности, а также черновые записи к ним, в которых имеются сведения о 7 единицах грузовых транспортных средств у лица, обозначенного как «Харламов Н.С., Н.С.», а также о сумма денежных средств, предназначенных для данного лица. О том, что указанным лицом является Харламов Н.С. у суда сомнений не вызывает.

А равно не вызывает сомнений принадлежность голоса на аудиозаписях телефонных разговоров абонента с номером № Харламову Н.С., так как указанный номер телефона хотя и зарегистрирован на ФИО14, но фактически находился в пользовании Харламова Н.С., собеседники обращались к нему по имени или имени отчеству, помимо тем, связанных с инкриминированных Харламову Н.С. преступлений, вели с ним разговоры специфические для занимаемой Харламовым Н.С. должности, сомнений у собеседников абонента указанного номер о том, что они общаются с Харламовым Н.С. не вызывало.

Аудиозаписями телефонных разговоров достоверно установлено, что Харламов Н.С. вел деятельность, связанную перевозкой грузов на автотранспорте, решал вопросы заправки транспортных средств, направлениях доставки грузов, способах доставки грузов, расценках и оплате, возникающих препятствиях, давал указания сотрудникам ГИБДД на трассе не останавливать определённые транспортные средства, либо отпускать задержанные за нарушения правил дорожного движения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, выполнено квалифицированными специалистом. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и остальными письменными материалами.

Доводы защиты о том, что водители транспортных средств, указанных в обвинении, все же привлекались к административной ответственности, а потому нет оснований полагать, что Харламов Н.С. не мог высказывать угрозу ФИО1 привлекать его транспортные средства, не опровергают установленным обстоятельствам, наоборот, согласуются с показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО24, согласно которым по указанию Харламова Н.С. задержанные с признаками перегруза транспортные средства отпускались с составлением протокола за менее значительное нарушение.

Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего ФИО1 у суда не имеется. Показаниями ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, записями телефонных разговоров Харламова Н.С.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из-за неправомерных действий Харламова Н.С., связанных с злоупотреблением должностными полномочиями, ФИО1 был причинен имущественный вред, был подорван статус МВД России как одного из федеральных органов исполнительной власти, дискредитирован авторитет занимаемой Харламовым Н.С. должности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району перед лицом граждан и организаций, а также нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества.

Объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, не включает в себя причинение преступными действиями подсудимого материального ущерба.

Показания допрошенного свидетеля ФИО18, и оглашенные показания свидетелей ФИО17 (том 4 л.д. 45-50), ФИО14 (том 4 л.д. 71-76) показавших, что они ранее работали у ФИО15, не могут использоваться как доказательство, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, информацию относимую к предмету доказывания не сообщили.

Исследованные в судебном заседании протокол обыска в нежилом вагоне, расположенном по <адрес> в ходе которого изъяты два системных блока и сопутствующие к ним элементы персонального компьютера (том 6 л.д.25-34), а также протокол осмотра указанных предметов (том 7 л.д. 178-181) не отвечают критерию относимости, поскольку не содержат информации, относящейся к рассматриваемым преступлениям, не вносят ясности в исследуемые обстоятельства преступления, не подтверждают и не опровергают инкриминированные Харламову Н.С. преступления.

Действия Харламова Н.С., связанные с требованием от ФИО1 обеспечить его объемами работ по перевозке сыпучих грузов, судом квалифицируются по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества.

Действия Харламова Н.С., связанные с осуществлением деятельности по перевозке сыпучих грузов, судом квалифицируются по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации – участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Харламов Н.С. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его общественной опасности, суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Правовых оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как оно относится к наименьшей категории тяжести – небольшой.

С учётом характера общественной опасности преступлений, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести и небольшой тяжести, исходя из обстоятельств содеянного, наступивших последствий, характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным назначить в качестве вида наказания Харламову Н.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида наказания лишение свободы, за совершение преступления, предусмотренного статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф, что обеспечит достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о личности подсудимого, суд находит, что исправление Харламова Н.С. возможно без его изоляции от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что Харламов Н.С. имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Оснований для назначения наказания за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 285, статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Харламова Н.С. во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого Харламова Н.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; за незаконное участие в предпринимательской деятельности назначается не наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести и до вступления обвинительного приговора в законную силу, истекли 2 года.

В силу пункта 3 части 1 стать 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, со дня его совершения и до вступления приговора в законную силу, истекли два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд, руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Харламова Н.С. от наказания, назначенного ему по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Харламова Н.С., не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения Харламову Н.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харламова Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

за совершение преступления, предусмотренного статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить Харламова Н.С. от назначенного по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания и снять с него судимость по указанному преступлению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Харламову Н.С. наказание по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать Харламова Н.С.: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Харламову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы финансовой и хозяйственной деятельности, приобщённые к материалам уголовного дела и снабжённые очередными номерами листов дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- транспортные средства «MAN» с государственным регистрационным знаком «№»; «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№»; «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «№»; «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№»; «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№»; «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№ «Шаанкси» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить в распоряжении собственников;

- трудовая книжка на имя ФИО32 (Малышкиной) ФИО32 - вернуть по принадлежности;

- блокнот, две тетради – уничтожить;

- компакт-диски с записями телефонных переговоров Харламова Н.С. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.

Решение по делу № 1-10/2021 от 09.01.2018

1-10/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица