Решение по делу № 22-201/2019 от 26.12.2018

Судья Благова О.А. дело № 22-201/2019 (№ 22-5733/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 января 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием:

подсудимой Гончаровой В.Н.,

защитника подсудимой Гончаровой В.Н. – адвоката Зимарина А.Ю.,

прокурора Каспаровой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Гончаровой Валентины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района г. Волгограда для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Каспарову А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене постановления, мнение подсудимой Гончаровой В.Н. и её защитника – адвоката Зимарина А.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.Н. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Гончаровой В.Н. возвращено прокурору Дзержинского района г. Волгограда для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на том основании, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение по делу в отношении Гончарвой В.Н. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём указаны место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведён перечень доказательств сторон, раскрыто их содержание. Отмечает, что согласно обвинительному заключению, оба преступления совершены Гончаровой В.Н. в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: шоссе Авиаторов, <адрес>, склад № <...> № <...>; в обвинительном заключении указано наименование банка – ПАО «Промсвязьбанк», в котором были открыты расчётные счета ООО «Сатин» и ИП «Потерпевший №2».

Полагает, что по делу имеется возможность уточнения места совершения преступления путём допроса потерпевших о месте расположения ПАО «Промсвязьбанк», в котором у них были открыты счета, что не повлияет на подсудность уголовного дела и не нарушит прав участников судопроизводства, в том числе, права обвиняемой на защиту.

Считает, что по настоящему уголовному делу не имеется препятствий для его рассмотрения судом и вынесения итогового решения по делу.

Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе судей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении Гончаровой В.Н. органом предварительного расследования в полном объёме выполнены не были, а в силу ст. 237 УПК РФ существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что органом предварительного следствия местом совершения преступления определено место нахождения ООО «Сатин» по адресу <адрес>, в то время, как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года, если при совершении мошенничества предметом преступления являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинён ущерб.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на тот факт, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, в том числе о наименовании банка, в котором были открыты расчётные счета ООО «Сатин» и ИП «Потерпевший №2», и при составлении обвинительного заключения требования уголовно-процессуального закона не нарушены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, не основаны на фактических обстоятельствах дела и содержании обвинительного заключения, существенные нарушения при составлении которого, вопреки позиции автора апелляционного представления, являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно обвинительному заключению, Гончарова В.Н., находясь в помещении ООО «Сатин» по адресу: <адрес> с использованием своего служебного положения, имея электронный ключ от системы расчётных счетов банк-клиента ПАО «Промсвязьбанк», являясь материально-ответственным лицом, совершила 23 августа 2016 года растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Сатин» в размере 430 000 рублей, а именно перевела за свои личные коммунальные задолженности с расчётного счета № <...> ООО «Сатин» в адрес ООО «Жилкомсервис» на расчётный счёт № <...> денежные средства в размере 430 000 рублей; она же, находясь в помещении ООО «Сатин» по адресу: <адрес> с использованием своего служебного положения, имея доступ к расчётным счетам ООО «Сатин», ИП «Потерпевший №2, используя электронный ключ от системы расчётных счетов банк-клиента ПАО «Промсвязьбанк» в период с 1 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года совершила хищение путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием системы банк-клиент, путём перевода с расчётных счетов ООО «Сатин», ИП «Потерпевший №2» на банковскую карту принадлежащую её родственнице Г.В.И. денежные средства в общей сумме 922 500 рублей, принадлежащие ООО «Сатин», и денежные средства в общей сумме 3 930500 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №2» причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Как видно из содержания обвинительного заключения, в нём отсутствуют сведения о месте нахождения расчётных счетов потерпевших, с которых эти денежные средства указанным выше способом фактически были списаны, что не позволяет суду установить место совершения данных преступлений на момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинён ущерб, а также территориальную подсудность уголовного дела.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено судом на судебной стадии производства по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих постановлению на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу, оно должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении. При этом утверждение автора представления о возможности уточнения места нахождения банковского учреждения, в котором открыты расчётные счета потерпевших при рассмотрении уголовного дела и об отсутствии препятствий для его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, восполнение указанного недостатка обвинительного заключения в судебном заседании повлечёт за собой изменение судом формулировки обвинения, предъявленного Гончаровой В.Н., тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389^20, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Гончаровой Валентины Николаевны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Маслов О.В.