Решение от 29.03.2023 по делу № 33-776/2023 от 09.03.2023

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-776/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2407/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002734-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Зиминой Елены Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года по иску Зиминой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «БаСК 1» о признании бездействия незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года в квартире истца в центральной комнате не работает одна из систем отопления, поданная истцом заявка об устранении технических неисправностей системы отопления оставлена без рассмотрения. В связи с пониженной температурой в комнате Зимина Е.Н. неоднократно находилась на длительных листах нетрудоспособности. В адрес управляющей компании истцом направлена претензия. ООО «Управляющая компания «БаСК 1» своим бездействием умышленно нарушает жилищные права Зиминой Е.Н., чем истцу причинены физический, материальный и моральный вред. Истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе устранить технические неисправности системы отопления и произвести перерасчет за коммунальные услуги.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Зиминой Е.Н. к ООО «Управляющая компания «БаСК 1» о признании бездействия незаконным отказано.

С решением суда не согласна истец Зимина Е.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Зимина Е.Н., представитель третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебное извещение, направленное в адрес истца Зиминой Е.Н., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зимина Е.Н. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.06.2015 года осуществляет ООО «Управляющая компания «БаСК 1».

В материалы дела истцом представлена адресованная ООО «Управляющая компания «БаСК 1» претензия, датированная 27.09.2022 года, в которой Зимина Е.Н. указала на неисправность одной из систем отопления в центральной комнате квартиры, просила устранить неисправность, предоставить коммунальные услуги в полном объеме, произвести перерасчет платы за отопление с 2016 года, списать задолженность по коммунальным услугам за 3 года с учетом установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Сведений о вручении либо направлении данной претензии управляющей организации истцом не представлено.

В журнале регистрации входящих документов ООО «Управляющая компания «БаСК 1» за период с 30.01.2018 года по 13.10.2022 года зарегистрировано два обращения Зиминой Е.Н. – 10.10.2022 года и 13.10.2022 года о том, что в комнате квартиры холодная батарея.

Согласно составленному ООО «Управляющая компания «БаСК 1» акту от 12.10.2022 года специалистами управляющей организации осуществлен выход по заявке Зиминой Е.Н. от 10.10.2022 года в день поступления заявки, однако, доступ в квартиру не предоставлен, телефон заявителя не доступен. Повторный выход сотрудников осуществлялся 12.10.2022 года, проведены работы по развоздушиванию системы отопления (радиатора в жилой комнате).

14.10.2022 года специалистами управляющей организации в присутствии собственника Зиминой Е.Н. проведено обследование принадлежащей ей квартиры на предмет теплоснабжения, в результате которого установлено, что температура воздуха в квартире составляет 23 градуса С.

20.10.2022 года ООО «Управляющая компания «БаСК 1» дан ответ на претензию Зиминой Е.Н. от 12.10.2022 года, входящий номер 1281, в котором сообщается об исполнении сотрудниками управляющей организции поступившей от Зиминой Е.Н. заявки от 10.10.2022 года и проведении необходимых работ 12.10.2022 года, об отсутствии возможности выполнить заявку в день ее поступления по причине отсутствия доступа в квартиру, о соответствии по результатам произведенных 14.10.2022 года замеров температуры воздуха в жилом помещении требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Также в ответе на претензию указано, что с 2016 года по 10.10.2022 заявлений о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги по теплоснабжению от Зиминой Е.Н. не поступало, услуга оказывается в полном объеме, надлежащего качества и соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «БаСК 1» не усматривает, по вопросу списания задолженности по оплате коммунальных услуг в ответе сообщается об отсутствии соответствующих полномочий у управляющей организации и разрешении таких споров в судебном порядке.

Ответ на претензию от 20.10.2022 года направлен Зиминой Е.Н. заказным письмом с уведомлением 21.10.2022 года, получен Зиминой Е.Н. согласно почтовому уведомлению о вручении 25.10.2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обращение истца о нарушении качества получаемой коммунальной услуги рассмотрено ответчиком надлежащим образом, по заявке истца проведены необходимые работы и контрольная проверка, которая нарушений параметров качества коммунальной услуги не выявила, доказательств, свидетельствующих о бездействии управляющей организации, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая принятое по делу решение, истец, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пунктов 2.6.1, 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, пунктов 1-4, 6, 7, 9, 10, 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 года № 103, указывает в жалобе на неверное распределение судом обязанностей по доказыванию, поскольку именно ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, которые суду представлены не были, как не были представлены и доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком требований законодательства по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, фактически суд освободил ответчика от обязанности по доказыванию при том, что истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является экономически более слабой стороной.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также условия и порядок проведения перерасчетов размера (изменения размера) платы за услуги теплоснабжения в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В этой связи перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только по заявлению потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения), являющегося основанием для составления ответственным лицом акта по результатам его проверки.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при поступлении от Зиминой Е.Н. заявки о ненадлежащем качестве получаемой коммунальной услуги отопления сотрудником ООО «Управляющая компания «БаСК 1» в установленном порядке данная заявка зарегистрирована, по обращению истца проведена проверка и выполнены необходимые работы, а также произведены замеры температуры в принадлежащей истцу квартире, в результате которых несоответствия температуры воздуха в жилом помещении установленным действующим законодательством Российской Федерации санитарным нормам не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства, в частности акты о проведении работ от 12.10.2022 года и проведении контрольных замеров температуры воздуха в жилом помещении от 14.10.2022 года, а также журнал регистрации ООО «Управляющая компания «БаСК 1» заявок жителей дома.

Акт об устранении неисправности в работе прибора отопления от 12.10.2022 года, содержащий сведения об отсутствии у сотрудников управляющей компании доступа в квартиру истца в день поступления первоначальной заявки об устранении неисправности в работе отопительного прибора, и акт от 14.10.2022 года обследования квартиры на предмет теплоснабжения подписаны потребителем без замечаний, при этом указаний на несогласие с содержанием актов, на несоответствие температурного режима в квартире установленным требованиям не имеется.

Предъявление искового заявления в порядке защиты прав потребителя в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от обязанности доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований законодательства по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, в частности паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия ответчика по обращению истца о неисправности в работе отопительного прибора в жилом помещении.

Доводы жалобы о несоблюдении судом требований статей 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные истцом, приняты судом при принятии решения во внимание, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи