Решение по делу № 33-42122/2022 от 15.12.2022

Судья: Тягай Н.Н.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Деевой Е. Б., Воробьевой С. В.,

    при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлевой Т. Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ивлевой Т. Д. к ОАО «Мая» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения    представителя ОАО «Маяк» -Елкина А.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлева Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 14 общей площадью 17,17 кв.м., расположенный на 1 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 095 600,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <данные изъяты> Однако, в нарушение условий договора право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 877 630,38 руб. (1 095 600,00 руб. Х 1299 дней Х 1/300 Х 9,25%).

Также, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 15 общей площадью 16,08 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 004 300,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <данные изъяты> Однако, в нарушение условий договора право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 733 892,23 руб. (1 004 300,00 руб. Х 1185 дней Х 1/300 Х 9,25%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1 611 522,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 057,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, а также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ивлева Т.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 14 общей площадью 17,17 кв.м., расположенный на 1 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 095 600,00 руб.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты> Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее <данные изъяты>.

Право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместа с условным номером 15 общей площадью 16,08 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 004 300,00 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты> Передача объекта дольщику осуществляется не позднее <данные изъяты>.

        Право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>, передача объектов участнику долевого строительства должна быть осуществлена, не позднее <данные изъяты>, право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта - решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд Ивлева Т.Д. обратилась только <данные изъяты>, что является основанием об отказе в удовлетворении иска, в том числе производных требований Ивлевой Т.Д. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Т. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи