Решение по делу № 33-264/2024 от 11.03.2024

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-264/2024

№ 2-3061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

судей Гонеевой Б.П.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Манджиеву Эрдни Андреевичу, Сахрановой Байрте Анатольевне, Цакугинову Сергею Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Шургучиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Манджиева Э.А. и его представителя Корнусовой Д.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Манджиеву Э.А., Сахрановой Б.А., Цакугинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2012 г. между банком и Манджиевым Э.А. заключен кредитный договор № 1236131/0773. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 20 % годовых на срок до 23 ноября 2017 г.

В обеспечение исполнения Манджиевым Э.А. обязательств по данному кредитному договору в этот же день заключены договоры поручительства № 1236131/0773-001 с Сахрановой Б.А. и № 1236131/0773-002 с Цакугиновым С.А.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются.

По состоянию на 9 декабря 2016 г. задолженность по кредиту составила 802460 рублей 59 копеек, из них: основной долг – 120000 рублей, просроченный основной долг – 329945 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 254470 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 56039 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 42005 рублей 49 копеек.

Истец АО «Россельхозбанк» просил взыскать солидарно с Манджиева Э.А., Сахрановой Б.А., Цакугинова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224 рубля 61 копейку.

В судебном заседании представитель ответчика Манджиева Э.А. – Корнусова Д.С. иск не признала.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Манджиев Э.А., Сахранова Б.А., Цакугинов С.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просил решение суда отменить и удовлетворить иск. Указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Санджиева С.А. не проводилась почерковедческая экспертиза. Ответчиком не были представлены доказательства ничтожности кредитного договора. Поскольку банк предоставил заемщику денежные средства по кредиту, а Манджиев Э.А. не оспорил подписи в кредитном договоре, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Манджиева Э.А. – Корнусова Д.С. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сахранова Б.А., Цакугинов С.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (далее – ООО «ПКО «СП»), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из приведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2023 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор № РСХБ-007-32-29/6 уступки прав (требований).

Согласно условиям данного договора к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло в том числе право (требование), вытекающее из кредитного договора № 1236131/0773, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Манджиевым Э.А.

Между тем, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле нового кредитора - ООО «Коллекторское агентство «СП» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права»).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «ПКО «СП»), что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно материалам дела, 23 ноября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Манджиевым Э.А. заключен кредитный договор № 1236131/0773 на сумму 600000 рублей под 20 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Манджиева Э.А. по кредитному договору банк в тот же день заключил с Сахрановой Б.А. (№ 1236131/0773-001) и Цакугиновым СА. (№ 1236131/0773-002) договоры поручительства.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № ***, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Из копии банковского ордера № 924420 от 23 ноября 2012 г. видно, что денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 600000 рублей зачислены на лицевой счет Манджиева Э.А. (№ ***) и в тот же день списаны с расчетного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Процессуальный закон (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, не содержит, не исключает их преюдициального характера.

По приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. ФИО, являясь сотрудником ДО КРФ ОАО «Россельхозбанк» с. Троицкое, состоявшим в должностях экономиста и управляющего в период времени с 03 ноября 2009 г. по 30 апреля 2014 г., злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с целью увеличения своих доходов посредством противоправной деятельности, движимый корыстными интересами, путем мошеннических действий, посредством обмана решил путем оформления мнимых кредитных сделок, на основании которых было возможно оформить выдачу Банком денежных средств в виде предоставления кредитов заемщикам, и введения с целью оформления данных мнимых сделок в заблуждение относительно своих истинных намерений обратившихся за получением кредитов вышеуказанных физических и юридических лиц, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Банку денежные средства в особо крупных размерах.

В период с 26 марта 2010 г. по 28 марта 2014 г. ФИО, в рабочее время между 09 час. до 18 час., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» с. Троицкое по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана, выразившегося в оформлении подложных кредитных договоров на жителей Республики Калмыкия, а также в составлении подложных приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений, с использованием своего служебного положения, и зная, в силу своего служебного положения, что на расчетных (юридических лиц) и лицевых (физических лиц) счетах клиентов указанного Банка находятся денежные средства, совершал их хищения.

Реализуя задуманное, ФИО в указанный период, находясь в Дополнительном офисе с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», составил и подписал фиктивные кредитные договоры на общую сумму 142 640 150 рублей, в том числе кредитный договор № 1236131/0773 от 23 ноября 2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Манджиевым Э.А.

После зачисления кредита на расчетный счет заемщика ФИО дал указание бухгалтерским работникам и контролерам (операционистам) *** не подозревавшим о его преступных корыстных намерениях, оформить и проконтролировать расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств с банковских счетов клиентов.

*** выполняя указание ФИО, действуя в нарушение своих обязанностей, на основании представленных расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе, Манджиева Э.А., по оформленным по фиктивным кредитным договорам на общую сумму 92640150 рублей, произвели выдачу ФИО наличных денежных средств в пределах суммы 92 640 150 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился в своих личных корыстных интересах, тем самым совершил их хищение.

Как следует из диспозиции статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Поскольку указанные денежные средства могут выдаваться заемщику, как в наличной, так и в безналичной форме, доказательством получения заемщиком денежных средств могут являться: в безналичной форме - документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика), в том числе платежные поручения или выписки с расчетного счета клиента; в наличной форме - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств в кассе Банка, а именно - расходные кассовые ордера, подписанные клиентом.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. Без предоставления банком доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудному счету ответчика, и при оспаривании последним факта выдачи кредита по спорному договору нельзя согласиться с утверждением истцов о том, что факт предоставления кредита имел место.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на Банке.

Согласно приговору суда именно кредитная организация, а не Манджиев Э.А., признан по уголовному делу потерпевшим, которому причинен материальный ущерб в результате преступных действий ФИО.

Из банковского ордера № 924420 от 23 ноября 2012 г. видно, что денежные средства по кредитному договору в сумме 600 000 рублей зачислены на лицевой счет Манджиева Э.А. и в тот же день списаны с расчетного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

Между тем, факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, оспаривание заемщиком кредитного договора по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств.

По ходатайству истца АО «Россельхозбанк» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подпись от имени Манджиева Э.А. в кредитном договоре № 1236131/0773 от 23 ноября 2012 г. и приложениях № 1, 1.1, 2 и 3 к нему, выполнена самим Манджиевым Э.А.; признаков преднамеренного искажения подписей с целью дальнейшего отказа от них (автоподлог) в графе «заемщик» кредитного договора и приложений к нему не выявлено.

Как установлено пунктом 2.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29 января 2018 г., операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров.

Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи клиенту денежных средств в наличной форме Банком, должны быть представлены соответствующие расходные кассовые документы.

Судебной коллегией в адрес АО «Россельхозбанк», ООО «ПКО «СП» были направлены запросы о предоставлении оригиналов расходного кассового ордера, свидетельствующего о получении кредитных средств ответчиком Манджиевым Э.А.

Из информации истца АО «Россельхозбанк» следует, что оригинал расходного кассового ордера № 000004 от 23 ноября 2012 г. уничтожен.

Согласно письму ООО «ПКО «СП» в кредитном досье отсутствует расходный кассовый ордер, содержащий оригинал подписи ответчика Манджиева Э.А.

В связи с изложенным, расходный кассовый ордер не был представлен экспертной организации для исследования и дачи заключения на принадлежность подписи ответчика в нем.

Как было указано ранее, факт зачисления банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами. При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Таким образом, судом установлено, что в день подписания договора банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, не уведомив его о предоставлении кредита.

Указанную сумму, вопреки условиям договора, заемщик не получил и не смог ею распорядиться.

Напротив, согласно приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. после зачисления кредита на расчетный счет заемщика ФИО дал указание бухгалтерским работникам и контролерам (операционистам) оформить и проконтролировать расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств с банковских счетов клиентов. На основании представленных расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе, Манджиева Э.А., работники произвели выдачу ФИО наличных денежных средств, которыми он в дальнейшем распорядился в своих личных корыстных интересах.

Представленные истцом выписки по лицевому счету ответчика Манджиева Э.А., а также приходный кассовый ордер, не могут являться доказательством получения заемщиком спорных денежных сумм, поскольку подтверждают лишь факт распоряжения банком определенной суммой.

При таких обстоятельствах факт подписания кредитного договора сам по себе без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами (реальное неполучение Манджиевым Э.А. денежных средств по кредитному договору) у истца АО «Россельхозбанк» отсутствует право требовать возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителей, которые не могут отвечать за исполнение Манджиевым Э.А. несуществующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований к Манджиеву Э.А., Сахрановой Б.А., Цакугинову С.А. у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2024 г. истец АО «Россельхозбанк» внес на депозит Верховного Суда Республики Калмыкия денежные средства для оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» стоимость почерковедческой экспертизы составила 45000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, заявление ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и внесения банком 25000 рублей на депозит суда, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 г. отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Манджиеву Эрдни Андреевичу, Сахрановой Байрте Анатольевне, Цакугинову Сергею Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (ОГРН ***) расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Калмыкия на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» денежные средства в размере 25000 рублей, уплаченные истцом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» за производство судебной почерковедческой экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН ***, КПП ***

ОГРН ***

р/с ***

к/с ***

филиал «Ростовский» акционерного общества «Альфа-Банк» БИК ***.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев