Решение по делу № 2а-821/2019 от 29.03.2019

Дело № 2а-821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года    г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А. и представителя заинтересованного лица бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» по доверенности Караиванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Таничеву В.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

прокурор Советского района г. Орла обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Таничеву В.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ Таничеву В.И. выдано водительское удостоверение №***. Одновременно с этим Таничев В.И. состоит на диспансерном учете в бюджетном учреждении Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>». По мнению прокурора, данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В связи с этим прокурор просит суд прекратить действие права Таничева В.И. на управление транспортными средствами, которое возникло у него в связи с выдачей ему ДД.ММ.ГГ водительского удостоверения.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и Управление МВД России по Орловской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Орла Федорищев Ф.А. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Таничев В.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» по доверенности Караиванов И.А. не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснил, что Таничев В.И. находится на диспансерном наблюдении в диспансере, данных о подтвержденной ремиссии заболевания Таничева В.И. нет.

Заинтересованное лицо Управление МВД России по Орловской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, представитель заинтересованного лица представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления МВД России по Орловской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 указанного федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 указанного федерального закона установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 указанного федерального закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются: эпилепсия и синкопальные состояния (выраженные формы пограничных расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ДД.ММ.ГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №***, что подтверждается письмом Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ

Между тем по информации бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГ, административный ответчик состоит на диспансерном учете в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» в судебном заседании на основе изучения медицинской карты административного ответчика подтвердил наличие у него указанного заболевания и факт постановки его на диспансерный учет. Также представитель пояснил суду, что стойкая ремиссия указанного заболевания у административного ответчика не наступила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик имеет заболевание, связанное с <данные изъяты>, что в силу приведенных выше правовых норм является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные прокурором административные исковые требования и прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, предоставленного ему на основании водительского удостоверения №***, выданного ДД.ММ.ГГ

Из части 3 статьи 178 КАС РФ следует, что при принятии решения суд разрешает в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Административный истец при подаче административного искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку законом освобожден от ее уплаты.

Между тем с учетом удовлетворенных административных исковых требований с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с этим суд считает возможным ее взыскать с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░.