Решение по делу № 8Г-12560/2021 от 20.07.2021

Дело 88-13384/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        31.08.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Павловой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Павловой Екатерины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 13.10.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 18.02.2021,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 23 839,20 руб., из которых 7 946,40 руб. – сумма основного долга, 15 892,80 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование требований, что 05.11.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Павловой Е.В. заключен кредитный договор № 2018-1943136, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб., сроком до 25.11.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 813,950 % годовых, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании заключенного 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» (Цедент) и ООО «Ситиус» (Цессионарий) договора уступки прав требования № ГМС-0919 право требования долга перешло к новому кредитору – ООО «Ситиус».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены; с Павловой Е.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность в размере 23 839,20 руб., из которых 7 946,40 руб. – основной долг, 15 892,80 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 19.05.2020, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Павловой Е.В., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа, получения денежных средств, перехода права требования долга к новому кредитору - ООО «Ситиус».

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Павловой Е.В. заключен договор потребительского займа на сумму 8 000 руб., со сроком возврата 25.11.2018 включительно, под 813,950% годовых. Полная стоимость займа составила 3 568 руб.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 13 договора, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Ответчик была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), согласно которому, цессионарию переданы в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному с Павловой Е.В.

04.03.2020 МФК «ГринМани» направило в адрес Павловой Е.В. уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа. Кроме того электронной почтой 04.03.2020 на электронный адрес Павловой Е.В. также направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 23 839,20 руб., из которых 7 946,40 руб. – сумма основного долга, 15 892,80 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор потребительского займа № 2018-1943136 от 05.11.2018, договор уступки прав (требований) № ГМС-0919 от 30.09.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 382, 384, 388 421, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 12.1, Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 6, 14, Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 13.10.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Екатерины Витальевны – без удовлетворения.

Судья