Решение по делу № 33-1097/2024 от 12.01.2024

Судья Басинская Е.В.              № 33-1097/2024, 2.181

                     24RS0041-01-2023-006560-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Красноярский Нерудно-Промышленный Комплекс» к Егорову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя истца Ригер К.Я.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Красноярский Нерудно-Промышленный Комплекс» к Егорову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности - отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Нерудно-Промышленный Комплекс» обратилось в суд с иском к Егорову В.В. о возложении обязанности внести запись в реестр акционеров Акционерного общества «Асфальтобетонный завод» о прекращении обременения ценных бумаг залогом, взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Одновременно с иском стороной истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета на осуществление Егоровым В.В. прав акционера АО «Асфальтобетонный завод», а именно: участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, права на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – права на получения части имущества общества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные истцом доказательства.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета на осуществление Егоровым В.В. прав акционера АО «Асфальтобетонный завод», пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Красноярский Нерудно-Промышленный Комплекс» направлены на понуждение ответчика Егорова В.В. внести запись в реестр акционеров АО «Асфальтобетонный завод» о прекращении обременения ценных бумаг залогом.

При этом в качестве обеспечительной меры истец просил запретить Егорову В.В. осуществлять права акционера АО «Асфальтобетонный завод» в виде участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, права на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – права на получения части имущества общества.

Таким образом, заявленные представителем ООО «Красноярский Нерудно-Промышленный Комплекс» обеспечительные меры касаются комплекса неимущественных прав Егорова В.В. по участию в управлении АО «Асфальтобетонный завод», требования к которому истцом не заявлены, а потому не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, заявляя доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения решения, при этом обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений заявителя.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ригер К.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: