Решение по делу № 33-315/2019 от 04.12.2018

Судья Зарипова Л.Н. Дело № 33-315/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакурова А.З. – Никулиной О.Б. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Шакурова А.З. к ООО «СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шакурова А.З. сумму страховой премии в размере 101 585 рублей, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 792 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шакурова А.З. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Исковое требования Шакурова А.З. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 531 рубль 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шакурова А.З. – Никулиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакуров А.З. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2018 года Шакуровым А.З. в адрес Банка ВТБ (ПАО) было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Сумма страховой премии составила 101 585 рублей. 07 февраля 2018 года указанная сумма по договору №129577-62500180804968 истцом была оплачена в полном объеме.

В последующем воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, в срок, не превышающий четырнадцать календарных дней, истцом 09 февраля 2018 года направлено заявление о расторжении договора страхования (исключении из числа участников программы) и об отказе от дальнейшего использования соответствующей услуги.

11 апреля 2018 года Шакуровым А.З. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

10 августа 2018 года по ходатайству представителя Шакурова А.З. – Никулиной О.Б. Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакурова А.З. – Никулина О.Б. просит решение суда отменить, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страховой премии в размере 101 585 рублей, сумму неустойки в размере 101 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СК «ВТБ Страхование», так как именно оно являлось страховщиком в рамках указанных правоотношений. Кроме того, сумма страховой премии подлежит взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, а именно 101 585 рублей, так как именно такая сумма была перечислена истцом на счет страховщика.

Представитель Шакурова А.З. – Никулина О.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Также, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года Шакуров А.З. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.7).

Срок страхования с 08 февраля 2018 года по 07 февраля 2023 года, страховая сумма - 769 585 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 101 585 рублей, из которых вознаграждение Банка - 20 317 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 81 268 рублей.

Согласно п.4 заявления 07 февраля 2018 года истец поручает Банку перечислить денежные средства со счета истца № ...., открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 101 585 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

7 февраля 2018 года со счета истца № .... списана сумма в размере 101 585 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № 129577-62500180804968 от 07 февраля 2018 года (л.д.8).

9 февраля 2018 года Шакуровым А.З. в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.9-10), которое получено ответчиком 22 февраля 2018 года (л.д.28).

20 августа 2018 года Банк ВТБ (ПАО) извещен судом о привлечении его к участию в данном деле в качестве соответчика (л.д. 93).

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». При этом, суд посчитал, что ООО «СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, взыскав все спорные суммы с ПАО «Банк ВТБ».

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из заявления Шакурова А.З. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 07 февраля 2018 года стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 101 585 рублей, из которых вознаграждение Банка – 20 317 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 81 268 рублей. 26 марта 2018 года ООО «СК «ВТБ Страхование» получило страховую премию в размере 81 268 рублей, что подтверждается справкой от 14 сентября 2018 года № .....

В связи с изложенным, оснований для взыскания с «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу Шакурова А.З. суммы страховой премии в размере 81 268 рублей судебная коллегия не усматривает. При этом уплаченная Шакуровым А.З. стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 101 585 рублей подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 79 977 рублей 32 копейки (пропорционально сроку действия договора страхования), с ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) - 20 317 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчиков таких нарушений не было.

В этой связи, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено, то требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая компания нарушила срок возврата страховой премии, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шакурова А.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 1 026 рублей 01 копейка.

При этом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с «Банк ВТБ» (ПАО) отсутствуют, поскольку банк узнал о предъявленных к нему требованиях после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, то есть 20 августа 2018 года (дата получения повестки в суд), тогда как предъявленный истцом расчет составлен по состоянию на 11 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «СК «ВТБ Страхование» - 1500 рублей, с Банк ВТБ (ПАО) - 1500 рублей.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм было отменено и в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 41 251 рубль 66 копеек (79977,32+1026,01+1500/2), с Банк ВТБ (ПАО) – 10 908 рублей 50 копеек (20317+1500/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ответчиков взысканы денежные средства в разных долях, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шакурова А.З. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (75%) в размере 3 750 рублей, с ПАО «Банк ВТБ» (25%) в размере 1 250 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является исключительно ООО «СК «ВТБ Страхование», так как оно являлось страховщиком в рамках указанных правоотношений и страховая премия в размере 101 585 рублей, была перечислена на его счет судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным основаниям.

В связи с отменой решения суда в части взысканных сумм подлежит перерасчету сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 930 рублей 10 копеек (2 630 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 109 рублей 51 копейка (809 рублей 51 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шакурова А.З. сумму уплаченной страховой премии в размере 79 977 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 41 251 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей.

Взыскать с «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу Шакурова А.З. вознаграждение банка в размере 20 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 908 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 2 930 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 109 рублей 51 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи