Решение по делу № 33-148/2019 от 17.12.2018

Стр.045 г г/п 150 руб.

Судья Галкина М.С.	16 января 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-148/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гоголевского Д.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Слузовой М.П., Евдокимовой Е.Н., Николаевой Л.А., Ваулиной Н.С., Буркова В.И., Швецовой С.А., Швецова В.С., Жаровкиной О.В., Мелентьева Е.В., Щипунова С.М., Сурнина С.В., Коноваловой Е.И., Верещагиной Е.А. к ИП Гоголевскому Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Няндомского района обратился в суд с иском в защиту интересов Слузовой М.П., Евдокимовой Е.Н., Николаевой Л.А., Ваулиной Н.С., Буркова В.И., Швецовой С.А., Швецова В.С., Жаровкиной О.В., Мелентьева Е.В., Щипунова С.М., Сурнина С.В., Коноваловой Е.И., Верещагиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гоголевскому Д.В. (далее –                             ИП Гоголевский Д.В.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы осуществляли трудовую деятельность у ИП Гоголевского Д.В. Между тем, расчет при увольнении с работниками не произведен. Перед Верещагиной Е.А., работающей у ответчика по настоящее время, у ответчика также имеется задолженность.

В судебном заседании прокурор Михайлова О.Ю. требования поддержала в полном объеме.

Истцы Слузова М.П., Николаева Л.А., Ваулина Н.С., Бурков В.И.,                 Швецова С.А., Швецов В.С., Жаровкина О.В., Мелентьев Е.В., Щипунов С.М., Верещагина Е.А. требования поддержали в полном объеме.

Истцы Сурнин С.В., Евдокимова Е.И., Коновалова Е.И. просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Гоголевский Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Гоголевский Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заработная плата за май 2018 г. выплачена работникам в полном объеме. Щипунову С.М. также выплачена заработная плата за июнь 2018 г. При этом в отношении бухгалтеров                      Слузовой М.П. и Верещагиной Е.А. им подано заявление в прокуратуру о проведении прокурорской проверки по факту увольнения, а также нанесения материального ущерба предприятию. Кроме того, ссылается на неправильный расчет компенсации за неиспользованные отпуска работникам.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Слузова М.П.,    Верещагина Е.А., Коновалова Е.И., Щипунов С.М., участвовавший в деле прокурор                Михайлова О.Ю. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, истцы Слузова М.П., Николаева Л.А., Ваулина Н.С., Бурков В.И., Швецова С.А., Швецов В.С., Жаровкина О.В., Мелентьев Е.В., Щипунов С.М., Сурнин С.В., Коновалова Е.И. осуществляли трудовую деятельность у ИП Гоголевского Д.В., истец Верещагина Е.А. работает у ответчика по настоящее время.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истцы указали, что расчет при увольнении с ними не произведен.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцам заработной платы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцами требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на справках работодателя, которыми определен размер задолженности ответчика перед истцами по заработной плате, за дни неиспользованного отпуска и по выходному пособию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнения правильность данного расчета, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, контррасчета, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, отпускных и выходного пособия, не представил.

Ответчик, указывая на несогласие с принятым решением, в обоснование своей позиции приложил к апелляционной жалобе документы, обосновывающие выплату истцам задолженности по заработной плате, а также контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск, которые не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка ответчика на нахождение на стационарном лечении в период нахождения дела в суде документально не подтверждена, кроме того, рассмотрение дела судом было окончено после предполагаемого периода нетрудоспособности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на подачу заявления в прокуратуру о проведении проверки по факту увольнения, а также нанесения Слузовой М.П. и                 Верещагиной Е.А. материального ущерба предприятию правового значения не имеет, на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение судебного решения не влечет, поскольку процессуальное решение по данному заявлению до настоящего времени не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, данные факты не являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гоголевского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов