Решение по делу № 2-410/2019 от 11.12.2018

Дело №2-410/2019                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т.В. к Гавриловой (Михуткиной) Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Веревкина Т.В., через своего представителя Ангурян А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Михуткиной (ныне Гаврилова) Т.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 10000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа по день фактического погашения суммы основного долга; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950,22 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой банке ЦБ по день фактического погашения суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (в последующем ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») и Михуткиной Т.А. был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого Михуткиной Т.А. был получен займ в размере 10000 руб., сроком на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 732% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» передал, а ООО «Арт Коллекшн» принял права (требования) в полном объеме по вышеназванному договору займа с Михуткиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. также был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» передал, а Веревкина Т.В. приняла права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михуткиной Т.А. и ООО «Деньги в дом». Ответчик Михуткина Т.А. свои обязательства договору займа в срок не исполнила, сумма долга не возвращена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Веревкина Т.В., ее представитель Ангурян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гаврилова (ранее Михуткина) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» в судебное заседание не явился, своевременно направленное в адрес организации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Чебоксары, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Михуткиной Т.А. был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому последняя получила в заем в размере 10000 руб. под 732% годовых, сроком на 16 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа сумма основного долга и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 13200 руб.

Факт исполнения ООО «Деньги в дом» обязанности по выдаче займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о переименовании) ООО «Деньги в дом» сменило свое наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» передал, а ООО «Арт Коллекшн» принял права (требования) в полном объеме по вышеназванному договору займа с Михуткиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. также был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» передал, а Веревкина Т.В. приняла права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михуткиной Т.А. и ООО «Деньги в дом».

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, подписанного ответчиком, следует, что займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований Веревкиной Т.В. как нового кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что ответчиком внесены платежи в счет уплаты суммы основного долга, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 10000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование займом по истечении срока действия договора фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Именно данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. п.9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Согласно договору займа от 28 мая 2015 года срок его предоставления был определен в 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Cреднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключенных в II квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца было установлено Банком России в размере 651,313%, а свыше 1 года в размере 96,508%.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в редакции, действующей на момент заключения договора займа, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 2.2.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Следует также учесть, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом Веревкиной Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 732% годовых (2,00547945205479% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата суммы займа, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше 1 года – 96,508% годовых.

За период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора в сумме 3200 руб.

При этом судом производится следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10000 руб. (сумма долга) х 96,508 / 100 / 365 х 243 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6425,05 руб.

Общая сумма подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9625,05 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат взысканию по день фактического его возврата исходя из расчета 96,508% годовых на сумму займа, но не более 40000 руб. (включая взысканную судом сумму процентов за пользование займом).

В удовлетворении остальной части заявленных Веревкиной Т.В. к Гавриловой (Михуткиной) Т.А. исковых требований о взыскании процентов за пользование займом следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафной неустойки (со ссылкой на положения ст. 811 ГК РФ) за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950,22 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой банке ЦБ по день фактического погашения суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (ч. 1 ст. 911 ГК РФ).

Сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

За период нарушения обязательства по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1331,50 руб., исходя из расчета: 10000 х 20% /365 х 243 = 1331,50 руб., а учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и ссылку истца на применение ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки – 950,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка в размере 950,22 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд, проверив расчет истца и признавая его верным, определяет размер штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как то предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 817,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Веревкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой (Михуткиной) Т.А. в пользу Веревкиной Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 10000 (десять тысяч) рублей – сумму основного долга;

- 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 05 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его возврата, исходя из расчета 96,508% годовых на сумму займа, но всего не более 40000 рублей (включая взысканную судом сумму процентов за пользование займом);

- 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки – штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных Веревкиной Т.В. к Гавриловой (Михуткиной) Т.А. исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с Гавриловой (Михуткиной) Т.А. в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.

Судья С.Н. Тигина