Решение по делу № 33а-9124/2022 от 23.06.2022

Судья – Соколов Д.В.             Дело № 33а-9124/2022 (2инстанция) УИД 52RS0002-01-2021-008230-79 Дело № 2а-411/2022 (1 инстанция)    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Гущевой Н.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело

по апелляционной жалобе Чакрыгиной ФИО18

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Чакрыгиной ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек ФИО20., Смолину ФИО21., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских ФИО22., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной ФИО23 и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой ФИО24., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить действия,

установила:

Административный истец - Чакрыгина ФИО25. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что в Канавинском районном отделе судебных приставов УФССП России по г. Нижнему Новгороду находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в ее пользу с должника Татуриной ФИО26., административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Чакрыгина ФИО27. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смолина ФИО28. отдела судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 21.07.2020 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Смолина ФИО29. отдела судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 21.07.2020 г. устранить нарушения закона путем исполнения судебного решения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Чакрыгиной ФИО30 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек ФИО31., Смолину ФИО32., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских ФИО33., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной ФИО34., и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой ФИО35., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить действия - оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чакрыгина ФИО37. просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2022 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копии исполнительного производства №[номер]-ИП по состоянию на 01.06.2022 года, поступившие в судебную коллегию по запросу коллегии приобщены к материалам дела.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла этого же Закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов настоящего дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-531/2020 исковые требования Чакрыгиной ФИО38 удовлетворены. С Чакрыгина ФИО39 в пользу Чакрыгиной ФИО40. взыскано27 085 руб,59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1012 руб.57 коп., всего 28 098 руб. 59 коп. С Татуриной ФИО41 в пользу Чакрыгиной ФИО42. взыскано 36 114 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 083 руб.42 коп., сего 37 197 руб.54 копейки (л.д.12-13).

21.07.2020г. на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода № 026575077 по гражданскому делу № 2-531/2020 о взыскании денежных средств в размере 37 197,54 руб. с Татуриной ФИО43., [дата] года рождения в Канавинском РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в пользу взыскателя Чакрыгиной ФИО44

Административный истец указывает, что судебным приставом Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Татуриной ФИО45. в пользу Чакрыгиной ФИО46. долга, допускается бездействие, поскольку сумма, присужденная ей по решению суда с должника, не взыскана.

Как указал суд первой инстанции, из материалов исполнительного производства [номер]-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно:

- направлены запросы в государственные органы, осуществляющие учет транспортных средств (ГИБДД);

- направлены запросы в ПФ РФ, ФНС России об истребовании информации о должнике;

- направлены запросы в банки об истребовании информации об открытых счетах и наличии на них денежных средств;

- направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных о получении должником заработной платы или иных выплат после возбуждения исполнительного производства, наличия в собственности транспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, согласно сводке по исполнительному производству [номер]-ИП подошел к исполнению судебного акта,

по которому в пользу Чакрыгиной ФИО47. взыскано с Татуриной ФИО48. 37197 руб.54коп. формально, ограничившись указанными выше запросами.

Между тем, судебный пристав имел право и реальную возможность, кроме запросов применить и иные действия по исполнительному производству: совершить выход по месту регистрации Татуриной ФИО49., установить наличие у нее имущества по месту регистрации, сделать запрос в Росреестр о наличии у нее недвижимости запросить службу занятости о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве и другие действия, направленные как на поиск должника и доходов должника, так и ее имущества.

Как указала Чакрыгина ФИО50., она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что Татурина ФИО51 проживает по адресу [адрес], принадлежащей ей на праве собственности.

Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий к тому, чтобы проверить это обстоятельство.

Как следует из сводки по указанному исполнительному производству со дня возбуждения исполнительного производства - 21.07.2020 по состоянию на 10.08.2022 года в пользу Чакрыгиной ФИО52. службой судебных приставов перечислено - 0,22 руб.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не установила доказательств, уважительности причин или невозможности по объективным причинам, совершить процессуальные действия по исполнению судебного акта, таких как установление места нахождения, фактического проживания должника, наличие у него имущества по месту регистрации должника, наличие у должника недвижимого имущества и других процессуальных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таких доказательств административные ответчики не представили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также подошел формально к выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласившись с правовой позицией административных ответчиков, сославшись на то что возможность взыскания с должника, причиняющейся Чакрыгиной ФИО53. суммы, не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении Татуриной ФИО54. не окончено.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание положений статьи 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Судебная коллегия полагает, что эффективных и достаточных действий на исполнение судебного акта о взыскании с должника Татуриной ФИО55 в пользу Чакрыгиной ФИО56. суммы 37 197, 54 руб. судебный пристав-исполнитель не совершал.

Взыскание 0,22 руб. не может быть признано применением последовательных, эффективных мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу установлены, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Чакрыгиной ФИО57 являются убедительными, а ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2022 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Чакрыгиной ФИО58.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному 21.07.2020 в отношении должника Татуриной ФИО59.

Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 20.07.2020 в отношении должника Татуриной ФИО60, устранить нарушения прав Чакрыгиной ФИО61. на исполнение заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-531/2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий    

Судьи