Решение по делу № 33а-5403/2019 от 03.04.2019

Судья Рудых Г.М. Дело № 33а-5403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хлистунова О.В. к Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № <...>

по апелляционной жалобе Хлистунова О.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Хлистунова О.В. к Центральному районному отделу СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № <...> выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего взыскателя, в возбуждении исполнительного производства в отношении не надлежащего взыскателя, в окончании исполнительного производства, в не исполнении исполнительного листа, в не установлении денежных средств и имущества должника, в не направлении исполнительного листа - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлистунов О.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2017 года были удовлетворены требования Хрипко А.А.

Определением суда от 16 января 2018 года с ответчиков по делу № <...> Бочарова В.А., Нухова И.А. о., Выдрина В.А. в пользу Хрипко А.А. были взысканы судебные расходы по 2000 руб. с каждого.

Определением суда от 10 апреля 2018 года по делу № <...> была произведена процессуальная замена взыскателя с Хрипко А.А. на него, в связи с чем, был выдан исполнительный лист о взыскании с Нухова И.А.о. суммы в размере 2000 руб.

В июне 2018 года он обратился в Центральный районный отдел СП г. Волгограда с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

20 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство № <...>. Однако в последующем какой-либо информации о ходе исполнительного производства и возврате суммы задолженности в его адрес не поступало. Каких- либо выплат от должника, а также со стороны службы судебных приставов не производилось.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Ватутиной А.В от 22 августа 2018 года исполнительное производство № <...> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Он копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист не получал. По мнению административного истца, исполнительное производство № <...> окончено необоснованно, в отсутствие исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В в не возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего взыскателя; в возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Хрипко А.А.; в окончании исполнительного производства № <...> в не исполнении требований исполнительного листа; в не установлении денежных средств и имущества должника; в не направлении ему как взыскателю исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с неверным определением обстоятельств дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2017 года удовлетворен иск Хрипко А.А. к Бочарову В.А., Нухову И.А.о. Выдрину В.А. об освобождении имущества от ареста.

Определением Центрального суда г. Волгограда от 16 января 2018 года с ответчиков Бочарова В.А., Нухова И.А. о. Выдрина В.А. в пользу Хрипко А.А. были взысканы судебные расходы по 2000 руб. с каждого.

2 марта 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии № <...> о взыскании с Нухова И.А.о. в пользу Хрипко А.А. судебных расходов в размере 2000 рублей.

14 июня 2018 года Хлистунов О.В. обратился на имя руководителя Центрального РОСП г. Волгограда с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии № <...> Просил о перечислении взысканных с Нухова И.А.о. денежных средств на его лицевой счет. Совместно с заявлением представил оригинал исполнительного листа серии № <...> и определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Хрипко А.А. к Бочарову В.А., Нухову И.А.о., Выдрину В.В. об освобождении имущества от ареста.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда в отношении Нухова И.А.о. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с Нухова И.А.о. в пользу Хрипко А.А. процессуальных издержек в размере 2000 рублей.

22 августа 2018 года исполнительное производство № <...> окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Как указано в ч. 3 ст.49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному совместно с исполнительным листом определению Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года по делу № <...> судом постановлено произвести процессуальную замену взыскателя Хрипко А.А. на Хлистунова О.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Бочарова В. А. и Выдрина В.А. в пользу Хрипко А.А. согласно определению Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Хрипко А.А. к Бочарову В.А.. Нухову И.А.о., Выдрину В.А. об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судебного акта, на основании которого должна быть произведена замена взыскателя Хрипко А.А. на Хлистунова О.В. в части взыскания судебных расходов с Нухова И.А.о., судебному приставу представлено не было. В связи с этим, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем обоснованно в качестве взыскателя указан Хрипко А.А., и у административного ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная ч.17 ст. 30 и ч.6 ст. 47, ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, о направлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа, в адрес административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что вопреки п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 3, 4 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность условий, при которых он может быть удовлетворен, по настоящему делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости удовлетворения заявленных требований. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлистунова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи