Решение по делу № 2-200/2020 от 05.12.2019

Дело №2-200/2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2020 по иску Воробьева <данные изъяты> к Карзанову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Карзанову С.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 167447,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на парковке в районе <адрес>, Карзанов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, въехал в левую часть автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшего на парковке, повредив заднюю левую дверь, заднее крыло, колесный диск левого заднего колеса. После этого, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место ДТП, чем нарушил п.2 ст.12.27 КоАП РФ. ДТП произошло по вине Карзанова С.А., что подтверждается справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом лично под подпись вручена ответчику претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 167447,00 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно на проведение экспертизы – 4500 руб., на оплату государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 9-11 – исковые требования).

Истец Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карзанов С.А. извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Карзанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресно-справочным учетам не значится.

Из сообщения начальника ОВМ МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Карзанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения в другой суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом было указано место жительства ответчика Карзанова С.А.: <адрес>

Карзанов <данные изъяты>, согласно сведениям ОВМ МО МВД РФ «Мценский» зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Воробьева <данные изъяты> к Карзанову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были предъявлены в Каширский городской суд Московской области без соблюдения правил подсудности.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело должно быть передано по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Воробьева <данные изъяты> к Карзанову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Мценский районный суд Орловской области, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д.71, г. Мценск, Орловская область, 303030.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.М. Леонова