Решение от 15.06.2016 по делу № 33-3343/2016 от 06.06.2016

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 года № 33-3343/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Селиверстова О.С. по доверенности Хрипина О.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года, которым требования Селиверстова О.С. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области в пользу Селиверстова О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по предоставлению доказательств в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2014 года признан незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОПБ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... в части снятия с очереди на улучшение жилищных условий Селиверстова О.С. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность восстановить Селиверстова О.С. в очереди на получение социального жилья. В удовлетворении остальной части иска отказано.

<ДАТА> представителем Селиверстова О.С. Хрипиным О.А. подано заявление о взыскании судебных расходов с УМВД РФ по Вологодской области.

В обоснование требований указано, что затраты понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, просит взыскать государственную пошлину ... рублей, за предоставление информации из регистрирующих органов ... рублей, за оплату услуг двух представителей ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Селиверстова О.С. Хрипин О.А. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Вологодской области Кочина Т.Н. возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица Селиверстова Е.О., Селиверстова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе представитель Селиверстова О.С. Хрипин О.А. ставит вопрос об изменении определения суда в части взыскания расходов на представителей, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов произведена без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно исходил из сложности дела, объёма фактически оказанной услуги при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, применять принцип пропорциональности распределения судебных расходов необходимо с учетом принципа разумности, исходя из заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (пункт 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: