Решение по делу № 2-2159/2024 от 28.02.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001598-51

Дело № 2-2159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                       г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

с участием представителя истца Татариновой С.С.

представителя ответчика Кузнецова А.А.- Жилина И.В.

представителя ответчика Кобелевой Л.Г. - Чепкасовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю к Кузнецову А.А. , Шагаровой И.Б. , Кобелевой Л.Г. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, встречному иску Кобелевой Л.Г. к ГУФССП России по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 11.06.2020, заключённого между Кузнецовым А.А. и Шагаровой И.Б. по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес>, недействительной сделкой; признании договора купли продажи, заключенного между Шагаровой И.Б. и Кобелевой Л.Г. по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес>, недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки, обязании стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Кобелева Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 29.09.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Пермскому району Пермского края имелось исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Кузнецова А.А., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. с предметом исполнения наложение ареста на имущество.

В период ведения вышеуказанного исполнительного производства, должником Кузнецовым А.А. отчуждено недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <Адрес>, Шагаровой И.Б., в последующем Шагарова И.Б. продала указанную квартиру Кобелевой Л.Г.

На основании положений ст. 12,10, 166, 167,168 ГК РФ, истец заявляет требования о признании сделок недействительными, полагает, что сделки совершены в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что о наличии оспариваемых сделок истцам стало известно из решения Индустриального районного суда г. Перми по иску Тульбовича М.Б. о взыскании с казны Российской Федерации убытков, также пояснила, что просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 08.06.2020 и от 29.09.2020 года, даты указанные в просительной части искового заявления указаны ошибочно.

Ответчики Кузнецов А.А., Шагарова И.Б., Кобелева Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчиком Шагаровой И.Б. представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указано, что до заключения договора купли-продажи квартиры, с Кузнецовым А.А. была не знакома, сведений о наличии арестов, обременений в отношении квартиры не имелось, в последующем возникла необходимость продажи квартиры, приобретенной у Кузнецова А.А., в связи со срочным приобретением двух квартир по выгодной цене в Московской области. Заявлено о пропуске срока исковой давности. (л.д. 96-98 т.2).

Представитель ответчика Кузнецова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 64-66 т.1)

Представитель ответчика Кобелевой Л.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях, на встречных требованиях настаивала в полном объёме. (л.д. 69-72 т.1)

Третьи лица Управление Россреестра, Кобелев В.М., ОСП России по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, Тульбович М.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2019 определением судьи Пермского районного суда Пермского края приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество, находящееся в собственности Кузнецова А.А., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> (л.д. 129-130т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Кузнецова А.А., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. с предметом исполнения наложение ареста на имущество. (л.д. 133 т.1).

20.07.2020 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова А.А. о взыскании <данные изъяты> в пользу Тульбовича М.Б. (л.д.146-147 т.1)

Судебным приставом исполнителем 19.11.2021,    13.06.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответу Росреестра, имеются сведения о регистрации объектов недвижимого имущества:

Земельный участок площадью №, расположен по адресу: <Адрес> кадастровый №;

Земельный участок площадью №; расположен по адресу: <Адрес> кадастровый №.

15.06.2023 судебным приставом- исполнителем подано исковое заявление в Пермский районный суд Пермского края об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Кузнецову А.А. (л.д.66-75 т.2)

08.06.2020 между Кузнецовым А.А. и Шагаровой И.Б. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес> (л.д.67-68 т.1).

В подтверждение оплаты договора купли продажи от 08.06.2020 ответчиками представлены расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.67-68 т.1).

Государственная регистрация перехода права зарегистрирована Управлением Россреестра в Пермском крае 11.06.2020.

29.09.2020 года между Шагаровой И.Б. и Кобелевой Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес>

В подтверждение оплаты договора купли продажи от 29.09.2020 года представлен кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кобелевой Л.Г., Кобелевым В.М., платежное поручение от 29.09.2020 о перечислении Шагаровой И.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>, платежное поручение о перечислении Шагаровой И.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.86,87, 80-85 т.1).

Государственная регистрация перехода права зарегистрирована Управлением Россреестра в Пермском крае 01.10.2020 (л.д.76-77 т.1).

Кобелева Л.Г. состоит в браке с Кобелевым В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 1).

Из письменного отзыва Управления Россреестра в Пермском крае следует, что в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес>, 23.06.2020 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 22.06.2020, исполнительное производство №-ИП, 23.07.2020 на основании постановления от 21.07.2020 запись погашена.

Вступившим в законную силу, решением Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2022 по административному делу № признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несвоевременном принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что судебными приставами-исполнителями в период с 21.11.2019 по 10.02.2021 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несвоевременном принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества должника. (л.д.25-27 т.2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2024 в удовлетворении иска Тульбович М.Б. к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия исходила из наличия возможности исполнения требований исполнительного документа предпринимаемыми судебными приставами мерами принудительного исполнения. (л.д. 59-63 т.1).

Из адресной справки УМВД ГУ МВД России по Пермскому раю следует, что Кузнецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <Адрес> (л.д.34 т.1).

Разрешая требования о признании недействительной сделкой договора от 08.06.2020, заключенного между Кузнецовым А.А. и Шагаровой И.Б., применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Кузнецов А.А., на момент заключения сделки по продаже, принадлежащей ему квартиры, знал, что в отношении принадлежащего ему имущества определением суда 08.11.2019 наложены обеспечительные меры при принятии искового заявления Тульбовича М.Б., поскольку 29.11.2019 представитель Кузнецова А.А. - Ковалевская Е.В. знакомилась с материалами дела № (л.д. 17, дело №), также представитель присутствовал в судебном заседании 13.02.2020 и при оглашении резолютивной части решения от 13.02.2020, Кузнецовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2024 (л.д. 63, 65, 75-76 дело 2-968/2020).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не свидетельствует о добросовестности Кузнецова А.А., поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору, действия Кузнецова А.А. нельзя признать добросовестными.

При наличии неисполненных обязательств Кузнецовым А.А. перед Тульбовичем М.Б. добросовестным поведением, ожидаемым от Кузнецова А.А. как должника в исполнительном производстве, являлось бы погашение задолженности перед взыскателем, а не отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанное позволяет суду квалифицировать сделку как ничтожную нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьего лица – Тульбовича М.Б.

Кузнецовым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 08.06.2020, полагает, что срок должен исчисляться с момента возбуждения исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска 21.11.2019, именно с этой даты судебным приставом-исполнителем при своевременности совершения исполнительских действий должно быть известно об оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не являлся стороной сделки, поэтому для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи от 08.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отчуждении недвижимого имущества стало известно после обращения Тульбовича М.Б. в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что фактически исполнение договора купли продажи началось после регистрации права собственности за Шагаровой И.Б. 11.06.2020, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

21.01.2021 Отделом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости №, в которой отражена информация о прекращении 11.06.2020 права собственности Кузнецова А.А. жилое помещение по адресу <Адрес>21. (л.д.121-123 т.2)

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2021 именно с этого момента истцу стало о начале исполнения оспариваемой сделки, в суд истец обратился 28.02.2024, следовательно, трехлетний срок обращения за судебной защитой пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора от 08.06.2020 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от 29.09.2020 заключенного между Шагаровой И.Б. и Кобелевой Л.Г., применении последствий недействительной следки в виде возврата друг другу всего полученного по сделке, а также встречные исковые требования Кобелевой Л.Г. о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В судебном заседании представитель Кобелевой Л.Г. пояснила, что при заключении договора купли-продажи руководствовалась сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, на дату заключения договора собственником была указана Шагарова И.Б., квартира приобретена при помощи кредитных средств по договору ипотеки, в ЕГРН на момент приобретения квартиры отсутствовали сведения о наличии судебных споров в отношении объекта или отметок о наличии правопритязаний третьих лиц или иных ограничений на него.

Достоверных доказательств о наличии у Кобелевой Л.Г. какой-либо информации указывающей на возможную незаконность предстоящей сделки или наличия ограничений в ее совершении, истцами не представлено.

Заинтересованность (фактическая или юридическая аффилированность) Кобелевой Л.Г. с продавцом Шагаровой И.Б., и участниками спора, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, Кобелева Л.Г. не может быть отнесена к недобросовестному приобретателю.

Положения ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает презумпцию достоверности записи в Едином государственном реестре недвижимости, которая является единственным доказательством существования вещного права, поэтому основания сомневаться в правомочности действий продавца на отчуждение жилого помещения отсутствовали.

В соответствии с абз.3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Кобелева Л.Г. не знала и не могла знать об исполнительном производстве в отношении имущества Кузнецова А.А., при этом в выписке из государственного реестра сведения о предыдущих собственниках квартиры отсутствовали, на момент совершения сделки собственником была указана Шагарова И.Б., в связи с чем Кобелева Л.Г. обоснованно полагала, что Шагарова И.Б.. уполномочена на распоряжение объектом, в связи, с чем признается судом добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество истребованию не подлежит в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 29.09.2020 заключенного между Шагаровой Л.Г. и Кобелевой Л.Г., применении последствий недействительной следки в виде возврата друг другу всего полученного по сделке; встречные требования Кобелевой Л.Г. о признании ее добросовестным приобретателем, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России к Кузнецову А.А. , Шагаровой И.Б. , Кобелевой Л.Г. о признании договора купли-продажи от 08.06.2020, заключенного между Кузнецовым А.А. и Шагаровой И.Б. по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес>, договора купли продажи от 29.09.2020, заключенного между Шагаровой И.Б. и Кобелевой Л.Г. по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес> недействительными сделками; применении последствий недействительной сделки, обязании стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, отказать.

Встречный иск Кобелевой Л.Г. , удовлетворить, признать Кобелеву Л.Г. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между Шагаровой И.Б. и Кобелевой Л.Г. по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий           подпись        Н.В.Подгайная

Мотивированное решение составлено 06.12.2024

Копия верна, судья                        Н.В.Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-2159/2024.