Решение по делу № 11-50/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-50/2022 мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2020-003535-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 февраля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» на определение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021г. о прекращении производства по гражданскому делу №2-2/2021-149 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Волкову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось к мировому судье судебного участка №149 Санкт-Петербурга с иском к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46276руб. 38коп., в т.ч.: 20836руб. 87коп. – основной долг, 25439руб. 51коп. – проценты, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1588руб. и почтовых расходов в размере 393руб. 04коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

    Выражая несогласие с данным определением, истец обратился в суд с частной жалобой на него, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., при этом кредитный договор не был расторгнут и в рамках поданного искового заявления истцом заявлены требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152-153).

    Ответчик Волков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы истца, как необоснованной, указывая, что все обязательства по кредитному договору были им исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив обжалуемое определение по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (№ счета №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50886руб. 47коп. При этом еще до вынесения судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору на общую сумму 56091руб. 31коп., тем самым, долговые обязательства перед истцом были прекращены фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норма материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, на основании личного заявления ответчика на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д. 20-21) ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (№ счета №), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50000руб. на срок до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа.

Согласно представленной суду выписке по движению денежных средств на счете ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по основному долгу составляла 49964руб. 52коп., а по процентам за пользование кредитом – 28082руб. 85коп.

Согласно выписки по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был осуществлен платеж по кредитному договору в размере 56091руб. 31коп., который был распределен следующим образом – 27581руб. 37коп. – в счет погашения основного долга, 28509руб. 94коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Вопреки суждению мирового судьи, принудительное исполнение по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № не осуществлялось, исполнительное производство в отношении ответчика было окончено ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства ответчиком так же не было представлено суду доказательств исполнения своих кредитных обязательств после ДД.ММ.ГГГГг.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами кредитного договора, после внесения ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком платежа по договору, условия кредитного договора не прекратили свое действие, поскольку сумма основного долга не была погашена ответчиком в полном объеме, а потому, истец правомерно продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, и впоследствии заявил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности за период, следующий за периодом последнего частичного исполнения ответчиком условий кредитного договора.

    При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах частная жалоба ПАО АКБ «АВАНГАРД» подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое определение – отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» на определение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Волкову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021г. отменить и возвратить материалы дела мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

СУДЬЯ: