Решение по делу № 33а-3881/2016 от 25.02.2016

Судья Гаевая В.П. Дело № 33а-3881/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А. и Бычкова В.В.

при секретаре Тулпарове А.П.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФКУ ИК-25 Управления федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2016 г. по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-25 Управления федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Черняеву С. В. об установлении административного надзора, которым постановлено

установить административный надзор за Черняевым С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, освобождающимся ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 (шесть) лет, до ДД.ММ.ГГГГ установив административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета выезда за пределы Муниципального образования по месту жительства;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт осуждённого Черняева С. В., в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части заявленных требований об установлении ограничений отказано.

Разъяснено Черняеву С. В., что согласно п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Врио начальника ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с административным иском к Черняеву С.В. об установлении административного надзора, указав в обоснование своих требований, что в ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области отбывает наказание Черняев С.В., осуждённый по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ В ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области осуждённый Черняев С.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания показал себя с отрицательной стороны, имеет опасный рецидив преступлений.

По указанным основаниям просил суд установить в отношении осуждённого Черняева С.В., освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы Муниципального образования по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Полагает, что с учётом личности осуждённого, его поведения в период отбывания наказания, вид ограничения - обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в удовлетворении которого судом частично отказано, будет более эффективно способствовать исправлению Черняева С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Орлов Р.Л. просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, заслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

По настоящему делу судом установлено, что Черняев С.В. осуждён по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 г. по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осуждённого судом установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме того, Черняев С.В. осуждён по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ В ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области осуждённый Черняев С.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ За период отбывания наказания Черняеву С.В. было объявлено 16 взысканий, имеет 11 поощрений.

Из характеристики на осуждённого следует, что Черняев С.В. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не соблюдает. Имеет 16 взысканий, которые не сняты и не погашены. Состоит на профилактическом учёте как «Склонный к совершению суицида и членовредительству». Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Отношение к труду безразличное. Вину в совершённом преступлении признаёт. Исполнительных листов и исков не имеет. Участвует посредственно в реализации психофизической коррекции своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. С неохотой выполняет программы психофизической коррекции своей личности.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы для своего исправления не делает. В общественной жизни отряда участие не принимает. Занимает негативную жизненную позицию. Не стремиться порвать с уголовной субкультурой. Постановлением начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от 22 октября 2015 г. Черняев С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Черняева С.В. административного надзора сроком на 6 лет, поскольку установил наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а административный надзор устанавливается не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. Определяя срок административного надзора в отношении Черняева С.В., а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его поведения в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на Черняева С.В. явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что будет более эффективно способствовать исправлению осуждённого, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку количество явок, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом первой инстанции в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и с учётом обстоятельств дела является разумным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-25 Управления федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи