Решение по делу № 33-537/2012 от 16.05.2012

Судья Нехай Р.М.    Дело № 33-537    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре Теучеж Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Нигреевой Д.А. по доверенности Блягоз А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2012 года, которым постановлено:

Кудинову О.Б выселить из квартиры № 114 дома № 196 по <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований Нигреевой Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истицы Нигреевой Д.А. по доверенности Блягоз А.С., представителя ответчика Кудиновой О.Б. адвоката Аутлева Р.А., мнение прокурора Хачак Р.А., считавшего решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нигреева Д.А. обратилась в суд к администрации МО «Город Майкоп» и Кудиновой О.Б. с иском о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп», признании ее нуждающейся в представлении жилого помещения и выселении. При этом указав, что комиссией по жилищным вопросам отказано в признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что за ней закреплено жилое помещение. Считала данное решение незаконным, поскольку общая площадь на одного человека должна составлять не менее 10 кв.м. 24 мая 2011 года при обращении в комиссию по опеке и попечительству администрации МО «Город Майкоп» она узнала, что при определении ее в ГОУ «Адыгейская республиканская школа - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией МО «Город Майкоп» было принято постановление от 21.06.2005 года №306, согласно которому за ней было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Она обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении с ней договора социального найма составом семьи 5 человек, в число которых входила она, двое ее детей, ее мать Нигреева Г.И. и брат Нигреев И.А. В соответствии с ответом администрации МО «Город Майкоп» от 10.08.2011 года, в указанной выше квартире незаконно проживает некая Кудинова О.Б. 31.10.2011 года администрация МО «Город Майкоп» направила ей письменный ответ, в котором указано, что в суд направлено исковое заявление о выселении гражданки Кудиновой О.Б. из муниципальной квартиры, расположённой по адресу: <адрес>, и вопрос о заключении договора социального найма с ней будет решен после рассмотрения этого дела. Однако договор социального найма с ней заключен не был, несмотря на то, что она относится к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просила суд признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп» от 08.06.2011 года, утвержденное распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 15.06.2011г. №1941-р; признать ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как относящуюся к категории граждан из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обязать администрацию МО «Город Майкоп» заключить с ней договор социального найма жилого помещения, составом семьи 5 человек, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того просила выселить Кудинову О.Б. из закрепленного за ней жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Блягоз А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Майкоп» будучи извещеным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Кудинова О.Б. в судебное заседание не явилась. Назначенный судом представитель ответчицы Кудиновой О.Б. адвокат Аутлев Р.А. иск не признал, пояснив, что о позиции Кудиновой О.Б. относительно иска пояснить не может.

Третьи лица Нигреева Г.И. и Нигреев И.А. будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, а в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ивлева Н.А., извещеная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Блягоз А.С. просит частично отменить решение суда от 09.04.2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования Нигреевой Д.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у нее возможности проживать в спорной квартире, поскольку с ней не заключен договор социального найма и в квартире незаконно проживает ответчица Кудинова О.Б. При этом считает неверным вывод суда о том, что ей следовало заявить требования о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. В связи с этим находит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нигреевой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что за истицей сохранены права на квартиру № 114 по <адрес>, в связи с чем она не может быть отнесена к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые обеспечиваются органами исполнительной власти жильем вне очереди.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что площадь вышеуказанной квартиры позволяет обеспечить Нигрееву Д.А. жилой площадью в соответствии с учетной нормой, установленной постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 21.09.2005 года № 713 для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем оснований для признания истицы нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что наниматель спорной квартиры Нигреев А.Н., являющийся отцом истицы, умер в 2005 году. Тем не менее, Нигреева Д.А. не ставила вопрос о признании ее нанимателем по ранее заключенному с Нигреевым А.Н. договору найма. При этом, суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения и заключения отдельного договора найма с членом или бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы об обязании администрации МО «Город Майкоп» заключить с Нигреевой Д.А. отдельный договор найма жилого помещения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают позицию истицы о незаконности отказа в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения и необходимости заключения договора социального найма, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нигреевой Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире № 114 по <адрес> незаконно проживает ответчица Кудинова О.Б., выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции, принявшего мотивированное решение о выселении ответчицы из спорной квартиры.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, и, правильно оценив их, точно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из дела, истицей Нигреевой Д.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов