Решение по делу № 33-3844/2023 от 04.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3844/2023

УИД 36RS0016-01-2020-001168-52

Строка 2.136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО1, на определение Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Муниципальному образованию Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района ФИО4 <адрес> в лице Администрации Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района ФИО4 <адрес> о признании недействительным правоустанавливающего документа, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования и об определении границ земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной пристройки,

(судья районного суда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска. Принято в указанной части новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО7 представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и муниципальному образованию Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района ФИО4 <адрес> в лице администрации Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района ФИО4 <адрес> о признании недействительным правоустанавливающего документа, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования и об определении границ земельных участков – удовлетворены частично.

Признана недействительной выписка главы администрации Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приложения к постановлению главы администрации Хрещатовского сельсовета <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за ФИО1 закреплено право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>;

прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4300 кв. м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права и кадастровом учете данного земельного участка;

прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв. м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права и кадастровом учете данного жилого дома.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной пристройки отказано в полном объеме.

Определением Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика по первоначальному иску – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменено. В указанной части принято новое решение. Постановлено: признать недействительным описание местоположения границ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>; признать недействительным описание местоположения границ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, частично, а именно: в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, а также в части границы земельного участка с кадастровым номером № по его фасаду длиной 34,42 м; установить факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать в порядке наследования по завещанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>; определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части описанной координатами следующих характерных точек фактических границ: точка № с координатами Y-<адрес> и Х-<адрес> (расстояние между точками: 12-11 м.; 14,55 м.); точка № с координатами Y-<адрес> и Х-<адрес> (расстояние между точками: 11-10 м.; 6,05 м.); точка № с координатами Y-<адрес> и Х-<адрес> (расстояние между точками: 10-9 м.; 5,84 м.); точка № с координатами Y-<адрес> и Х- <адрес> (расстояние между точками: 9-8 м.; 7,88 м.); точка № с координатами Y-<адрес> и Х-<адрес> (расстояние между точками: 8-7 м.;10,16 м.); точка № с координатами Y-<адрес> и Х-<адрес> (расстояние между точками: 7-6 м.; 3,93 м.); точка № с координатами Y-<адрес> и Х- <адрес> (расстояние между точками: 6-13 м.; 0,41 м.); точка № с координатами Y-<адрес> и Х-<адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

С учетом изложенного, из восьми заявленных исковых требований ФИО1 были удовлетворены только два к ответчику ФИО2

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку предъявленные ФИО1 исковые требования не связаны с нарушением его прав действиями (бездействиями) ответчика ФИО7, а проведение землеустроительной экспертизы являлось получением надлежащих доказательств в целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу, понесенные ФИО1 издержки не подлежат распределению между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная инстанция исходит из следующего.

ФИО1 заявлены расходы по оплату услуг представителя в размере 79000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Доверитель) и ФИО9 (далее Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления и участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 7000 руб. – за составление искового заявления; 5000 руб. – за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе за участие при проведении экспертизы); 2000 руб. – за составление возражений, ходатайств, уточненного искового заявления или иного документа по делу; 3000 руб. – за составление апелляционной жалобы; 15000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке к договору, доверитель ФИО1 оплатил, а исполнитель – ФИО9 получил денежные средства за оказанные юридические услуги, а именно: за составление искового заявления - 7000 руб.; за составление уточненного искового заявления – 2000 руб.; за составление возражений на встречное исковое заявление – 2000 руб.; за составление апелляционной жалобы - 3000 руб.; за участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.;

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу; участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также, что из восьми заявленных исковых требований ФИО1 были удовлетворены только два к ответчику ФИО2, апелляционная инстанция считает, что с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19750 руб. (79000рублей/8*2=19750руб.), считая их разумными и не находит оснований для их снижения.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение ФИО1 с иском к ФИО2, о признании недействительным описания местоположения границ земельных границ и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, вызвано тем, что решить данный вопрос в ином порядке не представилось возможным, поскольку по существу спорным является местоположение границы между участками сторон в непосредственной близости от кирпичного дома ФИО1

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройке.

Для подтверждения уточнения фактической площади и фактических границ земельного участка, принадлежащих сторонам, по ходатайству стороны истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающихся как об определении местоположения жилого кирпичного дома, земельного участка, а также о соответствии границ фактического землепользования земельного участка правоустанавливающим документам. Обязанность по оплате стоимости экспертизы по первому, второму и третьему вопросу возложена на ФИО1

Оплата судебной экспертизы произведена истцом ФИО1 в общем размере 42448 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении ФИО1, принял в указанной части новое решение, признал недействительным описание местоположения границ и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, а именно в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № и в части границы земельного участка с кадастровым номером №. Установлен факт принятия наследства ФИО1, признано в порядке наследования по завещанию ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, определил местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Из мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд при вынесении решения, руководствовался выводами, сделанными в экспертном заключении ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку по результатам рассмотрения заявленных ФИО1 требований суд признал недействительным описание местоположения границ и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, а именно в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № и в части границы земельного участка с кадастровым номером №, то с ответчика ФИО7, таким образом, в силу положений ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 42 448 руб.

Расходы за участие представителя при проведении экспертизы в размере 5000 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные услуги нельзя отнести к юридическим и необходимым.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании почтовых расходов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции, ФИО1 понесены судебные почтовые расходы по направлению сторонам процессуальных документов: искового заявления в размере 579 руб. 63 коп. (193 руб. 21 коп. х 3 = 579,63); уточненного искового заявления и возражений на встречный иск в размере 420 руб. (70 руб. х 6 = 420); апелляционной жалобы в размере 539 руб. (67 х 7 = 539).

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 судебных почтовых расходов составляет 384 руб. 66 коп. (1538,63руб/8*2=384,66 руб.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 11 222 руб. 35 коп., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 675 рублей (2*300=600 руб., и 150 руб. /2 =75 руб.)

В остальной части во взыскании судебных расходов с ФИО7 следует отказать.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь требованиями статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19750 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: