Решение по делу № 2а-1908/2018 от 31.01.2018

Дело №2а-1908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2018 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Диденко С.Н., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Диденко С. Н. к начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В. М., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.Н. изначально обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В. М. о признании незаконным бездействия, выраженного в оставлении без ответа и рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном прекращении проверки № до истечения срока привлечения к административной ответственности, в незаконном прекращении проверки № в связи с принятием в качестве исполнения подложной, ненадлежащей информации; в оставлении без ответа и рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии по проверке ТСЖ «Альтернатива» за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Совместно с Диденко С.Н. в первоначальном административном иске обратилась также Л.Н.М., однако, поскольку административный иск подписан ею не был, в указанной части он был возвращен определением судьи от 22.12.2017. Данное определение судьи обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.3.2018 определение оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

При этом, Л.Н.М., Диденко С.Н. неоднократно подавались ходатайства о вступлении в дело в качестве административного соистца Л.Н.М., которые судом с учетом мнений представителей административных ответчиков отклонялись, поскольку первоначальный административный иск ею не подписан, ей возвращен, воля на подачу административного иска совместно с Диденко С.Н. ей была реализована ненадлежащим образом. Также Л.Н.М. и Диденко С.Н. были поданы ходатайства о привлечении Л.Н.М. к делу в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении которых также было отказано, поскольку судебный акт не будет затрагивать интересы Л.Н.М. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из того, что Л.Н.М. не лишена возможности подачи самостоятельного административного иска в случае, если она усматривает нарушение ее субъективных прав со стороны начальника ГЖИ СПб и ГЖИ СПб.

В судебное заседание административный истец Диденко С.Н. явился, на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что ответы представлены на имя Л.Н.М. Административный ответчик составил документы 18.01.2018. Указал, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обязана предпринять соответствующие меры по предупреждению незаконных действий со стороны председателя ТСЖ «Альтернатива». В ответ на его обращения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга каких-либо действий, направленных на защиту прав жильцов многоквартирного жилого дома, произведено не было. Подтвердил, что указанный в заявлении от 22.08.2017 года адрес электронной почты принадлежит Л.Н.М., а также тот факт, что он проживает по адресу: <адрес> 18.01.2018 он получил большое количество документов со стороны Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Пояснил, что ввиду несвоевременного получения ответа на обращение от 22.08.2017 длительное время у него отсутствовала возможность получения сведений о движении его обращения. На вопрос суда о том, каким образом могут быть восстановлены его права, пояснил, что права могут быть восстановлены фактическим проведением проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении председателя ТСЖ «Альтернатива», а также не было отписок на его заявления со стороны ГЖИ СПб.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенности Сазонов Г.В. против удовлетворения административного иска возражал, не отрицал того факта, что заявление подписано двумя заявителями, 19.09.2017 направлено только в адрес Л.Н.М.; 22.01.2018 ответ направлен в адрес Диденко С.Н. Предметом настоящего административного искового заявления является бездействие государственного органа, выраженное в непредставлении ответов на обращения граждан. Сторона административного ответчика в судебном заседании не признала требования административного искового заявления, так как считает, что обращение от 07.08.2017 было подписано Л.Н.М., ввиду чего непредставление ответа на данное обращение Диденко С.Н. не влечет нарушения его прав. Из совместного обращения Л.Н.М. и Диденко С.Н. от 22.08.2017 следует, что заявители просили предоставить ответ на обращение путем его направления службой почтовой связи, а также по электронной почте. 19.09.2017 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был направлен ответ на обращение по электронной почте, что подтверждается соответствующей распечаткой, приобщенной к материалам дела. Письменный ответ на обращение от 22.08.2017 был направлен 18.01.2018 по адресу регистрации заявителя Диденко С.Н. Сторона административного ответчика полагает, что бездействия со стороны начальника Государственной жилищной инспекции допущено не было, так как ответы на обращения не были им составлены и подписаны. Указанные ответы предоставлялись со стороны заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 1.5.7 и 1.5.10 Распоряжения о распределении обязанностей между начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и его заместителями каждый заместитель вправе составлять и подписывать ответы на обращения граждан.

Административный ответчик начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. Представитель ГЖИ СПб в судебном заседании подтвердил, что начальник ГЖИ СПб Зябко В.М. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7.8.2017 Л.Н.М. подала жалобу о незаконном прекращении проверки №-р до истечения срока привлечения к административной ответственности; о незаконном прекращении проверки №-р в связи с принятием в качестве исполнения подложной, ненадлежащей информации. По указанной жалобе заявителем является только Л.Н.М., не Диденко С.Н.

22.8.2017 Л.Н.М. и Диденко С.Н. подали жалобу о бездействии по проверке ТСЖ «Альтернатива» за №-р. Заявители в указанной жалобе просили направить ответ по адресу электронной почты /оригинал документа дослать по почте/. 19.09.2017 Инспекцией дан ответ №, который направлен Л.Н.М. на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в жалобе, а также направлен простым письмом Почты России /л.д. 30/.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункт 1 статьи 9 закона указывает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 10 закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Оценивая представленные суду заявления и ответы на них, суд исходит из следующего.

Действительно, 7.8.2017 Л.Н.М. подала жалобу о незаконном прекращении проверки №-р до истечения срока привлечения к административной ответственности; о незаконном прекращении проверки №-р в связи с принятием в качестве исполнения подложной, ненадлежащей информации. По указанной жалобе заявителем является только Л.Н.М., Диденко С.Н. заявителем не является. Жалоба зарегистрирована под номером 1570/17-10.

Также Л.Н.М. обращалась на личном приеме, обращению присвоен № от 24.8.2017.

По результатам рассмотрения жалоб дан ответ № от 25.8.2017.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Диденко С.Н. о неполучении ответа на жалобу от 7.08.2017, суд исходит из того, что заявителем по указанной жалобе и обращению Диденко С.Н. не является, указанную жалобу подала и подписала только Л.Н.М., которая истцом по настоящему делу не является, в то же время, одно из необходимых условий для удовлетворения административного иска является нарушение прав административного истца, такое условие отсутствует, Диденко С.Н. не доказано, таким образом, направление/ненаправление ответов на обращения Л.Н.М. не нарушают права административного истца по настоящему делу.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что ответ на жалобу от 7.08.2017 был дан, направлен по адресу электронной почты заявительницы, а также по адресу ее регистрации /л.д. 30/.

Оценивая второе требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в оставлении без ответа и нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии по проверке ТСЖ «Альтернатива» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

22.8.2017 Л.Н.М. и Диденко С.Н. подали жалобу о бездействии по проверке ТСЖ «Альтернатива» за №-р. В указанной жалобе заявители просили дать им ответ по адресу электронной почты заявительницы Л.Н.М., оригинал ответа дослать по почте.

Инспекцией дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/, который направлен Л.Н.М. на адрес электронной почты <данные изъяты> /л.д. 31/, а также направлен простым письмом Почты России.

Представитель административного ответчика не отрицал того факта, что заявление подписано двумя заявителями, а изначально ответ был направлен только в адрес Л.Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен в адрес Диденко С.Н. – <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом /л.д. 24/, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-29/ и объяснениями административного истца в процессе.

Ответ, направленный в адрес Л.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, подписан заместителем начальника ГЖИ – Е.И.Тратниковым.

Ответ, направленный в адрес Диденко С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, подписан заместителем начальника ГЖИ В.В.Матюхиным.

Довод административного истца о том, что указанные ответы являются ненадлежащими, поскольку подписаны не начальником ГЖИ СПб, судом отвергаются исходя из следующего.

Приказом ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.3.2015 № 32 пунктом 1.5.7 установлено, что заместитель начальника инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратников Е. И. организует и обеспечивает своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками подчиненных отделов обращений граждан, общественных объединений, учреждений, организаций, государственных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, входящим в компетенцию данных отделов, а также принятие по ним решений в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

Пункт 1.4.10 Приказа устанавливает, что заместитель начальника инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга – Матюхин В. В. – рассматривает обращения граждан и организаций Красносельского, Петродворцового, Московского, Пушкинского, Калининского и Невского районов Санкт-Петербурга /л.д. 43/.

В связи с изложенным, каждое из должностных лиц обладало необходимой компетенцией по подписанию указанных ответов.

Таким образом, довод о неполучении ответа судом отвергается как не соответствующий материалам дела. Более того, в судебном заседании Диденко С.Н. подтвердил тот факт, что ответ на обращение был им получен, однако, указал на несвоевременность его направления.

Оценивая довод административного истца о незаконности несвоевременного ответа на обращение, суд исходит из следующего.

Действительно, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, согласно статье 5 данного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что нарушение своих прав административный истец усматривает в бездействии, выразившемся в оставлении без ответа и рассмотрения жалобы от 22.8.2017 о бездействии по проверке ТСЖ «Альтернатива» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда о том, чем нарушены его права, Диденко С.Н. указал на пренебрежительное отношение ГЖИ к своим обязанностям и на неэффективность работы, на вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены его права, пояснил, что права могут быть восстановлены фактическим проведением проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении председателя ТСЖ «Альтернатива» и исключением в деятельности ГЖИ отписок от обращений граждан.

Оценивая факт направления ответа на обращение от 22.8.2017 лишь 22.01.2018 по почте, принимая во внимание, что законодательно установлен лишь срок рассмотрения сообщения, но не направления ответа на него, вместе с тем, ответ на обращение от 22.08.2017 дан ГЖИ СПб 19.09.2018, то есть в течении установленных действующим законодательством 30 дней, особенно учитывая показания административного истца о том, в чем именно он видит восстановление своего права на получение ответа на свое обращение, а именно: фактическое проведение проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении председателя ТСЖ «Альтернатива», суд приходит к выводу, что направление ответа от 19.09.2018 на жалобу от 22.8.2017 лишь 22.8.2017 при том, что ответ на нее был направлен второму заявителю 19.9.2017 по указанной электронной почте, не привело к нарушению прав административного истца и в любом случае более раннее направление ответа в адрес Диденко С.Н. не способствовало бы проведению проверки.

Также суд исходит из того, что вопросы обязания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга провести проверку в отношении председателя ТСЖ «Альтернатива» к полномочиям суда не относятся и, более того, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Доводы о пренебрежительном отношении к гражданам со стороны ГЖИ СПб, неэффективности работы и наличии отписок на обращения граждан судом отвергаются, поскольку их проверка в настоящем случае к предмету судебной деятельности не относится.

В связи с изложенным, удовлетворению не подлежит и требование об обязании совершить действия по рассмотрению обращения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение от 22.8.2017 рассмотрено в установленный законом срок, ответ от 19.09.2017 заявителю был дан, направлен по указанному в нем адресу.

Ввиду изложенного требования о признании незаконным бездействия, выраженного в оставлении без ответа и рассмотрения жалобы от 7.8.2017 о незаконном прекращении проверки №-р до истечения срока привлечения к административной ответственности, в незаконном прекращении проверки № 09/6262-р в связи с принятием в качестве исполнения подложной, ненадлежащей информации; в оставлении без ответа и рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии по проверке ТСЖ «Альтернатива» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ; обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Диденко С. Н. к начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В. М., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 17.4.2018