Решение по делу № 33-6353/2017 от 16.05.2017

Судья Собецкая А.В. 24.05.2017 г.

Дело № 33-6353/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 24 мая 2017 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова К.В. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.04.2017г., которым постановлено:

«Разъяснить исполнение решения Лысьвенского суда от 14.07.2015 года в том, что смена собственника имущества не влечет прекращения обязанности, возложенной на Прохорова К.В., по демонтажу рекламного щита».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2015 года на ИП Прохорова К.В. была возложена обязанность произвести демонтаж рекламного щита, расположенного по адресу: Пермский край, г.Лысьва, в районе дома № ** по пр.Победы (справа по ходу движения по пр.Победы от ул.Пионеров в сторону ул.Сергеева). Решение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве Пермского края обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда в связи со сменой собственника имущества – рекламного щита, подлежащего демонтажу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте слушания дела были извещены.

Прокурором дано заключение о необходимости разъяснения исполнительного документа.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Прохоров К.В. просит определение отменить, принять новое, которым разъяснить, что судебный пристав-исполнитель вправе в данном случае обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов указывает на то, что в настоящее время собственником спорного имущества является Ш. на основании заключенного с ним договора купли-продажи. Вывод суда о том, что продажа имущества носила противоправный характер не обоснован, поскольку Ш. приобрел данное имущество именно с целью его демонтажа и обращения оставшихся материалов в свою пользу. Кааки-либо доказательств, свидетельствующих о совершении между ним и Ш. сделки противной основам правопорядка не представлено, сделка таковой не признана. Указанное свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

На частную жалобу от прокурора Лысьвенской городской прокуратуры поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что 16.07.2015 года (т.е. после принятия судом решения о возложении на ИП Прохорова К.В. обязанности по демонтажу рекламной конструкции) между ИП Прохоровым К.В. и Ш. был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Лысьва Пермского края, в районе дома по пр.Победы, ** (справа по ходу движения по пр.Победы от ул.Пионеров в сторону ул.Сергеева).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

При этом, разъяснение исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в данном случае действия, которые ответчик обязан выполнить по исполнению решения суда о демонтаже рекламной конструкции, в дополнительном разъяснении не нуждаются, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования.

Сама по себе смена собственника, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Вопрос о процессуальном правопреемстве стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, как следует из материалов дела, судом разрешен не был.

Выводы суда об отсутствии в действиях ИП Прохорова К.В. добросовестности, в связи с совершением им сделки по отчуждению спорной рекламной конструкции, не влекут отмену принятого судебного постановления, сделаны судом в контексте обстоятельств рассматриваемого заявления о разъяснении исполнительного документа и на правильность таких выводов не влияют.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Прохорова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: