Решение по делу № 33-9979/2023 от 30.08.2023

УИД 54RS0009-01-2023-002125-60

Судья Лобанова А.Н. Дело (материал): № 2-2213/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-9979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Марины Аркадьевны – Гришиной Евгении Константиновны на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Васильевой Марины Аркадьевны – Гришиной Евгении Константиновны о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2023 Ворошилов Александр Петрович обратился в суд с иском к Васильевой Марине Аркадьевне, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152000 руб., проценты за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769743,25 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8848000 руб., всего 19769743,25 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 8000000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от 8000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Васильевой М.А. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства: <данные изъяты> %, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из принадлежащих Васильевой М.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиловым А.П. (займодавец) и Васильевой М.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ответчику займ на сумму 8000000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог истцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства: <данные изъяты> %, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из принадлежащих Васильевой М.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Указанный договор залога удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по передаче займа исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Васильевой М.А. к Ворошилову А.П. о признании незаключенными договора займа, признании отсутствующими договоров ипотеки, признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000000 руб., сторонами которого являются Васильева М.А. и Ворошилова А.П., признана отсутствующей ипотека в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер № степенью готовности <данные изъяты> % общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлена законность заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая возможность Ворошилова А.П. была признана достаточной для заключения данных договоров, факт собственноручного подписания договора займа и ипотеки Васильева М.А. не отрицала.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ (до начала рассмотрения дела по существу) представитель ответчика Васильевой М.А. – Гришина Е.К. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просила передать дело № по иску Ворошилова А.П. к Васильевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

В обоснование заявления было указано, что поскольку предметом залога является доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>, то в соответствии со ст. 30, 33 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», то гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Васильевой М.А. –Гришиной Е.Г., действующей на основании доверенностей, о передаче дела по подсудности – отказать».

С таким определением не согласился ответчик Васильева М.А. в лице представителя Гришиной Е.К., в частной жалобе просит отменить полностью определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, передав дело № по иску Ворошилова А.П. к Васильевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения предмета залога – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Васильевой М.А. – Гришиной Е.К. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не относится к категории дел исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 2 разъясняет, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Ворошилов А.П. обратился в суд с иском к Васильевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.

Спора о праве на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о применении по делу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Действительно, там в п. 67 сказано, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Однако из дела следует, что Ворошилов Александр Петрович заявил иск к Васильевой Марине Аркадьевне о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ), неустойки за нарушение срока возврата займа по, всего 19769743,25 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга в размере 8000000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1 % от 8000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, также просил обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Васильевой М.А. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, рассматриваемый иск Ворошилова Александра Петровича к Васильевой Марине Аркадьевне не является в чистом виде отдельным иском об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П содержит правовую позицию, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Вопреки доводам частной жалобы о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> по месту нахождения объекта незавершенного строительства - иск о взыскании денежных средств с дополнительным требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для обеспечения взыскания денег - не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору займа.

Правило исключительной подсудности на такие иски - не распространяется.

Как следует из материалов дела, Васильева М.А. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - судом по месту жительства ответчика, то есть <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности на момент предъявления иска не допущено, в связи с чем - выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд являются правомерными, а доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Васильевой Марины Аркадьевны – Гришиной Евгении Константиновны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.