Решение по делу № 2-469/2020 от 04.03.2020

№ 2-469/2020

45RS0026-01-2019-011430-20 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гребенщикову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Гребенщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 13.05.2011 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96 000 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнение/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 03.11.2015 по 05.04.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 05.04.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.05.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 151 296 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требований истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с Гребенщикова А.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.11.2015 по 05.04.2016 включительно, в размере 151 296 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Гребенщиков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, в возражениях указал, что уступка прав требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем, третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской сферы, и которому в силу закона не могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, нарушает права заемщика. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской и иной кредитной деятельности. Доказательств относительно этого дело не имеет. В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, в рамках кредитного договора с банком личность кредитора для гражданина, являющегося экономически слабой стороной в указанных правоотношениях, имеет существенное значение по следующим основаниям. В силу ст.6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст.26 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В заявлении на предоставление кредитной карты не указано право Банка передавать права требования по кредитному договору любому лицу. Таким образом, Банк не мог уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право истца на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.51 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заявление на предоставление кредитной карты не является договором присоединения к договору кредита с истцом, не является его частью, так как не содержит об этом условий. Боле того, представленные в дело Общие условия выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) ему не выдавались, он с ними не знакомился, они имеют типовую форму, что исключает ее согласованность с Банком на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу. Таким образом, истец не мог принимать права требования от Банка по кредитному договору, и он является «ненадлежащим» - не имеющим права на обращение с иском в суд. Также указал, что в случае, если суд не согласится с приведенными выше основаниями для отказа в иске, то просит применить последствия пропуска сроков исковой давности по взысканию штрафа. Так, в деле имеется выписка по счету, из которой видно, что штрафы начали начисляться с 05.05.2014 по 04.05.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 11.05.2018. Штрафы, начисленные за период с 05.05.2014 по 11.05.2015 должны быть исключены из общей суммы предъявленного штрафа - 14 856,61 руб. за пропуском сроков исковой давности. Просит суд самостоятельно произвести расчет суммы штрафов за период с 05.05.2014 по 11.05.2015 и вычесть из суммы 14 856,61 руб. Кроме того, просит применить к требованиям о взыскании штрафов ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20% от заявленной его суммы, а именно до 3 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что 16.03.2011 Гребенщиков А.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Банк) с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в которой просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее – Договор) на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя Кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита. Акцептом предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в анкете-заявлении. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями КБО и законодательством РФ.

Также вопреки доводам ответчика о том, что Общие условия выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) ему не выдавались, он с ними не знакомился, в Заявлении-Анкете указано, что Гребенщиков А.В. ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Тарифный план: ТП 7.3 RUR.

Согласно приказу Банка от 12.05.2010 утвержден и введен в действие с этого времени тарифный план ТП 7.3, в соответствии с которым предусмотрен лимит задолженности до 300 000 руб., базовая процентная ставка 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание карты 590 руб. после года пользования; комиссии за выдачу наличных средств 2,9% + 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + 290 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из Заявления-анкеты Гребенщикова А.В. на оформление кредитной карты Банка, полученной «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями КБО Банка, заполнив и подписав Заявление-анкету.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением-анкетой, а также пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных приказом Председателя Правления от 23.09.2010 № 242 (далее – Общие условия), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется банком, если Клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (раздел 3 Общих условий).

Из материалов дела следует, что Банком произведена активация кредитной карты, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору №, не оспаривался ответчиком.

Таким образом, кредитный договор между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Гребенщиковым А.В. был заключен путем направления оферты (подписание Заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор кредитной карты заключен на условиях, установленных Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам, предусматривающими все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Обязательства ответчиком по данному договору не исполняются, в связи с чем 05.04.2016 Банк принял решение о выставлении Гребенщикову А.В. заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора кредитной карты, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Задолженность ответчиком по договору кредитной карты № не погашается с ноября 2015 года, доказательств обратного, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Дополнительными соглашениями от 01.07.2015, 31.12.2015, 30.05.2016, 01.09.2016, 01.06.2017, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступило и продало ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.05.2016 по данному соглашению были переданы права требования по договору № 0012448916 в сумме 151 447 руб. 05 коп. в отношении должника Гребенщикова Алексея Викторовича.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору третьему лицу без согласия клиента.

Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительное соглашения к нему в установленном законом порядке никем не оспорены, не были признаны недействительными, ничтожность их не следует из характера сложившихся правоотношений.

Доводы ответчика о том, что в заявлении на предоставление кредитной карты не указано право Банка передавать права требования по кредитному договору любому лицу, и, следовательно, Банк не мог уступить права требования по договору любому третьему лицу и не имеет права на обращение с иском в суд, являются несостоятельными в виду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Банка Гребенщиков А.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными и в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Кроме того, Банк известил ответчика об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ, направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Феникс» перешло от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) право требования к Гребенщикову А.В. задолженности по Договору № в пределах принятой суммы долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 03.11.2015 по 05.04.2016 составляет 151 296 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 100 526,09 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 35 914,22 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов – 14 856,61 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалось, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований по взысканию штрафа. В обоснование указанного, ответчик полагал, что согласно выписке штрафы начали начисляться с 05.05.2014 по 04.05.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 11.05.2018. Поэтому штрафы, начисленные за период с 05.05.2014 по 11.05.2015, должны быть исключены из общей суммы предъявленного штрафа - 14 856,61 руб. за пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку по рассматриваемому договору срок исполнения заемщиком своих обязательств не определен, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства, что вытекает из условий договора кредитной карты.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 45 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гребенщикова А.В. задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011в размере 151 447,05руб. (дело № 2-3294/2018). Определением мирового судьи судебного участка № 45 Кетовского судебного района Курганской области от 31.05.2019 судебный приказ, выданный 11.05.2018, отменен.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с 11.05.2018 по 31.05.2019 (356 дней).

Поскольку срок исполнения заключительного счета ответчиком установлен по 05.05.2016 (30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. с 05.04.2016), а с данным исковым заявлением истец обратился в суд 24.09.2019 (по почтовому конверту), то есть до истечения трех лет с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен (три года, предшествующие дате обращения в суд с иском с 24.09.2019 по 24.09.2016 и 356 дней срока судебной защиты по судебному приказу).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафов ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20% от заявленной его суммы, а именно до 3 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 3 000 руб.

Таким образом, с Гребенщикова А.В. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность, в размере 139440 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 100 526,09 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 35 914,22 руб. (просроченные проценты); штрафы - 3 000 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 04.04.20188 №, от 19.08.2019 № в общем размере 4 225 руб. 94 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Гребенщикова А.В. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гребенщикову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному 13.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Гребенщиковым А.В., в размере 139440 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 100 526,09 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 35 914,22 руб. (просроченные проценты); штрафы - 3 000 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 94 коп; всего 143 666 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья                                            Ю.Б. Закирова