Решение по делу № 2-3681/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                 г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Д.А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа при воздушной перевозке, взыскании провозной платы за перевозку багажа, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что приобрела электронный билет № 2622437159700 на рейс № U6 168 по маршруту Калининград-Москва (Домодедово) вылет 02.02.2018 г. в 16.55 час и на рейс №U6 371по маршруту Москва (Домодедово)-Калининград 05.02.2018 г. 09.30 час, выполняемой авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии», на общую сумму 5646 рублей.

05.02.2018 г. при совершении перелета Москва (Домодедово) – Калининград в качестве ручной клади перевозила с собой находящееся при ней медицинское оборудование – аппарат косметологический мультимодальный для лечения дефектов и омоложения кожи в косметологии и дерматологии (профильный RF-аппарат) < ИЗЪЯТО > 38х40х28см 8 кг, который находился в специальном упаковочном чехле.

При приеме багажа ею было обнаружено, что багаж поврежден, треснул дисплей монитора. Сумма ущерба составила стоимость замены стекла монитора 91551,36 рублей, произведенной сервисными инженерами компании продавца аппарата - ООО «ФИО11» (г.Санкт-Петербург) и стоимости проезда специалистов данной компании для производства ремонта в сумме 7988,00 рублей. Ремонт поврежденного оборудования произведен непосредственным собственником оборудования ООО «ФИО12», работником которого является истица. Истица в соответствии с договором о материальной ответственности полностью возместила причиненный ущерб. Перевозимый истицей медицинский аппарат являлся хрупким, стеклянным грузом, соответствовал параметрам и требованиям к ручной клади, однако при посадке в самолет сотрудники авиакомпании не разрешили провоз данной ручной клади в салоне самолета и настояли на том, чтобы данный багаж был сдан пассажиром в качестве багажа с наклейкой «Стекло». Истица предупреждала представителей авиакомпании, что находящийся при ней в качестве ручной клади медицинский аппарат очень дорогостоящий, стоимостью 2273870,70 рублей и просила разрешить взять его в качестве ручной клади в салон самолета, так как ранее неоднократно совершала перелеты с данным оборудованием и всегда аппарат перевозился именно в качестве ручной клади. Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке, была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный повреждением багажа, в сумме 99539,36 рублей, плату за перевозку багажа в сумме 5646,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истица Гавриш Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что приобрела авиабилеты по интернету для проезда в г. Москву и обратно, оплатила билеты своей банковской картой, работает врачом-косметологом, пишет научную работу, везла аппарат в личных целях для написания научной работы. При возвращении в г. Калининград при прохождении регистрации в аэропорту Домодедово ей было отказано в провозе медицинского аппарата в качестве ручной клади и предложено сдать его в багаж, аппарат находился в чемодане, был упакован в материал и закреплен ремнями. На чемодан была наклеена наклейка «стекло», до багажного лифта она сама несла чемодан. При получении багажа в аэропорту Храброво в г. Калининграде обнаружила повреждение монитора на аппарате, обратилась к сотрудникам аэропорта, в её присутствии был составлен акт о повреждении багажа. Медицинский аппарат принадлежит клинике, в которой она работает, причиненный ущерб она возместила в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Алексеева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности Осколкова О.В., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, указала, что истица Гавриш Д.А. является генеральным директором ООО «ФИО12», т.е. объяснительная, приложенная к иску, адресована самой себе, в квитанциях о получении денежных средств медицинской клиникой от истца в графе подписи главного бухгалтера стоит подпись самой Гавриш Д.А., а также в поручениях отсутствует отметка банка об исполнении платежных поручений, в связи с чем факт несения расходов не доказан. Акт дефектации оборудования от 08.02.2018 г. утвержден самим истцом. В объяснительной-обязательстве о погашении материального ущерба от 07.02.2018 г. имеется указание, что ремонт аппарата произведен сервисными инженерами, однако билеты для прилета сервисного инженера оформлен только 08.02.2018 г. Норма провоза ручной клади по указанному билету установлена в размере 5 кг, истица провозила багаж весом 10,3 кг, без объявленной стоимости, истица ненадлежащим образом упаковала дорогостоящий багаж, отсутствуют доказательства, что к перевозке был сдан исправный аппарат, в соответствии с коммерческим актом тип сданного к перевозке багажа обозначен как gy 22 HWR, что согласно багажному идентификатору ИАТА означает «вертикальная конструкция из мягкой ткани». Указала, что в случае удовлетворения иска перевозчик может нести ответственность в размере не более 600 рублей за килограмм поврежденного веса багажа, требование о возврате провозной платы необоснованно, поскольку перевозка багажа предусмотрена в рамках перевозки пассажира, истица воспользовалась перевозкой следуя по маршруту Калининград-Москва-Калининград, отдельно договор перевозки багажа не заключался, исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Камисова И.Р. исковые требования не признала, пояснила, что истица приобретала билеты самостоятельно, знала о всех условиях воздушной перевозки, о весе ручной клади и багажа, при сдаче багажа не указала, что сдает в багаж дорогостоящий медицинский аппарат, сдала его в багаж без объявления ценности багажа, нет доказательств, что сдавался в багаж исправный медицинский аппарат, кроме того, собственником оборудования является юридическое лицо.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Гавриш Д.А. приобрела по тарифу «Промо» электронный билет № 2622437159700 на рейс № U6 168 по маршруту Калининград - Москва(Домодедово) 02.02.2018 г. вылет 02.02.2018 г. в 16.55 час и на рейс №U6 371по маршруту Москва (Домодедово) - Калининград 05.02.2018 г. 09.30 час, выполняемой авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии», на общую сумму 5646 рублей.

05.02.2018 г. при совершении перелета Москва (Домодедово) – Калининград при прохождении регистрации сотрудники авиакомпании не разрешили истице провоз в качестве ручной клади в салоне самолета аппарата косметологического мультимодального для лечения дефектов и омоложения кожи в косметологии и дерматологии (профильный RF-аппарат) < ИЗЪЯТО > 38х40х28 см 8 кг, данный багаж был сдан пассажиром в качестве багажа с наклейкой «Стекло». При приеме багажа в г. Калининграде аэропорту Храброво ею было обнаружено, что багаж поврежден, треснул дисплей монитора. Сумма ущерба составила стоимость замены стекла монитора 91551, 36 рублей, произведенной сервисными инженерами компании продавца ООО «ФИО11» (Санкт-Петербург) и стоимости проезда специалистов данной компании для производства ремонта в сумме 7988,00 рублей. Ремонт поврежденного оборудования произведен непосредственным собственником оборудования ООО «ФИО12», работником которого является истица.

Согласно коммерческого акта о неисправности при перевозке от 05.02.2018 г., составленного ЗАО «Аэропорт Храброво», установлено нижеуказанный багаж следовал рейсом U6371 авиакомпании U6 дата 05.02.2018 г. пассажир Гавриш Д., аэропорт отправления DME, аэропорт назначения KLD, поврежден багаж багажная бирка U6 306 177, место 1, вес 10, 31 кг, разбит медицинский прибор, разбит, треснул дисплей, тип багажа gy 22 HWR, что согласно багажному идентификатору ИАТА означает «вертикальная конструкция из мягкой ткани», с наклейкой «стекло».

Согласно договора поставки от 22.03.2017 г., заключенного между продавцом ООО «ФИО11» в лице ген. директора ФИО18. и покупателем ООО «ФИО12» в лице ген. директора Гавриш Д.А., стоимость аппарата < ИЗЪЯТО > составляет 40500,00 долларов США.

06.02.2018 г. комиссией ООО «ФИО12» в составе главного врача ФИО5, врача-косметолога Гавриш Д.А., секретаря ФИО6 составлен акт наличия дефектов в аппарате: скол и трещина монитора, диагональная трещина длиной 10 см, перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов: демонтаж стекла монитора, установка нового монитора, сроки выполнения работ 08.02.2018 г.

07.02.2018 г. заключен договор поставки монитора между ООО «ФИО11» в лице ген. директора ФИО18. и ООО «ФИО12» в лице ген.директора Гавриш Д.А. на сумму 91551,36 рублей. Оплата произведена в соответствии со счетом № 17 от 07.02.2018 г. платежными поручениями от 05.03.2018 г. в сумме 40 000 рублей, 23.03.2018 г. в сумме 35 000 рублей, 20.04.2018 г. в сумме16551,36 рублей.

08.02.2018 г. комиссией ООО «ФИО12» в составе в составе ФИО5, Гавриш Д.А., ФИО6, представителя от поставщика косметологического оборудования ООО «ФИО11» ФИО7 произведен осмотр аппарата, в результате осмотра выявлено: монитор треснут, неработоспособен и неремонтнопригоден, аппарат неработоспособен, требуется замена монитора.

Согласно акта выполненных работ от 08.02.2018 г., составленного ООО «ФИО11» в лице ген.директора ФИО18 и ООО «ФИО12» в лице ген. директора Гавриш Д.А. товар передан, работы по замене монитора на косметологическом аппарате произведены. Стоимость авиабилетов, приобретенных на имя ФИО7 по маршруту- Санкт-Петербург-Калининград- Санкт-Петербург 08.02.2018 г. составила 7988,00 рублей.

08.02.2018 г. заключен договор о возмещении материального ущерба в сумме 99 539,36 рублей между ООО «ФИО12» в лице зам.ген. директора ФИО5. и врачом-косметологом Гавриш Д.А.

В счет возмещения ущерба Гавриш Д.А. в ООО «ФИО12» внесены денежные средства по квитанциям от 16.03.2018 г. в сумме 15 000 рублей, 06.03.2018 г. в сумме 25 000 рублей, 11.05.2018 г. в сумме 16551,36 рублей, 25.04.2018 г. в сумме 42988,00 рублей.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Согласно п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82,(далее Правил) пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

В силу п. 130 указанных выше Правил пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, и иные подобные предметы.

Согласно п. 133 Правил пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза ручной клади). Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

На основании п. 2 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком наименование организации населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истицей Гавриш Д.А. был приобретен электронный билет для тарифов «Промо» по маршруту Калининград-Москва-Калининград, стоимостью 5646,00 рублей, для которых устанавливается провоз ручной клади в размере 5 кг, согласно представленных суду документов на медицинский аппарат, вес указанного аппарата составляет 8 кг, согласно багажной квитанции вес багажа, сданного Гавриш Д.А. при осуществлении воздушной перевозки, составил 10,3 кг. Исходя из данных обстоятельств уже при приобретении билета Гавриш Д.А. была осведомлена о том, что медицинский аппарат не может быть взят в самолет в качестве ручной клади, однако при сдаче медицинского аппарата, стоимостью 2273870,70 рублей, в багаж при осуществлении авиаперелета Москва-Калининград Гавриш Д.А. не было заявлено о перевозке дорогостоящего медицинского оборудования и не была объявлена его ценность. В акте о повреждении багажа, подписанного, в том числе и истицей, указано, что медицинский аппарат находился в мягком чехле. Доказательств того, что повреждения медицинского аппарата произошли при указанной авиаперевозке и что в багаж был сдан исправный медицинский аппарат, суду не представлено. Из пояснения истицей усматривается, что чемодан, в котором транспортировался аппарат, был куплен отдельно от аппарата, доказательств того, что указанный чемодан может использоваться для транспортировки указанного медицинского аппарата в условиях авиаперевозки и соответствует условиям такой транспортировки, установленной производителем указанной медицинской аппаратуры, суду не представлено, в представленном суду руководстве пользователя на указанный медицинский аппарат при транспортировке необходимо соблюдение диапазона температур, уровня влажности и требований высоты над уровнем моря, поэтому суд считает, что вина авиаперевозчика в причинении ущерба не установлена.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что из пояснения истицы усматривается, что указанный аппарат использовался и перевозился в условиях воздушной перевозки в личных целях для написания научной работы как врачом-косметологом. Также представленные истицей в качестве доказательств по делу документы имеют противоречия, в частности в объяснительной от 07.02.2018 г. в ООО «ФИО12» от ген.директора Гавриш Д.А., работающей в должности врача-косметолога, указано, что ремонт поврежденного медицинского оборудования произведен инженерами компании ООО «ФИО11», общество понесло убытки на ремонт в сумме 91 551,36 рублей и проезд специалистов в сумме 7988,00 рублей, в то время как специалист компании ООО «ФИО11» прибыл в г. Калининград 08.02.2018 г. согласно представленных авиабилетов, и произвел ремонт оборудования 08.02.2018 г., акт выполненных работ по ремонту составлен и подписан 08.02.2018 г., акт дефектации составлен 08.02.2018 г. При составлении дефектной ведомости от 06.02.2018 г. комиссией ООО «ФИО12» уже был установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, хотя со слов истицы ремонт мог быть произведен только специалистами компании ООО «ФИО11», поэтому объем работ, необходимых для восстановления работоспособности аппарата и проведения ремонта, объем необходимых запасных частей, также должен был быть установлен сотрудниками компании ООО «ФИО11». Кроме того, из представленных суду документов также усматривается, что квитанции по принятию денежных средств от истицы Гавриш Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба в графе главный бухгалтер подписаны самой Гавриш Д.А.

С учетом вышеизложенного виновных действий в причинении ущерба истцу со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания ущерба, взыскания провозной платы не имеется, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет, других оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных законом, судом не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░