Решение по делу № 2-471/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-471/2022

51RS0017-01-2022-000859-98

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 июля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора прокуратуры *.*.* Рыжеченко Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *.*.* в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. к Чистякову В. В., Чистяковой В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор *.*.* в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. обратился в суд с иском к Чистякову В.В., Чистяковой В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *.*.* несовершеннолетний Б.В.А., *.*.* года рождения, подвергся нападению собаки, получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в хирургическое отделение ГОБУЗ *.*.* с диагнозом *.*.* где ему провели операцию.

Согласно заключению эксперта № *.*.* от *.*.* полученные травмы соответствуют легкому вреду, причиненному здоровью.

Ссылаясь на то, что владельцами собаки являлись ответчики, при этом пострадавшему ребенку были причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки, в размере 50 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора прокуратуры *.*.* Рыжеченко Б.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего Б.В.А. – Басова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства указала, что ребенок был вынужден пройти медицинскую реабилитацию, а кроме того обратиться к детскому психологу ввиду возникших страхов нахождения одному и боязни животных, при этом у него остались шрамы *.*.*

Ответчики Чистяков В.В., Чистякова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту № *.*.* несовершеннолетнего Б.В.А., материал КУСП № от *.*.*, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 15.10 часов в дежурную часть ОМВД России *.*.* из приемного покоя ГОБУЗ *.*.* поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение <адрес> госпитализирован Б.В.А., *.*.* года рождения, учащийся *.*.*, с диагнозом *.*.* которое зарегистрировано в КУСП № от *.*.*

Проведенной ОМВД России *.*.* проверкой, установлено, что *.*.* в дневное время несовершеннолетний Б.В.А. гулял во дворе дома № *.*.* по <адрес> где при желании ребенка погладить собаку по кличке «*.*.*», животное набросилось на ребенка и укусило *.*.*

В этой связи, ребенок в экстренном порядке в тот же день был госпитализирован в хирургическое отделение ГОБУЗ *.*.* с диагнозом *.*.* где в период с 17.15 часов до 17.35 часов проводилась операция под внутривенной анестезией.

Согласно выводам заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № *.*.* от *.*.*, при обслуживании Б.В.А., *.*.* года рождения, в ГОБУЗ *.*.* в период с *.*.* по *.*.*, специалистами установлены повреждения: *.*.* Телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение защитной функции кожного покрова и соответствуют легкому вреду причиненного здоровью кратковременного расстройства. При этом, телесные повреждения раны кожного покрова *.*.* при полной эпителизации образуют рубцы, являющиеся неизгладимыми, с течением времени не исчезают самостоятельно *.*.* и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, *.*.* определяется судом.

В ходе проверки опрошенная Чистякова В.В. указала, что в их семье проживает собака породы *.*.* светлого окраса с темными пятнами, имеющая кличку «*.*.*», которой занимался ее супруг Чистяков В.В., который по приговору суда от *.*.* года был осужден к лишению свободы. Собака не проявляла агрессию к членам своей семьи, однако могла вести себя агрессивно по отношению к посторонним людям. *.*.* ее несовершеннолетний сын Е., *.*.* года рождения, и дочь Д., *.*.* года рождения, выгуливали собаку, которая сорвалась с поводка и убежала. В тот же день, возвращаясь после работы, она обнаружила собаку и завела ее домой, а *.*.* от знакомой узнала, что их собака *.*.* покусала двух несовершеннолетних. Не отрицала факт причинения собакой телесных повреждений несовершеннолетнему Б.В.А.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

Факт принадлежности ответчикам собаки покусавшей несовершеннолетнего *.*.*, подтверждается материалом проверки КУСП №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики не предприняли достаточных мер, чтобы обезопасить граждан от нападения своей собаки.

При этом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить причинение несовершеннолетнему Б.В.А. телесных повреждений в результате укуса собакой, принадлежащей ответчикам, при подтвержденных в суде обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что собака, покусавшая ребенка, принадлежит ответчикам, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в этой связи должна быть взыскана с ответчиков, которые имея в собственности собаку, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, нападение собаки на ребенка произошло вследствие нарушения правил содержания домашних животных, поскольку собака находилась на улице под присмотром несовершеннолетних, на что указала сама ответчик Чистякова В.В. в своих объяснениях в ходе процессуальной проверки.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, исходя из того, что факт причинения несовершеннолетнему Б.В.А. вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как владельцев собаки, телесными повреждениями, полученными ребенком, физическими и нравственными страданиями, перенесенными им в результате произошедшего, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и правомерными.

Как указывалось выше и установлено судом, что в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам, несовершеннолетнему Б.В.А. были причинены раны *.*.*, от которых остались шрамы у ребенка, а также раны *.*.*

Как следует из пояснений истца и объяснений законного представителя несовершеннолетнего, ребенок в связи с укусом собаки испытал внезапный стресс в виде сильного испуга, страха от неожиданного нападения на него животного и физической боли вследствие укуса. В связи с произошедшей травмой, ребенок был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение ГОБУЗ *.*.* где под наркозом ему была проведена операция в виде ушивания полученных ран. В настоящее время у ребенка остались шрамы, напоминающие о случившемся, с ним на постоянной основе работали детские психологи, в связи с сильным испугом при укусе собакой, о чем свидетельствуют представленные в дело справки.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что владельцы животного не имели умысла на причинение травмы ребенку и намеренно противоправных действий в отношении несовершеннолетнего не совершали, поскольку вред здоровью ребенка был причинен собакой вследствие ее фактической безнадзорности.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащий надсмотр над собакой, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчиков в солидарном порядке, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью ребенка, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков, в том числе с учетом их семейного и финансового положения, наличия в частности на иждивении несовершеннолетних детей, а также долговых обязательств по свободному исполнительному производству, в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Б.В.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление прокурора *.*.* в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. к Чистякову В. В., Чистяковой В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чистякова В. В., *.*.* года рождения, уроженца пгт. <адрес>, и Чистяковой В. В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Б.В.А., *.*.* года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать солидарно с Чистякова В. В., Чистяковой В. В. в доход бюджета *.*.* государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов