Решение по делу № 2-9532/2024 от 18.04.2024

копия

Дело № 2-9532/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-007180-84

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2024 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истцов Долгих – Мизевича А.В., представителя ответчика ФССП России – Елизарьевой И.В., представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Павла Викторовича, Долгих Анастасии Андреевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Долгих П.В. и Долгих А.А. обратились в суд к ФССП России с иском, в котором просят взыскать с ответчика:

в пользу Долгих П.В.: убытки в сумме 784 986 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 350 руб.;

в пользу Долгих А.А.: денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2024 Долгих П.В., при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», не был выпущен за пределы территории России, вследствие наличия ограничения выезда, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району; в указанной связи, супруга Долгих П.В. - Долгих А.А. решила не лететь на запланированный отдых за пределами территории России без своего мужа. Между тем, о наличии в отношении Долгих П.В. исполнительного производства № 84292/24/24028-ИП и об ограничении на выезд из России истцу стало известно 06.04.2024, посредством ЕПГУ. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, 08.04.2024 истцы были вынуждены вернуться в г. Красноярск, чем Долгих П.В. причинены убытки и моральный вред, а Долгих А.А. – моральный вред.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – Асланова С.И.

Определением суда от 03.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – Титова В.Е.

Определением суда от 03.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горизонт».

В судебном заседании представитель истцов Долгих П.В. и Долгих А.А. – Мизевич А.В. (по доверенностям) поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России – Елизарьева И.В., представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы, третьи лица, а также их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Мизевича А.В. и Елизарьеву И.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 3).

Исходя из п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).

На основании п. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом по материалам дела, Долгих П.В. и Долгих А.А. с 08.08.2008 состоят в зарегистрированном браке (л.д.109).

16.11.2023 между ООО «Горизонт» (Исполнитель) и Долгих П.В. (Клиент) заключен договор, стоимостью 668 478 руб., предметом которого является организация исполнителем по заданию клиента туристической поездки в период с 06 по 13 апреля 2024 года по маршруту «Шереметьево - Мале - Шереметьево», проживание и питание в отеле, трансфер и медицинская страховка, - в отношении двоих граждан: DOLGIKH PAVEL, DOLGIKH ANASTASIA (л.д.10).

17.11.2023 Долгих П.В. внес в кассу ООО «Горизонт» денежную сумму 668 478 руб. в качестве оплаты тура 112424250010 (л.д.12).

22.03.2024 в ОСП по Емельяновскому району впервые поступил исполнительный лист серии ФС № 034611930, подлежащий немедленному исполнению (выдан 17.02.2024 Емельяновским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-2020/2024 по результатам вынесенного судом определения об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска), в отношении должника Долгих П.В., предмет исполнения: запретить администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Долгих П.В., ООО «Межрегиональные распределительные сети», ООО «СИБ-РСМК», ИП Валяевой Н.И., ИП Смаль С.В., ООО «СЗ «Наш дворик» продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельный участок с кадастровым номером №, а также осуществлять на нем строительство зданий и сооружений (л.д.50-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району – Титова В.Е. от 22.03.2024, на основании исполнительного документа серии ФС № 034611930 от 17.02.2024, возбуждено исполнительное производство № 84292/24/24028-ИП в отношении должника Долгих П.В. (№), предмет исполнения: запретить продавать или иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, а также осуществлять на нем строительство зданий и сооружений. Согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления от 22.03.2024, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления; согласно п. 12 резолютивной части постановления, его копия подлежит направлению в адрес Долгих П.В., посредством ЕПГУ (л.д.53-54).

23.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району – Алтуковой А.С. вынесено постановление № 24028/24/99521 в рамках исполнительного производства № 84292/24/24028-ИП о временном ограничении с 23.03.2024 на выезд должника Долгих П.В. из России. Согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления от 23.03.2024, его копия подлежит направлению в адрес Долгих П.В., посредством ЕПГУ (л.д.55).

02.04.2024 Долгих П.В. оплатил авиабилеты в ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», стоимостью 51 456 руб., в отношении себя и Долгих А.А. по маршруту «Красноярск – Москва – Красноярск», с датами авиаперелетов: 05.04.2024 в 07:10 час., 13.04.2024 в 21:25 час. (л.д.22-24, 131, 165-166).

06.04.2024 Долгих А.А. оплатила в АО «Грандъ-отель» (г. Москва) денежную сумму 11 500 руб. в счет проживания в гостинице в период с 11:33 час. 05.04.2024 до 18:56 час. 06.04.2024 (л.д.25).

Исходя из уведомления № 549 от 06.04.2024, выданного в 19:55 час. должностным лицом подразделения пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», при прохождении пограничного контроля в терминале «С» аэропорта «Шереметьево», Долгих П.В., следовавший по маршруту «Мальдивы, Мале SU-320», не был выпущен за пределы России, в связи с ограничением права выезда на основании решения ФССП России (л.д.26).

06.04.2024 в 21:22 час. Долгих П.В. прочтены, посредством ЛК ЕПГУ, уведомления о поступлении в его адрес копий вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства № 84292/24/24028-ИП постановлений: от 22.03.2024 о возбуждении исполнительного производства; от 23.03.2024 №24028/24/99521 (л.д.57-58).

07.04.2024 Долгих П.В. оплатил в ООО «МДЦ Шереметьево» денежную сумму 10 900 руб. в счет проживания в гостинице в период с 06.04.2024 до 11:55 час. 07.04.2024 (л.д.27, 134).

08.04.2024 Долгих П.В. оплатил в АО «Грандъ-отель» денежную сумму 10 350 руб. в счет проживания в гостинице в период с 18:08 час. 07.04.2024 до 17:16 час. 08.04.2024 (л.д.28-29, 134).

08.04.2024 Долгих П.В. приобрел авиабилеты в ПАО «Аэрофлот», стоимостью 32 302 руб., в отношении себя и Долгих А.А. по маршруту «Шереметьево - Емельяново (Красноярск)», с датой вылета 08.04.2024 в 20:35 час., прилет 09.04.2024 в 05:05 час. (л.д.30-32, 133, 169, 174).

Постановлением от 09.04.2024 судебного пристава-исполнителя Титова В.Е. отменено в рамках исполнительного производства № 84292/24/24028-ИП временное ограничение на выезд Долгих П.В. из России, основание: «Отмена ошибочного ограничения» (л.д.56).

09.04.2024 в 18:39 час. Долгих П.В. прочтено, посредством ЛК ЕПГУ, уведомление о поступлении в его адрес копии вышеуказанного постановления от 09.04.2024 (л.д.59).

Исходя из ответа начальника отряда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 23.09.2024 на судебный запрос, 06.04.2024 Долгих П.В. отказано в выезде за границу, Долгих А.А. разрегистрирована, в связи с отказом от рейса (л.д.160-161).

Как следует из справки ПАО «Аэрофлот» от 24.10.2024, пассажиры Долгих П.В. и Долгих А.А. воспользовались перевозкой на рейсе SU1480 от 08.04.2024 по маршруту «Москва – Красноярск» (л.д.177).

Согласно информации ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», размещенной на официальном Интернет-сайте «https://www.utair.ru», пассажирам предоставлено право изменить дату вылета на странице управления билетом (л.д.163).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования Долгих А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку, исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, 06.04.2024 право Долгих А.А. на выезд из Российской Федерации не было ограничено, а потому она могла самостоятельно вылететь по маршруту «Шереметьево – Мале», реализовав свое право на отдых в отеле г. Мале.

Между тем, разрешая исковые требования Долгих П.В. о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – Алтукова А.С., не владея достоверной информацией о том, что должник Долгих П.В. надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 84292/24/24028-ИП, вынесла 23.03.2024 постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, вышеназванные исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных требований Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку допущено существенное ущемление прав и законных интересов должника Долгих П.В. без учета целей и задач исполнительного документа серии ФС № 034611930 от 17.02.2024; статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое может быть реализовано лишь при наличии к тому объективных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алтуковой А.С., истец не смог реализовать свое право на отдых с 06.04.2024 по туристическому продукту в г. Мале, а потому истцу причинены убытки в сумме 719 934 руб. (668 478 руб. туристический продукт + 51 456 руб. авиабилеты по маршруту «Красноярск – Москва – Красноярск»), поскольку планировалась семейная туристическая поездка, - которые ему не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца Долгих П.В. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 65 052 руб. (11 500 руб. проживание в гостинице + 10 900 руб. проживание в гостинице + 10 350 руб. проживание в гостинице + 32 302 руб. авиабилеты по маршруту «Шереметьево – Емельяново»), - поскольку несение вышеуказанных расходов явилось следствием добровольного волеизъявления Долгих П.В., что не относится к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ. Так, общеизвестно из открытых источников и не опровергнуто стороной истцов при рассмотрении судом настоящего дела, что авиарейсы из г. Красноярска в г.Москву осуществляются авиакомпаниями на ежедневной основе, а потому супруги Долгих, с учетом цели исключительно транзитного авиаперелета через г. Москву в г. Мале 06.04.2024 после 20:00 час., не имели объективных причин для прилета в аэропорт г. Москвы 05.04.2024 в 07:10 час. и для проживания в гостинице в период с 05 по 06.04.2024, отсутствовали такие причины и для дальнейшего проживания в гостиницах г. Москвы в период с 06 по 08.04.2024, а также для приобретения отдельных авиабилетов в ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Шереметьево – Емельяново», стоимостью 32 302 руб., при наличии права обменять ранее приобретенные в ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» авиабилеты по маршруту «Москва – Красноярск» с 13.04.2024 на 06 или 07.04.2024. Более того, представленная стороной истца Долгих П.В. в материалы дела выписка по счету № с достоверностью подтверждает, что с 06.04.2024 Долгих П.В. осуществил отдых в г. Москве, приобретя многочисленные товары, услуги и посетив театр (л.д.132-134).

Разрешая требования Долгих П.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных Долгих П.В. переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения гражданских прав истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, ходатайство Долгих П.В. о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению частично – в сумме 10 328,50 руб. (10 028,50 руб. (поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом на 91%) + 300 руб. (требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда)).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу Долгих П.В.: убытки в размере 719 934 руб., денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 328,50 руб., а всего 740 262,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгих Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Долгих Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) убытки в сумме 719 934 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 328 рублей 50 копеек.

Исковые требования Долгих Анастасии Андреевны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков