Решение по делу № 33-962/2019 от 30.04.2019

Судья Скрябин А.В.     дело № 33 – 962     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ивановой Т.Л. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года, которым определено:

- Вернуть Ивановой Т.Л. исковое заявление к Попову В.Н. и Слюсарь Р.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.Л. обратилась в суд с иском к Попову В.Н. и Слюсарь Р.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своих требованиях просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, представленный Поповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Госавтоинспекции для постановки автомобиля на учет на свое имя; истребовать из незаконного владения Слюсарь Р.В. автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска VIN №; обязать Слюсарь Р.В. передать незаконно находящийся в его пользовании автомобиль во владение собственника Ивановой Т.Л. в течение недели с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Попова В.Н. в пользу Ивановой Т.Л. 100 000 рублей убытков, причиненных нарушением прав собственности и неосновательным пользованием ее имуществом.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 исковое заявление Ивановой Т.Л. оставлено без движения с разъяснением истцу необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 15.04.2019.

Судом постановление определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Иванова Т.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения от 16.04.2019 о возврате искового заявления, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству Майкопского районного суда с удовлетворением ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. При вынесении определения об оставления иска без движения судом не рассматривалось ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. Обращает внимание суда на то, что оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей она повторно подала исковое заявление с соответствующим ходатайством. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление, подписанное Ивановой T.Л. подано в суд в единственном экземпляре, без копий в соответствии с количеством сторон. Указывает, что ранее было подано аналогичное исковое заявление за подписью ее представителя по количеству сторон.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование определения от 04.04.2019 об исправлении недостатков искового заявления истцом не выполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не представлен, повторно поданное исковое заявление, подписано Ивановой T.Л. в единственном экземпляре, без копий в соответствии с количеством сторон.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Ивановой T.Л. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19, пункта 2 статьи 333.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче иска имущественного характера государственная пошлина уплачивается от цены иска; Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье, на что указано в подпункте 4 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 указанной статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

На основании требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Заявленное при подаче искового заявления в суд ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины на четыре месяца в связи с тем, что истец является неработающим пенсионером, судьей рассмотрено и правомерно указано, что данные об открытых кредитах, а также движениях денежных средств на счетах, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины, отсрочки или рассрочки ее оплаты.

Кроме того, государственная пошлина при подаче иска в суд истцами уплачена в размере 2 000 рублей, тогда как размер госпошлины исходя из цены иска, должен составлять 10 200 рублей. Исковое заявление подано в единственном экземпляре.

Таким образом, в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены его копии по количеству сторон, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.

Определением от 04.04.2019 истцу для устранения вышеперечисленных недостатков судьей был предоставлен срок до 15.04.2019. Данное определение им обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в течение установленного судом срока вышеуказанные недостатки искового заявления истцом не были устранены, в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление правомерно возвращено заявителям.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как несостоятельные, так как ссылка о получении истцом пенсии по старости, отсутствие каких-либо альтернативных источников к существованию, не свидетельствует с достоверностью о неплатежеспособности истца. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ивановой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов