Решение по делу № 2-9528/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1077/12 по иску Кисляковой ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес постороннего транспортного средства вылетели камни, которые попали в транспортное средство МАЗДА 3, №, которое принадлежит на праве собственности Кисляковой С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Кислякова С.В. допустила наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате двух ДТП Кисляковой СВ. причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте ТС МАЗДА 3, №. Имущественные интересы по страховым рискам «ущерб» и «угон» Кисляковой СВ. как владельца транспортного средства застрахованы ОСАО «Ингосстрах», полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по страховому риску «ущерб» и «угон » составляет 585 000 рублей 00 коп., франшиза договором не предусмотрена.

Истец обратился с заявлением о наступлении страховых случаев в ОСАО «Ингосстрах». Однако выплата осуществлена не была. Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС МАЗДА 3, р/з № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «ОРК-Экспертиза» ИП Марченко Л.Ю., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 93 667 рублей. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС МАЗДА 3, р/з № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «ОРК-Экспертиза» ИП Марченко Л.Ю., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 28 018 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121685 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кузьмичев А.Ю. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами проведенной экспертизы, а также с учетом выплаченных ответчиком сумм по страховому случаю от 30.08.2011 г. в размере 55010,47 руб., по страховому случаю от 31.08.2011 г. в размере 12025,05 рублей, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51554 рубля 53 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.121).

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, № регион (л.д. 33).

Суду представлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Мазда 3, № регион, по рискам «ущерб» и «угон», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Мазда 3, № регион в результате попадания из под колес транспортного средства камней получил механические повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате наезда на препятствие получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 36).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и выплатил истцу сумму по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55010 рублей 47 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12025 рублей 05 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом представлены суду заключения № 150/11-11 от 08.11.2011 г. и № 151/11-11 от 08.11.2011, составленные «ОРК-Экспертиза» ИП Марченко Л.Ю., согласно которых стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 30.08.2011 г. составила 93667 руб. (л.д. 22), стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 31.08.2011 г. составила 28 018 руб. (л.д. 50).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представил необходимые документы, по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля, и определен размер страхового возмещения, выплаченный истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор страхования есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 121685 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной судебно-экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 05/02-12 от 11.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 30.08.2011 г. без учета износа составляет 90572,05 руб. (л.д. 109).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 30.08.2011 г., суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № 05/02-12 от 11.02.2012 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35561 рубль 58 копеек:

90572,05 – 55010,47 = 35561,58

Разрешая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г. суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключения № 151/11-11 от 08.11.2011, составленного «ОРК-Экспертиза» ИП Марченко Л.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 31.08.2011 г. без учета износа составляет 28018 руб.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение № 151/11-11 от 08.11.2011, составленное «ОРК-Экспертиза» ИП Марченко Л.Ю., может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться указанным отчетом.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15992 рубля 95 копеек:

28018 – 12025,05 = 15992,95

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 1746 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, так как указанные расходы признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, и объему проделанной представителем истца работы по делу, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кисляковой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 51554 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.

СУДЬЯ: