Решение по делу № 2а-6724/2017 от 11.09.2017

Дело № 2а-1-6724/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца Пак С.А., представителя административного истца, - адвоката Трячкова С.П., представившего удостоверение № 1185 и ордер №1456 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пак С.А. к Министерству юстиции России, Главному управлению МВД РФ по Саратовской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, решения о депортации,

установил:

Пак С.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о не его пребывания (проживания) на территории РФ, а также решение ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеназванным распоряжением Минюста РФ признано нежелательным его пребывание (проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения ГУ МВД РФ ПО Саратовской области в отношении него приято решение о депортации за пределы России. Считает, что оспариваемыми актами нарушаются его права, свободы и законные интересы, выражающиеся в возникновении препятствий для получения им гражданства РФ, где проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами России, а именно мать Х.Р., брат Пак С.А., супруга А.Е.Р.. и несовершеннолетний сын П.М., <данные изъяты> года рождения. Также в России похоронен его отец П.А.. В <данные изъяты> в него нет ни родственников, ни места для проживания. Узбекским языком он не владеет. В Россию въехал в 2005 году, имеет регистрацию на территории РФ по месту нахождения жилого помещения (<адрес>), принадлежащего его супруге А.Е.Р. на праве собственности.

В судебном заседании административный истец Пак С.А. заявленные им требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полнм объеме. При этом пояснил, что до его осуждения он постоянно на территории России не проживал, выезжая в <данные изъяты>. Мер к принятию гражданства России не предпринимал. Его родители расторгли брак и, отец на момент смерти проживал в Кабардино-Балкарской республики, мать с братом в Алтайском крае. В 2012 году, отбывая наказание в местах лишения свободы зарегистрировал брак с гражданской России Ан Е.Р., с которой у них имелся совместный ребенок, 2006 года рождения. До его осуждения А.Е.Р. вместе с ребенком также выезжала с ним республику Узбекистан. В 2012 году он продал

принадлежащее ему жилье в республике Узбекистан, а потому с данной республикой у него не осталось никаких связей. О принятом в отношении него распоряжении Минюста РФ ему было известно с 2015 года, когда отбывал наказание в местах лишения своды. Однако сотрудником колонии ему было разъяснено, что пока он отбывает наказание. Обжаловать данное распоряжение необязательно.

Представитель административного истца в лице адвоката Трячкова С.П. поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что оспариваемые Пак С.А. акты противоречат международным нормам и Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Семья находится под защитой государства. Также указал, что Пак С.А. в настоящее время не представляет угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан РФ, что подтверждается характеристикой данной в исправительном учреждении на имя Пак С.А., а также освобождением его доверителя от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области в лице Каревой А.В. заявленные требования не признала, указывая, что решение о депортации Пака С.А. за пределы РФ вынесено на основании распариваемого распоряжения Министерства юстиции России и, в случае его отмены ГУ МВД РФ по Саратовской области самостоятельно отменит оспариваемое Паком С.А. решение о депортации, поскольку отпадут законные основания для его вынесения, в связи с чем требования административного истца в данной части являются излишне заявленными.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст.96 КАС РФ порядке, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области, исследовав материалы настоящего дел и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Пак С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пак С.А., являющийся гражданином <данные изъяты> и имеющий действующий паспорт данного государства, помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области сроком на 90 суток (л.д.9-10).

Из названного решения усматривается, что приговором Заводского районного суда города Саратова ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Пак С.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании постановления Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Пак С.А. освобожден условно-досрочно и был намерен из колонии прибыть в <адрес> для проживания у своей супруги А.Е.Р. (она же собственник данной квартиры), однако, помещен в ЦВСИГ МУ МВД РФ «Энгельсское», где находится по настоящее время на основании решения органа полиции о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Пак С.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании названного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Саратовской области было принято решение о депортации Пака С.А. за пределы РФ (л.д.8).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Указанной Инструкцией определен порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (далее - иностранные граждане), подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Согласно п. 5 Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Территориальный орган ФСИН России:

а) утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России;

б) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного (п. 6 Инструкции).

Центральный аппарат ФСИН России:

а) обеспечивает контроль за территориальными органами ФСИН России в части сроков подготовки и качества исполнения ими представляемых документов;

б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания (проживания), при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключения Федеральной миграционной службы о наличии либо отсутствии у лица российского гражданства;

в) по результатам рассмотрения документов, но не позднее чем за 3 месяца до предстоящего освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 3) с приложением необходимых документов;

г) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа ФСИН России.

В соответствии с п. 8 Инструкции, департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов:

а) готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания

(проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 4);

б) возвращает документы во ФСИН России для дополнительной проверки и подготовки необходимых документов;

в) в случае несогласия с представлением Федеральной службы исполнения наказаний готовит заключение по документам ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 5) и представляет его в установленном порядке на подпись заместителю Министра, курирующему данное направление деятельности.

Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России (п. 9 Инструкции).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что получив информацию о том, что иностранный гражданин в лице Пака С.А. признан виновным в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных со сбытом наркотических средств, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, Министерством юстиции России обоснованно приняло оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Пак С.А. (л.д.7), связи с чем невозможно признание незаконным названного органа государственной власти. Распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания распоряжения незаконным не имеется.

Оспариваемое решение миграционного органа о депортации Пака С.А. также соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца. Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отказывая Паку С.А. в удовлетворении административных исковых требований суд исходит из того, что право Пака С.А. на уважение личной и семейной жизни оспариваемыми действиями не нарушено, а право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров.

При этом, наличие матери, брата, супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации не препятствует принятию распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.. Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiutin) против России», § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам

международного права.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта признания нежелательным пребывания (проживания) ПакА С.А. на территории РФ сроком до 21 октября 2026 года, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по

истечении указанного срока.

Кроме того, Пак С.А. не лишен возможности общения с супругой и ребенком, а также иными близкими родственниками на территории Республики Узбекистан.

При этом суд также обращает внимание на то, что родители Пака С.А. брак расторгли и, как установлено в судебном заседании после переезда в Россию проживали раздельно, - отец проживал в Кабардино-Балкарской республике, мать с братом в Алтайском крае. Как усматривается с сведений ФМС России АС ЦБДУИГ Пак С.А. посещал Кабардино-Балкарскую республику, что свидетельствует о том, что он поддерживал отношения с отцом, который в настоящее время умер. Сведений о том, что Пак С.А. посещал Алтайский край, не имеется, что по мнению суда свидетельствует о том, что Пак С.А. не поддерживал тесных семейных связей со своими матерью и братом.

Также из материалов дела следует, что Пак С.А. с момента переезда его родителей в России, рождения в него сына, не предпринимал каких-либо мер к получению Российского гражданства, постоянно проживая в <данные изъяты>, периодически приезжая в РФ.

Кроме того, как установлено суда, Паку С.А. было известно о вынесенном в отношении него оспариваемого распоряжения Министерства юстиции с 2015 года, тогда как обращение в суд с требованием о признании его незаконным последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий в течение трех месяцев, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Пак С.А. с требованием в указанной части обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлены, суд приходит к выводу, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания распоряжения Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:(<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>