Решение от 19.06.2024 по делу № 2-4531/2024 от 20.05.2024

63RS0038-01-2024-004428-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4531/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 к Романовой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Романовой И.В. в сумме № рублей на срок № месяцев под №% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № копеек; просроченные проценты - № копейки; неустойка за просроченный основной долг - № копеек; неустойка за просроченные проценты - № копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Романовой И.В.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № копеек; просроченные проценты - № копейки; неустойка за просроченный основной долг - № копеек; неустойка за просроченные проценты - № копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Всего взыскать: № копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Романова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ранее уже обращался с аналогичным исковым решением, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Судом установлено, что в производстве судьи Кировского районного суда г. Самары находилось гражданское дело №2-4172/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Романовой ФИО4 о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратился с вышеуказанным иском к ответчику, при этом указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой И.В. предоставлен кредит в сумме № руб. на срок № мес. Под № % годовых.     Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствие отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № копеек, в том числе просроченный основной долг - № копеек, просроченные проценты - № копеек, неустойка за просроченный основной долг № копеек, неустойка за просроченные проценты № копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Романовой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № копеек, просроченные проценты № копейки, неустойку за просроченный основной долг № копеек, неустойку за просроченные проценты № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 08.10.2022 года.

Таким образом, по требованиям о расторжении кредитного договора №855417 от 29.11.2013 года и взыскании с Романовой И.В. задолженности по указанному кредитному договору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства и нарушало общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности.

Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу №2-4531/2024 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-4531/2024 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6991 ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░