Решение по делу № 8Г-7600/2024 [88-11417/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11417/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3998/2020

УИД 23RS0041-01-2020-000719-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар        15 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 403 кв. м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Установлены границы указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

1 февраля 2022 года на указанное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Одновременно просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В связи с отменой определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 9 июля 2020 года снято с апелляционного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что невыполнение судом первой инстанции требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и не направление ответчику в установленный законом срок копии решения суда привело к нарушению его прав и законных интересов, преградило ему доступ к правосудию, что свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся при новом рассмотрении судебных актов.

При этом кассатор указывает, что его присутствие и присутствие его представителя в судебном заседании и при оглашении решения суда само по себе не освобождает суд от выполнения всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством действий, обеспечивающих соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование судебного постановления.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебные акты, которыми ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Заново разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями части 2статьи 321, статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено и верно указано, что согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2020 года ответчик ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании, после оглашения решения суд разъяснил ему срок и порядок обжалования судебного акта, копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года в порядке статьи 214 ГПК РФ была направлена ответчику, о чем свидетельствует поданная в установленные законом сроки первоначальная апелляционная жалоба, оставленная без движения для устранения недостатков и возвращенная впоследствии определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года в связи с не устранением указанных в определении суда недостатков.

Таким образом, сторона ответчика имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и подать в суд мотивированную апелляционную жалобу, то есть воспользоваться своим правом на обжалование решения суда от 9 июля 2020 года, однако для этого не предприняла никаких процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, аналогичны ранее высказанной им правовой позиции, являвшейся предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, получившей надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова