Решение по делу № 2-191/2019 ~ М-132/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                              «15» мая 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца Волобуевой Т.Н. - Маслова Е.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2019 года, действительной до 31.12.2019 года,

представителей ответчика ООО «Благоустроенный город» Емельяновой О.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2019 года, действительной до 31.12.2019 года, Сапегиной М.М., действующей на основании доверенности от 17.04.2019 года, действительной до 31.12.2019 года,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что 01.10.2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> «а,б», о чем был составлен акт от 16.10.2018 года. В результате затопления пострадали:кухня площадью 9,5 кв.м., жилая комната площадью 15,4 кв.м., санузел площадью 1,4 кв.м. В кухне на потолке, отклеенном обоями, имеются следы залития; на стене справа от двери и на стене под окном имеются следы залития. В жилой комнате площадью 15,4 кв.м. на потолке, оклеенном обоями, обои в местах стыка отслоились. В санузле на потолке и на стеновой панели слева от двери имеются следы залития (водоэмульсионное покрытие потолка, панели). Причиной затопления явился порыв трубопровода системы отопления диаметром 20 мм на подающем стояке отопления, на чердачном помещении, после запорного вентиля диаметром 20 мм. Согласно отчета оценщика ФИО4 от 27.10.2018 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составила 63 350 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 63 350 рублей - материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 7 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг по подготовке отчета; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 47 829 рублей - штраф; 32 308 рублей 50 копеек - неустойка; 2 722 руб. 10 копеек - судебные издержки за проезд на поезде.

Истец Волобуева Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

      Представитель истца Маслов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта в экспертном заключении, поскольку тот не указал вид экспертизы, наличие и вид сертификата, использовал не соответствующую, по его мнению, объекту исследования методику. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не учтены затраты, которые понесет истец для проведения данных работ. Вместе с тем указывает, что участвовал в ходе осмотра квартиры экспертом и о том, что истец будет проводить ремонтно-восстановительные работы с привлечением третьих лиц, эксперту не говорил.

    Представители ответчика ООО «Благоустроенный город» Емельянова О.В. и Сапегина М.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что по вине ответчика произошло залитие квартиры и причинен материальный ущерб. Они согласны с выводами эксперта в заключении, не возражают против взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, <адрес> жилого <адрес> в размере 23 573 руб.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Волобуева Т.Н. является собственником <адрес> А в <адрес> согласно выписки из ЕГРН (л.д.21).

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является - ООО «Благоустроенный город».

Согласно объяснениям сторон и акту обследования от 16.10.2018 г. в указанной квартире 07.10.2018 года произошло залитие из-за течи стояка отопления на чердаке дома. В акте отражено, что в кухне на потолке, оклеянном обоями, имеются следы залития: на стене справа от двери и на стене под окном имеются следы залития. В санузле на потолке и на стеновой панели слева от двери имеются слева от двери имеются следы залития (водоэмульсионное покрытие потолка, панели). В жилой комнате площадью 15,4 м 2 на момент обследования следов залития не наблюдается. На потолке, оклеянном обоями, обои в местах стыка отслоились (л.д.20).

Исходя из акта обследования от 12.12.2018 г., обследование установлено: <адрес>, «б» <адрес> расположена на 8 этаже 9 -ти этажного панельного многоквартирного жилого дома. В кухне на потолке, оклеенном обоями, на стене справа от двери и на стене под окном имеются следы залития (обои обыкновенного качества). В санузле на потолке и на стеновой панели слева от двери имеются следы залития (водоэмульсионное покрытие поверхности потолка, стеновых панелей). В жилой комнате площадью 15,4 м 2 на момент обследования следов залития не наблюдается. На потолке, оклеенном обоями, обои в местах стыка отслоились. В коридоре на потолке и стенах, оклеенным обоями, имеются следы залития, обои по периметру стен и потолка частично отслоились (обои обыкновенного качества). В жилой комнате площадью 20,5 м 2 обои на стене под окном и над окном частично отслоились (обои улучшенного качества) (л.д.35).

Как следует из отчета №3042/10-2018 г. от 27.10.2018 г., выполненного оценщиком ИП Виноградовым С.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 806 «б» округленно 63 350 рублей (л.д.6-19).

       Причина залития квартиры стороной ответчика не оспаривалась.

        На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 12.03.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» №383 от 09.04.2019 года восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> <адрес> <адрес> составляет 23 573 руб. Имеются следы залития в жилой комнате площадью 15,4 м 2, согласно технического паспорта, расположенной в <адрес>, «б» жилого <адрес>. Следы залития выявлены на поверхности потолка, оклеянного обоями и выражаются в виде пятен «ржавого» цвета, наблюдающихся в отдельных местах на поверхности потолка.

Оценивая указанный отчет и заключение, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от 09.04.2019 года поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключение эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца об использовании экспертом неподходящей объекту исследования методики, отсутствии сертификата несостоятельны. Как следует из материалов дела, при исследовании экспертом применялась методика исследования объектов судебной строительно - технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом(пожаром) под общей редакцией Бутырина А.Ю. РФЦСУ.М. 2012 г., методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35.2004. Введена с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. №15/1-М.2004. Заключение содержит сведения об образовании эксперта, квалификации и стаже работы.

Кроме того, в заключении эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» подробно и мотивировано сделан вывод о том, что в соответствии с методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертиз: квартир, поврежденных заливом, стоимость восстановительного ремонта в следуемой квартире определена базисно-индексным методом.

Доводы представителя истца о его несогласии с заключением эксперта ввиду не включения в него стоимости работ подрядной организации, суд считает необоснованными, так как сметная прибыль исчислена в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) и с учетом положений письма Росстроя России от 18.11.2004 г. № АП -5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» (с изменениями, внесенными письмами Минрегиона РФ от 17.03.2011 г. №6056- ИП/08, №41099-кк/08 (с изменениями от 29.04.2011 г. с к = 0), т.к. работы выполняются своими силами, без привлечения подрядной организации.

Кроме того, из пояснений представителя истца Маслова Е.В. и заключения эксперта следует, что Маслов Е.В. присутствовал при проведении экспертного осмотра. О проведении работ с привлечением порядной организации эксперту никто не сообщал, в связи с чем указанные расходы не приняты во внимание в виду выполнения работ своими силами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п.11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Благоустроенный город» не надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию инженерного оборудования, что привело к течи стояка отопления на чердаке. В связи с чем, с ответчика в пользу Волобуевой Т.Н. следует взыскать стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 23 572 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно копии подтверждения электронной регистрации Волобуевой Т.Н. были приобретены железнодорожные билеты: 07.10.2018 г. Москва - Курск, стоимостью 1 667 руб. 10 коп., 08.10.2018 г. Курск- Москва, стоимостью 1 055 руб. 60 коп. (л.д.39).

Из пояснений представителя истца следует, что Волобуева Т.Н. фактически проживает в г.Москве, в связи с залитием 07.10.2018 г. принадлежащей ей квартиры в г.Курчатове она вынуждена была приобрести железнодорожные билеты и приехать в г.Курчатов.

Поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, суд считает необходимым взыскать данные убытки в виде расходов на проезд в размере 2 722 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя Волобуевой Т.Н. были нарушены, то суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

      С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 32 308 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

         Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме 7 500 рублей в качестве оплаты за составление отчета оценщика, согласно накладной №002295 от 17.10.2018 г. (л.д. 33), которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела..

          Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 002 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 829 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 г. в адрес истца ООО «Благоустроенный город» был направлен ответ на претензию, в которой истцу сообщалось о готовности ответчика возместить ущерб в размере 43 094 руб. и стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д.36-37).

       Статья 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке частично признал требования истца о возмещении причиненного ущерба в сумме 43 094 руб. и расходов по оплате отчета оценщика в размере 7 500 рублей, препятствий в получении данной суммы денег у истицы не имелось, кроме того, принимая во внимание, что размер ущерба причиненного залитием квартиры, взыскиваемый судом в пользу истца составляет 23 572 руб. 72 коп., т.е. практически в два раза меньше, чем предлагал выплатить ответчик, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае следует исчислять из взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, убытков в виде расходов на проезд в размере 2 722 руб. 10 коп., расходов по оплате за составление отчета оценщика в сумме 2 002 рубля 50 копеек, всего 6 724 руб. 60 коп., ввиду чего, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 % от указанной выше суммы, т.е. 3 362 руб. 30 коп.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район», руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 1 051 руб. 90 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Волобуевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» в пользу Волобуевой Татьяны Николаевны стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 23 572 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 72 коп., убытки - расходы на проезд в размере 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 10 коп., судебные расходы за составление отчета в размере 2 002 (две тысячи два) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город»госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 1 051 (одну тысячу пятьдесят один) рубль 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуевой Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Судья        Важенина Д.В.