Решение по делу № 33-2331/2014 от 08.10.2014

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-2331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Р.З.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда города Иванова от 16 июля 2014 года по иску Д. к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истцом указано, что 08 июля 2008 года между П2., действующим от имени истца на основании доверенности от 18 июня 2008 года, и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома по цене «сумма». Вопреки условиям договора денежные средства истцу переданы не были. Кроме того, доверенность оформленная Д. на имя П2. от 18 июня 2008 года является недействительной, в связи с истечением срока действия паспорта доверителя Д. Истец считал, что, используя недуг Д. - алкоголизм, П. склонил его к подписанию доверенности на имя своего брата П2. Д. просил суд:

1.            признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», от 8 июля 2008 года, заключенный между П2., действующим от имени Д. на основании доверенности, с одной стороны, и П., с другой стороны;

2.            применить последствия недействительности сделки: право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», возвратить Д.;

3.            прекратить право собственности П. на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», исключив из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом «адрес» за П.

Решением Советского районного суда города Иванова от 16 июля 2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.

Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Д., ответчик П., третьи лица П2., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, нотариус У. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Д. С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя П. Щ., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 181, 185, 205 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. на основании договора дарения доли № «…» от 23 февраля 1988 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: «адрес».

18 июня 2008 года Д., имея намерение продать указанное жилое помещение, выдал доверенность на имя П2. на право распоряжения вышеуказанным жилым домом, с правом продажи за цену и на условиях ему известных, с правом сбора документов для продажи, получения денег, подписания договора купли-продажи, передаточных актов, быть представителем по вопросам государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области т.д.

08 июля 2008 года между Д., от имени которого на основании доверенности действовал П2., и П. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Сторонами также подписан передаточный акт от 08 июля 2008 года.

05 августа 2008 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом «адрес» зарегистрировано за П.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 7 мая 2013 года)

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 7 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче денежных средств истцу по договору купли-продажи не выполнены. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 7 мая 2013 года), которыми предусмотрено, что, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 8 июля 2008 года, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям Д. началось в этот же день, когда сторонами по сделке в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области были сданы документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности.

Вместе с тем, истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, ввиду болезненного состояния истца, а именно, что он состоит на учете в ОБУЗ «И» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2-ой степени, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что запись в медицинской карте истца о том, что он употребляет алкоголь с 17 лет, а злоупотребляет им 10-15 лет, выполнена врачом-наркологом со слов самого истца перед его обращением в суд.

Доказательств того, что данное заболевание имелось у Д. в момент выдачи доверенности или совершения оспариваемой сделки или в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем данный довод также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной Д. на имя П2., ввиду истечения срока действия паспорта доверителя, также не влияют на правильность постановленного судом решения.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она удостоверена нотариусом У., которая на момент составления доверенности установила личность доверителя Д. Сомнений относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия, у нотариуса не возникло, текст доверенности прочитан ею вслух в присутствии самого Д. Факт того, что доверенность подписана собственноручно Д. никем не оспорен. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что указанная доверенность правильно выражала волеизъявление доверителя в связи с чем, довод подателя жалобы об обратном является не обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания доверенности не соответствующей требованиям закона и влекущей недействительность сделки по данному основанию не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 486 ч.3 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец в судебном порядке вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Неоплата денежных средств по договору в данном случае не является основанием для признания договора недействительным.

Истцом не представлено доказательств того, что фактической передачи дома не состоялось. Акт приема – передачи дома сторонами договора купли-продажи дома подписан. Из материалов дела, в том числе объяснений истца следует, что в доме он не проживает, доказательств несения бремени его содержания суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что истец имел возможность оспаривать данную сделку в установленный законом трехгодичный срок и совершал соответствующие процессуальные действия, однако не довел свои намерения до конца без уважительных причин, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с учетом выводов суда относительно не получения денежных средств Д.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 16 июля 2014 года по иску Д. к П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи