Решение по делу № 8Г-9567/2022 [88-11616/2022] от 31.03.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0045-01-2021-005286-27

                     № 88-11616/2022

                            № 2-2722/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК», Курышевой ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к САО«ВСК», Курышевой Л.Б. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика величину износа транспортного средства в размере 27481,19 руб., с САО «ВСК» в свою пользу взыскать страховое возмещение в размере 14707,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 1481,44 руб., неустойку в размере 19377,15 руб. за период с 27 июля 2020 года по 07 августа 2020 года, неустойку в размере 111901,97 руб. за период с 8 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года, неустойку в размере 43233,79 руб. за период с 12 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года, неустойку в размере 436,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2215,44 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 520 руб., а также с ответчика Курышевой Л.Б. взыскать сумму материального ущерба в размере 99194 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб. с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 42189,06 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 1481,44 руб., неустойка за период с 12 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 8734,10 руб., а начиная с 1 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 436,70 руб. ежедневно, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), стоимость досудебного исследования в размере 23000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые/курьерские расходы в размере 2215,44 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10815 руб. С САО «ВСК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2072,14 руб.

С Курышевой Л.Б. в пользу Ковалева А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99194 руб., стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Курышевой Л.Б., и Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.В.

В результате ДТП автомобиль Ковалева А.В. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Курышева Л.Б., гражданская ответственность которой была застрахована САО «ВСК», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

7 июля 2020 года Ковалев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

8 июля 2020 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно выводам экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 125744 руб., с учетом износа - 102230,94 руб., величина утраты товарной стоимости - 15574,84 руб.

По результатам рассмотрения обращения 23 июля 2020 года САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Н.В. с лимитом стоимости ремонтных работ - до 400000 руб.

5 августа 2020 года САО «ВСК» перечислило Ковалеву А.В. денежные средства в размере 15574,84 руб. - выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, и 450 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

18 августа 2020 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости на сумму 134991,73 руб., неустойки, расходов на проведение независимых досудебных исследований на сумму 23000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 3000 руб., почтовых услуг в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление претензии на сумму 2000 руб.

В обоснование заявленных требований были представлены экспертные заключения ООО «Ариес» от 31 июля 2020 года № 2978/31/07/20 и 2978-У/31/07/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 144582 руб., с учетом износа - 116963 руб., величина утраты товарной стоимости - 18028,07 руб.

8 сентября 2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

Ковалев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз на общую сумму 23000 руб., расходов на услуги нотариуса по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 320 руб., расходов на почтовые (курьерские) услуги в размере 2000 руб., расходов на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2680 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2000 руб.

23 октября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Ковалева А.В., и взыскана с САО «ВСК» в его пользу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 1401,73 руб., в остальной части требований отказано, 12 ноября 2020 года САО «ВСК» исполнило данное решение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23 октября 2020 года, Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года по делу № 2-206/2021 исковое заявление Ковалева А.В. оставлено без рассмотрения.

10 февраля 2021 года СТОА ИП Железнова Н.В. отказала в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства потерпевшего, уведомив об этом САО «ВСК» актом о невозможности осуществления ремонта.

В связи с невозможностью осуществить восстановительные работы САО «ВСК» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта транспортного средства и 11 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 102230,94 руб.

4 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением произвести выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости на общую сумму 44354,29 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости, возместить расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму 23000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг на общую сумму 2900 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

17 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило Ковалева А.В. о смене формы страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 102230,94 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

По обращению Ковалева А.В. финансовым уполномоченным было принято решение от 29 апреля 2021 года, которым его требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 160991 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года, в связи с чем обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года изменено решение финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. неустойки, снижен размер неустойки до 30000 руб.

23 августа 2021 года САО «ВСК» исполнило решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 4 августа 2021 года № 778, образование повреждений на автомобиле Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированных в таблице №1, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2020 года, может быть его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 116900 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 17056,28 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2020 года, без учета износа составляет 243614 руб. Стоимость автомобиля Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП могла составлять 469870 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Широкий Д.Е. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком А248ХЕ164 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 144420 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойку, стоимость досудебного исследования, компенсацию морального вреда, расходы по оплате нотариального заверения документов, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовых/курьерских расходов.

Также взыскал с Курышевой Л.Б. в пользу Ковалева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99194 руб., стоимость досудебного исследования, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные акты в части взыскания с Курышевой Л.Б. ущерба, стоимости досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проводилась экспертиза являются не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что в материалах дела имелись заключения различных специалистов относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а именно досудебное исследование, проведенное по инициативе Ковалева А.В., заключение, составленное по заданию САО «ВСК», а также экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, исковые требования со стороны истца также были предъявлены и к причинителю ущерба Курышевой Л.Б., что свидетельствует о необходимости проверки факта полного исполнения страховщиком своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                         Д.В. Шветко