Решение по делу № 2-1499/2017 (2-11677/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-1499\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязевой А13 к Администрации Х, Департаменту городского хозяйства администрации Х о признании дома пригодным для проживания, признании дома двухквартирным и признании права на проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Пирязева Н.Ю. и Ляшко А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они (истцы) являются собственниками квартир У и У соответственно в Х в Х. Заключением межведомственной комиссии от 00.00.0000 года У указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения 00.00.0000 года Администрацией Х издано Распоряжение У об изъятии жилых помещений в жилом многоквартирном доме по Х путем выкупа. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным в силе апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года им (истцам) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от 00.00.0000 года и других, связанных с ним решений органов муниципальной власти. В основу приведенного решения положено Заключение строительно – технической экспертизы от 00.00.0000 года, выполненного экспертами ФГАОУ СФУ, из которого следует, что безопасная эксплуатация жилого дома в целом для жизни и здоровья граждан не обеспечивается в связи с неудовлетворительным техническим состоянием Х жилом доме. Вместе с тем, в данное время Х не существует в связи с ее сносом и техническое состояние дома претерпело изменения по сравнению с тем, как оно было установлено на дату вынесения вышеуказанного решения суда. Ответом Департамента городского хозяйства администрации Х № Ко-729дгх от 00.00.0000 года им (истцам) было отказано в удовлетворения заявления о признании пригодными для проживания квартир У и У в спорном доме. Полагая данный отказ незаконным, просят (в редакции истцов), признать дом по адресу: Х состоящим из двух квартир: У и У; признать указанный дом пригодным для проживания; признать за ними (истцами) право на проживание в принадлежащих им квартирах.

Определением суда от 00.00.0000 года производство по настоящему делу по иску Ляшко А.В. было прекращено в связи с добровольным отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы Пирязевой Н.Ю. – Семенов Е.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что обоснованность исковых требований подтверждается заключением проведенной по делу строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «Найтон».

Представители ответчиков – Администрации Х – Васильева Е.Ю. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) и Департамента городского хозяйства администрации Х – Валуева Е.П. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что требования истицы уже неоднократно были предметом рассмотрения суда, обоснованно признаны несостоятельными и заявленный в настоящее время иск, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения – Х, расположенной по адресу: Х является Пирязева Н.Ю. на основании договора купли - продажи квартиры от У года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик Пирязева Н.Ю., а также члены ее семьи (несовершеннолетние дочь и сын) Пирязев Б.В. и Пирязева В.В. проживают и состоят на регистрационном учете в Х.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 00.00.0000 года У, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Указанный дом, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной адресной программы: «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Х».

00.00.0000 года Департаментом городского хозяйства администрации Х Пирязевой Н.Ю., как собственнику дома (квартиры) было направлено требование за У-гх о сносе данного дома со сроком сноса до 00.00.0000 года, совместно с собственниками других жилых помещений. Поскольку в срок, обозначенный в требовании, дом не был снесен, его снос был признан муниципальной нуждой. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в том числе и Х, были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд, согласно распоряжению администрации Х от 00.00.0000 года У-арх (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-арх) и постановлению администрации города от 00.00.0000 года.

Из вышеуказанного следует, что земельный участок в Х (У был изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан Х жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфрастуктуры» на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, утвержденной постановлением администрации города от 00.00.0000 года У.

00.00.0000 года МКУ Х «УКС» в адрес Пирязевой Н.Ю. направлено уведомление о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а 00.00.0000 года уведомление об изъятии жилого помещения.

На основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх, постановлением администрации Х от 00.00.0000 года У изъяты путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме в Х.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, Ляшко А.В. и Пирязевой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 00.00.0000 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации Х от 00.00.0000 года У «Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу».

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований Ляшко А.В. и Пирязевой Н.А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления о признании пригодным для проживания квартир и возложении обязанности.

Из текста указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, истцы свою позицию основывают на том, что вывод об аварийности Х обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием Х указанном жилом доме, которая в настоящее время не существует в связи с ее сносом, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 года, а следовательно, по мнению стороны истца, техническое состояние спорного жилого дома претерпело изменения по сравнению с тем, как оно было установлено на дату вынесения вышеуказанного решения суда.

Однако частичный демонтаж многоквартирного жилого дома в данном случае не влечет признание жилого дома пригодным для проживания, поскольку как таковой жилой Х юридически не изменился и состоит на кадастровом учета как состоящий из трех жилых помещений в том числе Х.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов. Согласно требованиям Приложения ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" и Приложения УАрхитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов", при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Частью 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае имеет место самовольная реконструкция путем демонтажа одного из трех жилых помещений, входящих в состав спорного многоквартирного дома, вследствие чего имеющийся в настоящее время объект в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений.

Следовательно, до легализации самовольной постройки в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, оснований для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, требованиям и принятия решения о признании его пригодным для проживания не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания для признания бездействия ответчиков незаконным и возложения на них обязанности по совершению вышеуказанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Пирязевой Н.Ю., приведенные в настоящем рассматриваемом деле, в том числе и о пригодности ее квартиры к проживанию, уже были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению строительно – технической экспертизы в отношении жилого дома по адресу: Х от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Найтон», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводами приведенной экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: Х согласно ГОСТ 31937-2011 в целом оценивается как работоспособное и оно обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Процент износа жилого дома по указанному адресу составляет У

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что частичный демонтаж многоквартирного жилого дома в данном случае не влечет признание жилого дома пригодным для проживания, поскольку как таковой жилой Х юридически не изменился и состоит на кадастровом учета как состоящий из трех жилых помещений, в том числе Х. В рассматриваемом случае имеет место самовольная реконструкция путем демонтажа одного из трех жилых помещений, входящих в состав спорного многоквартирного дома, вследствие чего имеющийся в настоящее время объект в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений.

Выводы эксперта Микрюкова А.В. о том, что оценка технического состояния спорного жилого дома не совпадает с выводами строительно – технической экспертизы, выполненной Сибирским федеральным университетом в 2015 году по гражданскому делу У, суд во внимание также не принимает, поскольку определением суда от 00.00.0000 года данный вопрос на разрешение эксперта не ставился, и, помимо этого, обоснованность выводов строительно – технической экспертизы, выполненной Сибирским федеральным университетом в 2015 году подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для заявленных Пирязевой Н.Ю. исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Пирязевой Н.Ю., суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации Х к Пирязевой Н.Ю. и ее несовершеннолетним детям Пирязеву Б.В. и Пирязевой В.В., была изъята для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – Х принадлежащая Пирязевой Н.Ю. Х в Х после возмещения ответчику выкупной цены в размере 4843000 рублей, прекращено право собственности Пирязевой Н.Ю. на указанное жилое помещение, ответчик выселены из занимаемого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пирязевой А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев