Решение по делу № 8а-22841/2020 [88а-23105/2020] от 04.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-4084/2019

88а-23105/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                          29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконным и отмене приказа и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

    Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – ФИО5, возражения административного истца ФИО1, председатель правления ТСН «Академик» - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также иных нормативных правовых актов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября            2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: суды необоснованно пришли к выводу о неподключении спорного объекта к коммуникациям жизнеобеспечения; проведение проверки выполнения технических условий (подписание акта о выполнении технических условий и акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию) осуществляется в ходе процедур, связанных с предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; застройщик осуществил корректировку проектной документации и это исключало отказ в выдаче оспариваемого заключения.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано ООО «Гамма-2004» разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - МКД). Площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения - <данные изъяты> кв.м, которое распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанное разрешение на строительство отменено.

Впоследствии ООО «Гамма-2004» выдано разрешение на строительство указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, в котором предусмотрено увеличение площади встроенно-пристроенных помещений до            <данные изъяты> кв.м. (положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гамма-2004» выдано разрешение на строительство указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел проектной документации «Архитектурные решения» подлежал корректировке. Содержание корректировки - переустройство части ранее запроектированного подвала жилого дома, с размещенным в нем техническим подпольем для прокладки инженерных коммуникаций, под новое функциональное назначение без изменения внешнего вида основного здания, без замены наружных и внутренних несущих строительных конструкций. Функциональное назначение объекта, встраиваемого в подземный этаж - предприятие торговли демонстрационный зал готовой продукции торговли по образцам, включающий; основные помещения выставочного торгового назначения; вспомогательные помещения служебно-складского назначения. Срок действия указанного разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на основании акта итоговой проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», ул. им. <адрес>., возле <адрес>, МО «<адрес>», ул. им. <адрес> <адрес> требованиям проектной документации.

Согласно указанному выше заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оно     выдано ООО «Гамма -2004» на основании разрешения на строительство №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «<адрес>» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; на основании и с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного ООО «Центр экспертизы проектов» за № от ДД.ММ.ГГГГ; положительного заключения ООО «Центр экспертизы проектов» за № от ДД.ММ.ГГГГ; положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного ООО «Эксперт Профи» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Начало строительства – ноябрь 2014 года, окончание – июнь 2019 года; Соответствует требованиям проектной документации (класс энергоэффективности «В» - высокий). Основанием для выдачи заключения являются: акт итоговой проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из информационного письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за подписью заместителя министра по государственному строительству ФИО8, подписавшего в том числе и оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в адрес депутата Саратовской городской Думы следует, что по факту обращения последнего проведена выездная проверка на основании распоряжения министерства строительства и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гамма-2004» «Многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, ул.           им. <адрес> возле <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении подвала пристройки выполнены 2 монолитные чаши бассейнов, что не предусмотрено проектом шифр-180/13-КР2 ООО «Проектная мастерская «Мегаполис»; покрытие пристройки смонтировано в нарушение проекта, а именно со значительным уменьшением сечения главных балок и полном отсутствии прогонов, сварные главные балки пролетом 10 м и высотой 550 мм заменены на прокатную балку 35Ш1, характеристики которой по прочности и прогибу меньше в 2,5 раза из-за чего балки имеют прогиб; проектом предусмотрено устройство кровли профлиста Н60-845-0,7, 1 слой «Технониколь» минвата 100 мм, стяжка керамзитобетона для уклона 50+150 мм, посыпка гравием, однако по факту уложен профнастил высотой 75 мм без установки прогонов опиранием профнастила на главные прокатные балки 35Ш1(шаг больше 6 м) не предусмотренные проектом, сверху по профнастилу установлен плоский металлический каркас с последующей заливкой бетоном, что является нарушением пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, актом проверки, предписанием об устранении нарушений, фотоматериалом.

Министерством строительства и ЖКХ рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Гамма 2004».

На момент проведения проверки установлено, что на территории строительной площадки расположено одноэтажное строение незавершенное строительством, правоустанавливающие документы на объект не представлены, застройщик уклоняется от пояснений.

Согласно письму министерства строительства и ЖКХ <адрес> в ответ на обращение в адрес проектной организации ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ № последнее уведомлено, что при строительстве 14-ти этажного жилого дома по ул. им. <адрес> <адрес> установлено, что, действительно, ряд выполненных работ не предусмотрен проектом (шифр 180/13-КР-2), а именно: устройство 2 чаш бассейнов в помещении подвала, возведение конструкций пристройки к жилому дому со стороны дворового фасада; покрытие пристройки полностью выполнено в нарушение проекта.

В соответствии с выводами Технического заключения (ТЗ-2016) ООО «ТПИ-Проект» по результатам инструментального обследования монолитных конструкций: 1. выполненные несущие конструкции здания-стены подвала,             1 этажа, перекрытия над подвалом – не соответствуют конструктивным решениям заложенным в проекте; 2. выявленные отступления и нарушения выполненных конструкций от проектных решений, по соображениям безопасности и нормальной эксплуатации, делают невозможным продолжение строительства здания по проекту с шифром 180/13-КР2. Рекомендации: 1 вариант - выполнить работы по усилению железобетонных элементов с выявленными нарушениями, усиление выполнять по специально разработанному проекту; 2 вариант - демонтировать железобетонные элементы и возвести новые в соответствии с проектом.

Доказательств выполнения указанных рекомендаций суду не представлено.

Уведомлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гамма-2004» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного МКД по тем основаниям, что ООО «Гамма-2004» не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного МКД техническим условиям и присоединение МКД к сетям инженерно-технического обеспечения в части теплоснабжения и электроснабжения, и схема, отображающая расположение МКД, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельных участков, на которых велось строительство.

Согласно отзыву комитета по градостроительству и архитектуре МО «<адрес>» на административный иск проектная документация, в отношении которой составлено положительное заключение, и само заключение в администрации муниципального образования «<адрес>», в комитете отсутствуют, с                   25 декабря 2018 года изменения в разрешение на строительство не вносились,    ООО «Гамма-2004» с заявлением в комитет, администрацию муниципального образования «<адрес>» о внесении изменений в разрешение на строительство указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ в части изменения его технико-экономических показателей не обращалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из обстоятельств по делу следует, что на момент принятия оспариваемых актов - приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место существенные отклонения, влияющие в том числе на безопасность спорного объекта требованиям проектной документации. Доказательств устранения выявленных недостатков на момент выдачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о его утверждении суду не представлено. Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные нарушения не устранены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, на переоценке доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября                2020 года.

Председательствующий

Судьи