Решение по делу № 2-1044/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    №2-1044/16

    26 сентября 2016г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Борисов А.В. через своего представителя Смирнову О.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признан водитель Рожков В.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию, к ответчику, но ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен полный пакет документов. 11 мая 2016г. истец предоставил в страховую компанию недостающие документы, но выплата не была произведена.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 163 078руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 5000руб., расходы по отправке корреспонденции 1418,51руб., расходы по экспертизе 11 000руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. просила заявление истца оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении. Не оспаривала заключение эксперта в части размера ущерба, просила в случае принятия судом решения по существу применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить его размер, в компенсации морального вреда просила отказать, считала, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта, поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства потерпевшего проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №.(л.д.5)

26.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Виновником данного ДТП является второй участник ДТП Рожков В.В., который нарушил п.8.6 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Форд Фокус государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Орловский филиал по полису ОСАГО серии №.

    Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, представитель страховой компании извещался о времени и месте проведения оценки, но не явился туда.

После получения заключения по оценке ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате указав, что истец предоставил ненадлежащее заверенную копию оценки ущерба и не предоставил постановление по делу об административном правонарушении.

11.05.2016г. истец направил в адрес страховой компании заверенную копию оценки ущерба, но выплата страхового возмещения не последовала, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора по делу была проведена автотовароведческая экспертиза у ФИО1

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 700рублей без износа, с учетом износа 214 600руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет 219 260руб., стоимость годных остатков 56 182руб.

Анализируя экспертное заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" №433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данного заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта не представлено.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы (400000 рублей) в размере 163 078руб.

Из расчета 219 260рублей – 56 182руб. (где 219 260рублей стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, 56 182руб. стоимость годных остатков).

При этом довод ответчика о том, что истец не приложил к претензии и пакету документов постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы.

Стоимость работ по оценке ущерба составила 5000руб., почтовые расходы составили 1292,51руб., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по стоимости работ по оценке ущерба в сумме 5000руб. и по почтовым расходам 1292,51руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на истца, который оплатил стоимость экспертизы в сумме 11000 руб.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 11000 руб.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме 4762руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Борисова Александра Владимировича страховое возмещение 163 078руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000рублей, расходы по оценке ущерба 5000руб., расходы по отправке корреспонденции 1292,51руб., расходы по экспертизе 11 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 4762руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2016г.