Решение по делу № 33-636/2019 от 17.12.2018

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                   Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Дроня Ю.И.,

        судей                                    Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

    при секретаре                     Тарасовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного Управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Герингера Владимира Григорьевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ    по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей,

проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Герингеру Владимиру Григорьевичу, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой,

идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Герингера Владимира Григорьевича в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Герингера В.Г., его представителя по доверенности Чепайкина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Герингеру В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - № года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №№ идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

       В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Герингер В.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно указанному договору Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно с взиманием за пользование кредитом

15% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет

Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался

возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

    В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов. Банк вправе начислить заемщику неустойку, в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику; уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение кредитного договора заемщик передал Банку в залог указанное транспортное средство <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по оплате кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых неустойки и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что при снижении неустойки судом не были учтены разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, неустойка не могла быть снижена более, чем 43 300,83 руб.

У суда отсутствовали основания для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Герингер В.Г. указывает на правомерность снижения неустойки, которая не должна являться средством обогащения кредитора, а также распределения судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов

изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств со стороны заемщика.

Вместе с тем при решении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Однако суд первой инстанции, указанные выше требования норм материального права не учел.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил неустойку ниже предела установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из расчетов истца 43 300 руб. 83 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не

подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с     ответчика в пользу истца подлежат    взысканию     расходы по оплате

                госпошлины в размере 20 954 руб.

        В связи с чем, решение суда первой инстанции    в обжалуемой части подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части размера неустойки, госпошлины и общей суммы.

Взыскать с Герингера Владимира Григорьевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи: